Решение по делу № 2-307/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                РЕШЕНИЕ                                             № 2 - 307/2011

Именем Российской Федерации

 13  апреля 2011 г.                                                                                                       г.  Белебей.

            Мировой судья судебного участка №1 по г. Белебею Республики БашкортостанГиниятуллин Т.Б., 

с участием представителя Салиховой Р.К. - Савинова С.Л. (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>),

при секретаре Кузнецовой Ю. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой <ФИО1> к  Исламову <ФИО2> и ООО «Росгосстрах» о взыскании  суммы  разницы  между  независимой  оценкой  и произведенной  страховой  выплатой,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к Исламову Ф.Б.и ООО «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта  на  сумму 5 145, 10 рублей, утрату  товарной  стоимости  5 207, 79 рублей и   возложить  на  ответчиков судебные расходы.

          В обосновании  своих требований Салихова Р.К.указала, что <ДАТА3> около 16.00 часов на перекрестке  <АДРЕС>произошло  дорожно -   транспортное  происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий  на  праве  собственности  истице, и автомобиля марки ВАЗ 111830, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Исламова Ф.Б.

         В результате ДТП её автомобиль марки ВАЗ 217030 получил механические повреждения.

         В  судебном  заседании  представитель истца Савинов С.Л. исковые  требования   Салиховой Р.К., изложенные в  заявлении,  поддержал, настоял на  их  полном  удовлетворении.  Суду  показал, что  указанное  дорожно - транспортное  происшествие произошло по  вине  водителя  Исламова Ф.Б., в  результате  которого Салиховой Р.К. причинен материальный  ущерб. Гражданская  ответственность  Исламова Ф.Б. застрахована  в  страховой  компании  ООО «Росгосстрах», которое произвело оценку причиненного ущерба, и выплатило Салиховой Р.К. страховое возмещение в размере 11 679, 02 рублей. Согласно  же отчету   независимого эксперта стоимость  восстановительного ремонта с  учетом износа  составляет  16 824, 12 рублей, утрата  товарной стоимости  автомобиля  составляет 5 207, 79 рублей. Также истец просит  взыскать с   ответчиков  понесенные  расходы, а именно: оплату услуг независимого эксперта 1 950 рублей, услуги нотариуса 350 рублей, услуги представителя 7 000 рублей и возврат государственной пошлины в  размере  414,12 рублей.        

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи  надлежащим  образом  извещенный о времени и месте судебного  заседания, в  судебное заседание не  явился. Суду представил возражение на исковое заявление, согласно  которому просит  в  иске  Салиховой Р.К.отказать, мотивируя это тем, что страховая  компания на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» осуществила потерпевшему страховую выплату. Выплата произведена без учета утраты товарной стоимости, поскольку УТС в состав страховой выплаты не входит.  Поэтому считает свои обязательства по договору страхования выполненными в полном объеме.

Ответчик Исламов Ф.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

          Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.         

          Выслушав доводы и пояснения представителя истца Савинова С.Л., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд  считает иск  подлежащим удовлетворению  по  следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право  которого  нарушено, может  требовать  полного  возмещения  причиненного  ему  убытков, если  законом или договором  не  предусмотрено  возмещение  убытков  в  меньшем  размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а  также  неполученные  доходы, которые  это лицо получило бы  при обычных  условиях гражданского  оборота, если бы  его  право не  было  нарушено (упущенная выгода).

         Из материалов  дела  усматривается, что   дорожно -   транспортное  происшествие произошло в  результате нарушения  Исламовым Ф.Б. пункта 9.10  Правил  дорожного  движения. Постановлением  по  делу об административном  правонарушении  <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4> Исламов Ф.Б. привлечен  к  административному  штрафу  в  размере 500 рублей. Гражданская  ответственность Исламова Ф.Б. застрахована  по  договору  обязательного  страхования  гражданской  ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>). 

           Согласно  ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший  свою ответственность в  порядке  добровольного или  обязательного  страхования, возмещает  разницу между страховым  возмещением и фактическим  размером  ущерба лишь в  случае, когда  страховое  возмещение  недостаточно для  того, чтобы полностью  возместить  причиненный  вред. 

           Согласно  ч.1  ст. 13  Федерального  закона  «Об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев  транспортных   средств»  потерпевший  вправе  предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении  вреда, причиненного его  жизни, здоровью или  имуществу, в  пределах  страховой  суммы.

           В  соответствии с Федеральным  законом «Об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев  транспортных   средств» при причинении  вреда  имуществу одного потерпевшего страховая  сумма  составляет  120 000 рублей.

            Поскольку  размер восстановительного ремонта  автомобиля  Салиховой Р.К. не превышает лимит ответственности страховой  компании, ответственность в  данном  оспариваемом  случае должен  нести страховщик  гражданской  ответственности Исламова Ф.Б. - ООО «Росгосстрах». 

           ООО «Росгосстрах» на основании представленных Исламовым Ф.Б. документов, а также на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» произвел выплату страхового возмещения в размере 11679,02 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> (л.д. 9).

           Посчитав, что стоимость  восстановительных   работ  транспортного  средства  потерпевшего, определенная  экспертным  заключением  ООО «Автоконсалтинг плюс» является  заниженным,   Салихова Р.К. воспользовалась  услугами независимого  оценщика, обратившись в Центр независимой оценки ИП «Кудрявцев А.Г.».

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ИП Кудрявцевым А. Г., являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

  Представленный отчет Центра независимой  оценки ИП Кудрявцев А.Г. суд считает допустимым  доказательством по делу, поскольку он содержит подробное описание определения рыночной стоимости объекта оценки, оценка проведена в соответствии с федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности. Выводы  экспертизы суд признает полными и научно обоснованными. Поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеется.

          Следовательно, для установления реального ущерба, причиненного автомобилю Салиховой Р.К., по мнению суда, подлежит применению оценка ИП Кудрявцева А.Г..

          Так, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительных работ автомобиля марки  ВАЗ 217030 составляет с учетом износа транспортного средства  16824, 12 рублей. Таким образом, разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила  5 145, 10 рублей. Утрата  товарной  стоимости автомобиля  составляет  5 207, 79 рублей.

         Поскольку проведенной  Салиховой Р.К. оценка  реального ущерба, причиненного   транспортному  средству, законодательно  не  запрещено, то и не может являться основанием для  отказа в выплате  страхового  возмещения.

          Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 5 145, 10 рублей и утрата  товарной  стоимости автомобиля  в  размере  5 207, 79 рублей  надлежит  взыскать  с ответчика ООО «Росгосстрах» в  пользу  истца.

           На  основании  ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ  с  ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в  пользу  Салиховой Р.К.расходы   на  независимую  оценку  в  сумме  1950 рублей,  расходы  на  юридические  услуги в  разумных  пределах  в  сумме  5000 рублей,  нотариальные  услуги - 350 рублей, расходы  по  оплате  государственной  пошлины -  414, 12 рублей.     

            Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

             Иск Салиховой <ФИО1> к  Исламову <ФИО2> и ООО «Росгосстрах» о взыскании  суммы  разницы  между  независимой  оценкой  и произведенной  страховой  выплатой  удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Росгосстарх» в  пользу Салиховой <ФИО3>  стоимость восстановительного ремонта  поврежденного  автомобиля  в сумме  5145, 10 (пять тысяч сто сорок  пять) рублей; утрату  товарной  стоимости в  размере  5 207, 79 (пять тысяч двести семь) рублей; оплату услуг независимого эксперта в сумме 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей;  расходы по оформлению  нотариально удостоверенной  доверенности в размере 350 (триста  пятьдесят) рублей; стоимость юридических  услуг представителя в  размере  5000 (пять тысяч) рублей;  судебные  расходы  в виде государственной пошлины в сумме  414,12 (четыреста четырнадцать)  рублей. 

              В удовлетворении исковых требований Салиховой <ФИО1>  к Исламову <ФИО2> отказать.

              Решение может быть обжаловано в Белебеевский городской суд РБ в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

           Мировой судья          /подпись/                                                                    Т.Б.  Гиниятуллин.

            Решение  вступило в  законную  силу    _____________2011 г.

Копия верна:

Мировой судья                                                                                               Т.Б.  Гиниятуллин.