Решение по делу № 2-1666/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1666/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием истца Федорова С.М., представителя истца Федорова С.М. - Шабриной Т.А. по ордеру от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова С.М. к Шакирову Р.Ф о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.М. обратился в суд с иском к Шакирову Р.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 600000 руб., сумму 10506 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину, свои исковые требования мотивирует тем, что в октябре < дата > года ответчик Шакиров Р.Ф. взял на себя обязательства за вознаграждение подыскать земельный участок, в случае необходимости оформить все правоустанавливающие документы на земельный участок и передать любым законным способом в собственность истцу. Оговаривалась территория ... ..., а так же .... Ответчик Шакиров Р.Ф. обязался за вознаграждение совершать по поручению истца Федорова С.М. юридические и иные действия по оформлению правоустанавливающих документов и передаче любым законным способом права собственности Федорову С.М. на земельный участок по выбору истца по адресам ... в ... от своего имени, либо от имени Федорова С.М. за счет Федорова С.М. Во исполнение взятых обязательств < дата > и < дата > истец Федоров С.М. передал ответчику наличными денежные средства в общей сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в качестве аванса за выполнение услуг по оформлению правоустанавливающих документов и передаче любым законным способом истцу земельного участка по выбору по адресам: ... в .... Сумма 600000 рублей составляла и вознаграждение и стоимость передаваемого в собственность истцу земельного участка. Ответчик от заключения письменного агентского договора уклонился, договор между сторонами не заключен. Доказательством наличия договорных отношений и присвоением ответчиком денежных средств в сумме 600000 рублей являются расписки, написанные ответчиком < дата > и < дата >г. До настоящего времени никакие юридические услуги (по оформлению правоустанавливающих документов и передаче любым законным способом права собственности Федорову С.М. на земельный участок) ответчик не произвел, взятых на себя обязательств не исполнил.

Истец Федоров С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Федорова С.М. - Шабрина Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить иск.

Ответчик Шакиров Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства по месту жительства, однако почтовые уведомления, телеграммы, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах, судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Федоров С.М. передал Шакирову Р.Ф. наличными денежные средства в общей сумме 600000 рублей в качестве аванса за выполнение услуг по оформлению земельного участка в ..., д. ..., что подтверждается расписками от < дата >, < дата >, < дата >.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в срок до < дата >.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик Шакиров Р.Ф.надлежащим образом не исполнил свои обязанности по оформлению земельных участков, полученные денежные средства в размере 600 000 руб. до сегодняшнего дня не возвратил Федорову С.М.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Шакировым Р.Ф., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Федорова С.М. и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 600000 рублей.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в срок до < дата >.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с < дата > по < дата > (дата, указанная истцом), исходя из расчета: 600000 рублей х 10 % / 360 дней х 60 дней, что составляет 10000 рублей.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика процентов с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения не основано на законе.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
         Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

При этом, следует отметить, что права истца не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9300 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова С.М. к Шакирову Р.Ф о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова Р.Ф в пользу Федорова С.М. денежные средства, переданные по распискам в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федорова С.М. к Шакирову Р.Ф о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                         С.С. Абдуллина