Решение по делу № 2-68/2013 от 06.02.2013

                                                                                             Дело № 2-68-2013/2

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2013 года г.Северодвинск

Мировой судья Сорокин В.Н., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска Архангельской области,

при секретаре Демидовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав  потребителей «Эгида»  в Архангельской области в интересах Заплатина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

                                                   установил:

Региональная общественная организация по защите прав  потребителей «Эгида»  в Архангельской области обратилась в интересах Заплатина Д.Г. в суд с иском к ОАО  АКБ «Росбанк» (далее Банк), просит взыскать уплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита в размере  6000 рублей 00 копеек, неустойку 5940 руб. и моральный вред в размере 3 000 рублей. В обоснование требований ссылается на нарушение прав потребителя взиманием комиссии за выдачу кредита   по кредитному договору от <ДАТА2>

В судебное заседание истец Заплатин Д.Г.  не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя РОО ЗПП «Эгида».

Представитель истца Заплатина Н.В. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, настаивая на взыскании суммы комиссии, неустойки а так же морального вреда.

   Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражая относительно иска в части, указывал на возможность снижения морального вреда и неустойки.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что между Запплатиным Д.Г.  и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор от 17.09.2012 года, согласно условий которого истец оплачивал комиссию за выдачу кредита в сумме 6000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждается заявлением о предоставлении кредита от 17.09.2012 года (л.д.8), информационным графиком платежей по кредитному договору (л.д.11), приходным кассовым ордером о выплате истцом комиссии (л.д.12), сторонами не оспаривается.

Суд делает вывод о том, что операции по открытию ссудного счета не являются банковскими операциями, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1, в связи с чем, действия банка по открытию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В связи с чем, доводы истца о неправомерности условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, суд находит обоснованными.

Комиссия за открытие ссудного счета(выдачу кредита) по условиям договора уплачивается заемщиком не позднее 17 октября 2012 года, данные условия договора подлежат оценке судом на предмет того, взимается ли комиссия за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Судом установлено, что данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за выдачу кредита подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в возврат уплаченной комиссии в размере 6000 руб. 00 коп.

Исходя из п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец обращался к банку с претензией, в которой, ссылаясь на несоответствие закону положений договора о взимании платы за выдачу кредита, просил возвратить 6000 руб. (л.д. 14), на что ответа не последовало. Дата получения претензии 22 ноября 2012 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил требования о возврате денег, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 2.12.2012 года по 3.01.2013 года.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период с 02.12.2012 года по 03.01.2013 года составила 5940 руб. (6000р. * 3% * 33 дн.). Таким образом, руководствуясь ст.28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика за указанный период неустойку в указанном размере - 5940 руб.

В силу п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая то, что на момент вынесения настоящего решения требование истца о возврате денег ответчиком не исполнено, суд оснований для применения к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ не находит.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 5940 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение ему действиями ответчика морального вреда.

Сторона истца настаивает на взыскании с ответчика 3000 руб. в качестве компенсации причиненного ему мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 300 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 300 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (6000+5940+ 300= 12 240): 2= 6120 рублей со следующим распределением:

- 25% в пользу потребителя Заплатина Д.Г.,  то есть 3060 руб. 00 коп.;

-25% в пользу правозащитной организации, то есть  3060 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав  потребителей «Эгида»  в Архангельской области в интересах Заплатина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора  от 17.09.2012 года, заключенного между Заплатиным <ФИО1> и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк», в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Заплатина <ФИО1> в возмещение уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита 6000 руб. 00 коп., неустойку 5940 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 300 руб. 00 коп., штраф 3060 руб., а всего взыскать 15 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Региональной общественной организации по защите прав  потребителей «Эгида»  в Архангельской области штраф в размере 3060 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 677 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                   Мировой судья                                                      В.Н.Сорокин

<ОБЕЗЛИЧИНО>