Решение по делу № 2-356/2014 от 03.04.2014

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 апреля 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Ганускус А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-../2014 по иску Курбатовой НА. к Гейларову РЯ. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 03.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .., собственником которого является Гейларов Р.Я., и автомобиля .., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Для определения ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключениям ЗАО «.», сумма восстановительного ремонта а/м истца составила 34715,85 руб., а также 6270 руб. - утрата товарной стоимости. За проведение экспертиз истец понес расходы в размере 2200 руб. и 2500 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность Гейларова Р.Я. не была застрахована. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 45685,85 руб., оплату юридических услуг - 5000 руб., а расходы по оплате услуг нотариуса - 800 руб., также госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 1570,58 руб. Представитель истца Банцырев Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель третьего лица - ООО СК «.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 03.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .., собственником которого является Гейларов Р.Я., и автомобиля .., принадлежащим истцу на праве собственности. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП от 03.10.2013, в соответствии с которой Гейларов Р.Я. нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Гейларова Р.Я. в результате противоправных действий третьих лиц в материалах делах не содержится. Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия (03.10.2013 в 17.00) автогражданская ответственность Гейларова Р.Я. не была застрахована. Согласно отчету ЗАО «.»№ .. от 17.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34715,85 рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 2200 рублей. Согласно отчету ЗАО «.» № .. от 17.12.2013 стоимость УТС автомобиля истца составляет 6270,99 рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 2500 рублей. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его и имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Мировой судья считает, что оснований не доверять выводам эксперта ЗАО «.» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о стоимости УТС не имеется, поскольку в целом экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». С учетом изложенного, исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о возмещении ущерба в размере 40986,84 рублей (34715,85+6270,99) В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру требований. Мировым судьей установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1570,58 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру требований. Также подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 2200 и 2500 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора об оказании юридических услуг от 24.02.2014 и квитанций следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, а также принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Гейларова РЯ. в пользу Курбатовой НА. ущерб в размере 45685 рублей 85 копеек, оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, госпошлину в размере 1570 рублей 58 копеек, а всего - 52056 рублей 43 копейки. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>