Решение по делу № 2-2731/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи <данные изъяты> Н.Г.,

при секретаре Курбановой А.У.,

рассмотрев дело по иску Фроловой Н. В. к Министерству <данные изъяты> РД и Истоминой Р. Г. о признании договор дарения квартиры ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09. 2008 г. за регистрационным №, признании незаконным решение по РД ЦЖБК МВД о снятии ее с учета на получение и улучшении жилищных условий и возложении на <данные изъяты> обязанность по восстановлению ее на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий под прежним порядковым номером,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Н.В. обратилась в суд с иском <данные изъяты> о признании незаконным решение <данные изъяты> по РД от 15.01. 2016 года о снятии ее с учета на получение и улучшении жилищных условий о возложении на МВД по РД и возложении обязанности по восстановлению ее на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий под прежним порядковым номером мотивируя исковые требования тем, что она является не аттестованным сотрудником МВД по РД, работает в медсанчасти МВД по РД с 1985 года. В 2002 году она была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В начале 2016 года ей стало известно, что Решением <данные изъяты> по РД от 15. 01. 2016 года, протокол за №, она снята с жилищного учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий и ей отказано в предоставлении жилья из жилищного фонда <данные изъяты>.

Основанием для отказа послужил тот факт, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что за ней с 2008 года была зарегистрирована квартира площадью 59.1 кв. метров, государственная регистрация права на которую прекращена 21. 04. 2015г.

Расторжение договора дарения квартиры в 2015 году, расценено ЦЖБК МВД РФ по РД, как действия направленные на намеренное ухудшение жилищных условий ( ст. 53 ЖК РФ)

Истец считает решение ЦЖБК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по тем основаниям, что намеренным ухудшением жилищных условий согласно толкования Конституционного Суда РФ, понимаются умышленные действия в целях создания искусственного ухудшения жилищных условий.

В процессе рассмотрения дела Фролова Н.В. дополнила исковые требования к МВД по РД и Истоминой Р.Г. о признании договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пр. И. <адрес> <адрес> от 28.08. 2008 года ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки и признании недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22. 09. 2008г. за регистрационным № – 386 указывая в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать - Истомина Р. Г. оформила на нее договор дарения на принадлежащую себе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а» <адрес>.

В последующем, на основании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, договор дарения расторгнут, так как данная сделка носила фиктивный характер, и этот договор был мнимым по своей природе, юридической силы не имел, правовых последствий совершения сделки не порождал.

Указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр. <адрес> а <адрес>, как до момента совершения договора дарения, так и после этого, находилась в полном распоряжении, владении и пользовании ее матери Истоминой Р.Г., в этой квартире она не проживала, данные обстоятельства могут подтвердить соседи, которых она просила в качестве свидетелей.

В настоящее время, собственником этой квартиры является внук Истоминой Р. Г., что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 21. 05. 2015 года за №

Причиной совершения данной фиктивной сделки явились тяжелые обстоятельства, в связи с которыми ее мать вынуждена была временно оформить свою квартиру на нее.

В конце 90-х годов ее брат, Фролов В.В., оказался в долгах, а сам со своей гражданской женой уехал из города, скрываясь тем самым от своих кредиторов.

По истечении времени его кредиторы нашли их мать Истомину Р. Г., в связи с тем, что не имели возможность найти своего должника и получить денежную сумму обратно.

Методами запугивания и угроз кредиторы ее брата стали требовать сумму задолженности, вместе с процентами с их матери, так как ошибочно полагали, что ей известно местонахождение сына.

По истечении некоторого времени угрозы перешли в противоправные действия со стороны кредиторов, которые запугивали мать тем, что выселят ее из ее же с квартиры, в случае не погашения задолженности по долгам сына.

Обращаться в правоохранительные органы боялись, так как они боялись за свою жизнь. Эти люди были настроены очень агрессивно, ее мать была очень напугана, в связи с чем они с матерью были вынуждены приложить все свои усилия для возмещения долга кредиторам и сохранности имущества матери.

Ничего им не оставалось, как временно переоформить данную квартиру на кого либо, в целях сохранения своего имущества от противоправных посягательств бандитов.

Предполагая, что может остаться на улице, у матери не оставалось другого выхода, как прибегнуть к фиктивной сделке, которая была совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оформляя на нее договор дарения, ее мать не собиралась подарить ей квартиру, она вынуждена была таким образом сохранить квартиру от кредиторов сына.

На протяжении семи лет ее мать и она погашали сумму задолженности брата вместе с процентами, о местонахождении брата, на протяжении всех этих лет ничего не было известно, и они полагали, что его уже нет в живых.

Она не единственная дочь в его семье, у ее матери кроме нее есть сын В. В. Фролов 1971 г. рождения и дочь Е. В. Фролова 1969 г. рождения.

Как следует из соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира с момента совершения договора дарения находилась в пользовании ее матери - Истоминой Р.Г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, 68 а <адрес> она никогда не проживала. Она зарегистрирована и проживает вместе с ребенком в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира, принадлежит ее бывшему мужу на праве собственности. Несмотря на расторжение брака, они проживают вместе с ведением общего хозяйства. Площадь квартиры составляет 29 кв.м. Другого жилья ни у нее, ни у членов ее семьи нет.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель <данные изъяты> Омаров Ш.Х. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Фролова Н.В. снята с жилищного учета в связи с обеспеченностью ее семьи положенной нормой жилой площади, а также ввиду того, что были осуществлены действия, являющиеся ухудшением жилищных условий.

Фролова Н.В. состояла в очереди в составе из 2-х человек, а учетная норма жилья составляла 30 кв. м. По запросу службы Тыла <данные изъяты> из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были получены сведения о том, что с 2008 г. за Фроловой Н.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 59,1 кв. м., в последующем - 21.04.2015г. была произведена государственная регистрация прекращения права на эту квартиру и считает, что в связи достаточной обеспеченностью нормой площади в период с 2008 г. по 2015 год и Фролова Н.В. подлежала снятию с учета в соответствии со ст. 56 ЖК РФ. Кроме того, считает, что отчуждение квартиры в 2015 году подпадает под действия, являющиеся намеренным ухудшением жилищных условий, что является самостоятельным основанием для снятия с жилищного учета.

В возражениях на дополнение к исковому заявлению представитель МВД по РД просил применить последствия исковой давности (п. 3 ст. 166 ГК РФ). и указывает, что признание сделки недействительной в настоящее время не повлечет обратного действия на свершившееся событие – принятое комиссией решение о снятии Фроловой Н.В. с жилищного учета, так как на момент рассмотрения материала Фроловой Н.В. сделка не оспорена и признана недействительной не была.

Ответчик Истомина Р.Г. иск признала и пояснила, что она переоформила свою квартиру на свою дочь Фролову Н.В. вынужденно из - того, что кредиторы ее сына собирались отнять у нее квартиру. Она не передавала квартиру дочери, не собиралась делать это, поскольку у нее есть другие дети, не имеющие своего жилья. Она проживает в квартире, квартира подарена внуку -сыну ее другой дочери.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора. Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено что данное жилое помещение – <адрес> по пр.И.Шамиля <адрес> фактически никогда не принадлежала истцу, она не проживала по данному адресу, не зарегистрирована в этой квартире, там проживала и проживает по настоящее время ее мать Истомина Р.Г., после заключения договора дарения квартира не была передана истцу и указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели: Мусаева И.В., Баширова С.Б, Ильина В.Ю.

Таким образом, договор дарения заключенный между Фроловой Н.В. и ее матерью Истоминой Р.Г., является мнимой сделкой, фактически договор дарения не исполнялся, даритель с момента совершения договора дарения и по настоящее время пользуется квартирой, истица не приняла квартиру фактически в дар, она не владела и не пользовалась квартирой как собственной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, чтобы прикрыть другую сделку, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, данная сделка является мнимой, поскольку на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Срок исковой давности не применим к таким сделкам, поскольку такая сделка является недействительной и ничтожной с момента его заключения.

В данном случае, совершая мнимую сделку, Истомина Р.Г. и Фролова Н.В. имели своей целью создание видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает договор дарения от 28. 08. 2008 года, мнимой сделкой, так как он был совершен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в установленных законом случаях.

Ни под одно из указанных в ст. 56 ЖК РФ оснований для снятия с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий Фролова Н.В. не подпадает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решение о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений.

Из материалов учетного дела Фроловой Н.В. усматривается, <данные изъяты> РД в мае 2015 года были обновлены и направлены все необходимые документы для подтверждения нуждаемости в получении и улучшении жилищных условий.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, решением <данные изъяты> по РД от ДД.ММ.ГГГГ, спустя семь месяцев после представления выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и прав сделок с ним от 12. 05. 2015 года Фролова Н.В. снята с жилищного учета.

Обеспеченность на одного члена семьи истицы на сегодняшний день, также как в момент и в постановки на учет в 2002 году, составляет менее учетной нормы и суд считает, что основания, дающие истцу право на получение жилого помещения не утрачены.

На а основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>
И. Шамиля, <адрес> «А» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за государственным регистрационным номером: 05№ ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним от 22. 09. 2008 года за регистрационным №-
№

Признать незаконным решение ЦЖБК МВД по РД отДД.ММ.ГГГГ о снятии с жилищного учета на получение и улучшение жилищных условий Фролову Н.В. и возложить на ЦЖБК МВД по РД обязанность по восстановлению Фролову Н. В. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий под прежним порядковым номером.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято, и резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ., в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> Н.Г.