Решение по делу № 2-142/2011 от 16.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года                                                                             г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.А. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/11 по иску Кочаряна Артура Сократовича к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кочарян А.С. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 1124 руб. 95 коп. - разницы в стоимости восстановительного ремонта а/м, 24066 руб. 50 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 2000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 6000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 660 руб. - в возмещение расходов за оформление доверенности, 1015 руб. 74 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 14.10.2010 года на Поволжском шоссе в Комсомольском районе г. Тольятти произошло ДТП, в результате которого а/м ВАЗ-21703 г/н А 505 ОМ 163, принадлежащий Кочарян А.С., получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ-21703 г/н А 088 РА 163,<ФИО5>,  гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «Астро-Волга», полис ВВВ <НОМЕР>. За выплатой страхового возмещения Кочарян А.С. обратился в рамках действия договора ОСАГО в Страховую Компанию «Астро-Волга». Осмотр поврежденного а/м производился 28.10.2010 года, 02.11.2010 года, 11.11.2010 года специалистами независимой оценки ООО «Звента» в присутствии представителя страховой компании. Согласно отчета № 10953 стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21703 г/н А 505 ОМ 163 составит 97671 рубль 99 копеек (с учетом износа заменяемых деталей). За составление отчета было оплачено 2000 рублей. Кроме того, в результате ДТП а/м утратил товарный вид на сумму 24066 рублей 50 копеек. Данный отчет был передан в страховую компанию, где пояснили, что выплата страхового возмещения будет произведена в течение 30 дней. 26.11.2010 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 90808 рублей 55 копеек, а также возмещены расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей. На вопрос почему выплата была занижена, в Старховой компании пояснили, что руководствовались иной оценкой, произведенной по заказу Страховщика, на основании актов осмотра ООО «Звента». С данной позицией ответчика истец не согласен, считает, что выплата занижена неправомерно. В связи с тем, что лимит ответственности Страховщика по договору ОСАГО за причинение вреда одному потерпевшему ограничен суммой - 120000 рублей, то недоплаченная часть страхового возмещения составляет 27191 рубль 45 копеек: 120000 рублей - 92808 рублей 55 копеек = 27191 рубль 45 копеек, из них: 1124 руб. 95 коп. - разница в стоимости восстановительного ремонта, 24066 руб. 50 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 2000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы. В связи с тем, что Страховая компания не исполняет возложенные договором ОСАГО обязательства по возмещению ущерба, не возместила ущерб в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд. Т.к. истец не обладает специальными юридическими познаниями и лишен времени заниматься сбором документов и обращениями в суд, он вынужден воспользоваться услугами представителя. Стоимостьданных услуг составила 6000 рублей. За составление доверенности нотариусу было оплачено 660 рублей. При подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 1015 рублей 74 копейки.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, показав, просила взыскать с ответчика 1000 рублей - в счет оплаты услуг эксперта, приглашенного в судебное заседание, о чем представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 49 от 15.03.2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не доказал причинение вреда, т.к. не представлены документы о фактическом ремонте а/м. Страховой выплаты достаточно для проведения ремонта на СТО г.о. Тольятти. Эксперт ООО «Звента» <ФИО6> а/м не осматривал, поэтому не может объективно судить о степени ремонтных воздействий. Стоимость запасных частей <ФИО7> завышена также как и стоимость нормо-часа. Возмещение вреда в связи с утратой товарной стоимости а/м Законом и Правилами об ОСАГО не предусмотрено. Имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые необоснованно завышены. Эксперт <ФИО6> давал показания в судебном заседании, но истец не предоставил договор с экспертом, следовательно, не доказан факт оказания услуг эксперта на 1000 рублей.

Эксперт ООО «Звента» <ФИО6> в судебном заседании показал, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между его отчетом и страховой выплатой ОАСО «Астро-Волга» возникла по следующим причинам: 1) в расчете, использованном ОАСО «Астро-Волга» проверка базовых точек кузова применяется один раз, однако требуется провести проверку несколько раз (три раза) для выяснения качества выполненного ремонта, разница в стоимости ремонта по данной позиции 626 рублей, 2) стоимость запчастей в его отчете выше, т.к. подлежит замене конденсатор  кондиционера «Панасоник», а не более дешевый, как указано в отчете оппонента, разница в стоимости кондиционеров - 2500 рублей, 3) стоимость лакокрасочных материалов занижена на 800 рублей, ввиду применения окраски капота только снаружи, в то время как должна быть произведена полная окраска капота. Имеются и другие расхождения, по которым разница не велика (стоимость нормо-часа, стоимость блок-фары и т.д.).

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от 14.10.2010 года ОГАИ КРУВД г.о. Тольятти Самарской области отражено, что 14.10.2010 года в 19.40 на Поволжском шоссе г. Тольятти произошло ДТП с участием<ФИО5>, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, и с участием <ФИО8>, который  ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-21703 г/н А 505 ОМ 163, принадлежащий Кочаряну А.С., о чем представлен паспорт транспортного средства 63 МТ 692322.

Постановлением 63 СВ 741776 по делу об административном правонарушении от 14.10.2010 года ОГАИ КРУВД г.о. Тольятти Самарской области<ФИО5> признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м ВАЗ-21703 г/н А 505 ОМ 163, под управлением <ФИО8> На основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, на <ФИО5> наложен  штраф в размере 100 рублей. Постановление не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает                   <ФИО5> виновным в ДТП и причинении вреда истцу. 

Автогражданская ответственность <ФИО5> застрахована ответчиком, о чем представлен страховой полис ВВВ № 0540566867.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- расчетом № 10953-УТС по определению величины УТС а/м истца от 15.12.2010 г. на сумму 24066 руб. 50 коп. оценщика ООО «Звента» Абрамова А.В.; - кассовым чеком по оплате экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС а/м истца на сумму 2000 рублей; - договором № 10953 УТС об оказании экспертно-оценочных услуг от 28.10.2010 года.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно страхового акта № 2344 от 25.10.2010 года истцу выплачено страховое  возмещение в сумме 90808 рублей 55 копеек, а также возмещены расходы на проведение оценки - 2000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Звента» для расчета стоимости восстановительного ремонта а/м. Эксперт ООО «Звента» определил стоимость восстановительного ремонта а/м истца в размере 97671 рубль 99 копеек, согласно отчета № 10953 от 11.11.2010 года «Об оценке стоимости восстановления транспортного средства», составила 1124 руб. 95 коп, за услуги эксперта истец оплатил 1000 рублей, о чем имеется кассовый чек. Разница со страховой выплатой составила  27191 рублей 45 копеек.

Мировой судья при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца принимает во внимание расчет эксперта ООО «Звента» <ФИО6> по той причине, что в судебное заседание представлено обоснование данного расчета, в то время как ответчиком не представлены доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, в опровержение отчет эксперта <ФИО7>

Доводы представителя ответчика о том, что не представлены документы о реальной стоимости восстановительного ремонта а/м, - не могут быть основанием для отказа в заявленном требовании, т.к. Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется  на основании отчета независимого эксперта.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению страховой компанией, следовательно, требование истца о доплате страховой выплаты и о возмещении экспертно-оценочных услуг подлежат возмещению.

Требование истца о возмещении 6000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором об оказании услуг представителя от <ДАТА11>, распиской от <ДАТА11> о получении <ФИО10> от Кочаряна А.С. 6000 рублей согласно договору от <ДАТА12>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 6000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в страховую компанию, иск и документы для подачи в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению                  1000 рублей - расходы на оплату слуг эксперта в судебном заседании, 660 руб. - расходы по оформлению доверенности,  1015 руб. 74 коп - расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Кочаряна Артура Сократовича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Кочаряна Артура Сократовича 1124 рубля 95 копеек - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 24066 рублей 50 копеек - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, 2000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей - в возмещение расходовна оплату услуг эксперта в судебном заседании, 660 рублей - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 1015 рублей 74 копейки - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего -  32867 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района                      г. Тольятти путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                            А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011 года

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                                          А.И. Кошлин