Решение по делу № 5-76/2021 от 25.05.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                          28 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска Финогенова А.О., при секретаре Андреевой Т.А., с участием защитника <ФИО1>,  рассмотрев дело № 5-76/2021 об административном правонарушении в отношении Шаповалова Кирилла Геннадьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Шаповалов К.Г. привлекается к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Шаповалов К.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела не просил, каких-либо иных ходатайств суду не заявлял.

В силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство  всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу закона, разъясненного Пленум Верховного суда РФ в постановлении №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судом были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации прав лица, привлеченного к административной ответственности, которыми в свою очередь Шаповалов К.Г. воспользовался и распорядился по своему усмотрению.

Защитники <ФИО2>, <ФИО3> в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела не просили, каких-либо иных ходатайств суду не заявляли.

Обсудив причины неявки вышеуказанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, мировой судья полагает рассмотреть дело в их отсутствие. При этом представленный административный материал позволяет мировому судье рассмотреть дело по существу в отсутствие Шаповалова К.Г. и в отсутствие его защитников. 

В судебном заседании защитник <ФИО1>, действующий на основании доверенности, пояснил, что Шаповалов К.Г. вину не признает. КоАП РФ не содержит норм, обязывающих водителя пройти в служебный автомобиль инспектора, в связи с чем, не понятно, в чем выразилось поведение Шаповалова К.Г., не соответствующее обстановке. Шаповалов К.Г., согласно видеозаписи, оспаривал законность применения технического средства измерения, при этом, данные сведения, а именно свидетельство о поверке прибора, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно данным с видеорегистратора, инспектор рекомендовал Шаповалову К.Г., как вести административную процедуру, чтобы все прошло быстрее, и автомобиль остался у них, что не снималось на видеозапись, которая представлена в материалы дела. Видеозапись с камеры, установленной в патрульном автомобиле ДПС, имеет доказательственное значение, поскольку инспектор также пояснил, что выводы о том, что поведение Шаповалова К.Г. не соответствовало обстановке, ничем не подтверждаются, кроме данной видеозаписи. Кроме того, видеозапись должна быть непрерывной, однако на видеозаписи имеются паузы, что недопустимо. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что 18.02.2021 года в 02 час. 15 мин. Шаповалов К.Г. на пер. Пулковском в г. Иркутске, в районе дома № 20 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п.п. «а» п. 10 Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель Шаповалов К.Г. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у водителя имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Шаповалов К.Г. отказался.

Отказ водителя Шаповалова К.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС в установленном законом порядке в протоколе о направлении Шаповалова К.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ  в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами  в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Как усматривается из представленного административного материала, все процессуальные действия были инспектором ДПС осуществлены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о ведении которой Шаповалов К.Г. извещен. Из видеозаписи следует, что Шаповалову К.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектором ДПС указано, что у водителя усматриваются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, выразившееся в том, что водитель отказывался пройти в служебный автомобиль ДПС. При этом порядок проведения освидетельствования разъяснен Шаповалову К.Г. до его начала. Инспектором ДПС Шаповалову К.Г. разъяснено, что он вправе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а в случае отказа от прохождения освидетельствования на месте, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо в случае наличия у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на месте водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудник ДПС составляет протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектором в установленном законом порядке предложено пройти освидетельствование на месте, на что Шаповалов К.Г. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель также отказался.

Доказательств того, что порядок проведения освидетельствования не был разъяснен Шаповалову К.Г. до его начала, суду не представлено.

Давая оценку протоколам, составленным в отношении Шаповалова К.Г., мировой судья не находит оснований для признания их недопустимыми. Административные протоколы в установленном порядке не оспорены, доказательств иного мировому судье не представлено. 

Шаповалов К.Г. ознакомлен со всеми процессуальными документами, никаких замечаний по поводу их содержания Шаповалов К.Г. не сделал, хотя такой возможности лишен не был. Доказательств иного суду не представлено.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, а является способом реализации по своему усмотрению своих процессуальных прав.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Протоколы  об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством  составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст.27.12 КоАП РФ.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», должностным лицом ГИБДД в отношении Шаповалова К.Г. соблюден.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные процессуальные документы подтверждают направление Шаповалова К.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке и правильность изложенных в вышеуказанном протоколе  сведений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный материал в отношении Шаповалова К.Г. составлялся в его присутствии, вина Шаповалова К.Г. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу, исследованными и оцененными мировым судьей, доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно: протоколом 38 РП 062157 об административном правонарушении от 18.02.2021 года, протоколом 38 МС 213103 об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2021 года, протоколом 38 ВМ 052335 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.02.2021 года, видеозаписью.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судом в качестве свидетеля допрошен УУП МУ МВД России «Иркутское» отдела полиции <НОМЕР> <ФИО4>, показания которого в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Судом свидетель предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> по факту привлечения Шаповалова К.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ пояснил, что давать показания согласен, неприязненных отношений к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не имеет. Ранее работал в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Шаповалов К.Г.ему знаком, поскольку им в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по пер. Пулковский в Иркутске-II, марку машины не помнит. Он привлек их внимание тем, что в ночное время ехал медленно от магазина, нарушал траекторию движения, в связи с чем, принято решение его проверить. Водителя остановили, он подошел и представился. Водитель предъявил документы, после чего вышел из машины, и он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя, предложил пройти в служебный автомобиль. Однако Шаповалов К.Г. прошел в патрульный автомобиль не сразу, говорил: «Подождите, сейчас пройду». Затем прошел в служебный автомобиль, где он разъяснил водителю права и обязанности, составил протокол, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которое он также пройти отказался. Водитель не пояснял причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте, но не на камеру сказал, что употреблял спиртные напитки. Также он отказался проехать на медицинское освидетельствование, что он при этом говорил, он уже не помнит. Водитель вел себя спокойно, автомобиль был эвакуирован на штрафплощадку. Поведение водителя, не соответствующее обстановке, заключалось в том, что после того как они остановили автомобиль, Шаповалов К.Г. неоднократно отказывался пройти в служебный автомобиль. Шаповалову К.Г. объяснили, по какой причине посчитали его поведение, не соответствующим обстановке. Причина - это отказ пройти в служебный автомобиль инспектора. Он пояснил Шаповалову, что от него исходит запах алкоголя, пригласил его в служебный автомобиль для оформления процессуальных документов для освидетельствования, однако водитель отказывался на протяжении 2-3 минут, они его уговаривали. Кроме его слов, он ничем не может подтвердить тот факт, что Шаповалов лично говорил о том, что употреблял спиртные напитки. Он говорил это не на видео. Шаповалов говорил о том, что употреблял спиртные напитки, находясь в служебном автомобиле. Шаповалов ехал из магазина с супругой, ездили за «добавкой». Они демонстрировали Шаповалову К.Г. техническое средство измерения, предоставляли свидетельство о поверке, прибор был поверен надлежащим образом, у них имелись законные основания для применения данного технического средства. Подготовкой документов для направления в суд занимается инспектор по исполнению административного законодательства. Возвращаясь утром в батальон, они сдают ему материал, далее он уже готовит документы для суда, в том числе приобщает свидетельство о поверке. В тот день он нес службу совместно с инспектором Рогулиным Д. В момент проведения процедуры привлечения к административной ответственности, Рогулин находился на заднем сидении служебного автомобиля, а в момент, когда был остановлен автомобиль Шаповалова К.Г., вначале он был один, а затем подошел Рогулин, так как водитель отказывался пройти в служебный автомобиль. Они уговаривали его вдвоем. Запись с наружного видеорегистратора в подтверждение факта управления и отказа пройти в служебный автомобиль он не предоставлял. По возвращении они сдают документы на машину в дежурную часть. Сведения с видеорегистратора снимает сотрудник технической части.

Оценивая показания свидетеля <ФИО5>, суд не находит каких-либо противоречий в его пояснениях, поскольку они согласуются с материалами дела, видеозаписью процессуальных действий. Оснований считать <ФИО5> заинтересованным лицом у суда не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. Кроме того, Шаповалов К.Г. при несогласии либо при явных нарушениях инспекторами ДПС своих полномочий мог обжаловать их действия вышестоящему должностному лицу, однако этого не сделал.

Доводы защиты о том, что Шаповалов К.Г. оспаривал законность применения технического средства измерения, при этом, свидетельство о поверке прибора в материалах дела отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведения о приборе, с помощью которого Шаповалову К.Г. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам, подлежащим установлению, не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Кроме того, согласно видеозаписи, Шаповалову К.Г. были продемонстрированы сведения о поверке прибора, где указана дата последней поверки - 20.03.2020 года. Каких-либо сомнений относительно даты последней поверки прибора Шаповалов К.Г. не выразил. Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации следует, что интервал между поверками составляет 1 год. При указанных обстоятельствах, на момент составления административного материала указанный прибор мог быть использован при проведении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

В случае сомнений в законности применения данного технического средства измерения Шаповалов К.Г. также не был лишен возможности пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Доводы защитника о том, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении необходима видеозапись с камеры, установленной в патрульном автомобиле ДПС, нельзя признать состоятельными, поскольку имеющихся в материалах дела процессуальных документов в совокупности достаточно для рассмотрения данного дела по существу. Указанные защитником обстоятельства не влияют на факт доказанности наличия в действиях Шаповалова К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что Шаповалову К.Г., после того, как он выразил несогласие с признаком опьянения, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, - поведение, не соответствующее обстановке, было разъяснено, что он вправе обжаловать процессуальные документы. Кроме того, согласно ответу врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», предоставить видеозапись с патрульного автомобиля Б-32 от 18.02.2021 года не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения видеозаписи.

Довод защиты о том, что видеозапись процессуальных действий является недопустимым доказательством по делу, поскольку ведение видеозаписи должно быть непрерывным, не может быть принят судом.

В соответствии с абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шаповалова К.Г. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что процессуальные действия в отношении Шаповалова А.Г. произведены в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последний на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, после чего Шаповалову А.Г. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом, в связи с чем, был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Отсутствие на видеозаписи фиксации заполнения инспектором ДПС протоколов не подвергает сомнению их содержание и не влечет признание видеозаписи в качестве недопустимого доказательства, поскольку каких-либо замечаний по поводу содержащихся в протоколах сведений Шаповаловым К.Г. ни устно, ни письменно сделано не было. Доказательств совершения инспектором ДПС во время постановки видеозаписи на паузу каких-либо действий, нарушающих процедуру привлечения лица к административной ответственности, стороной защиты суду не представлено.

В соответствии с  п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Шаповалов К.Г., будучи допущенным к управлению транспортным средством, обязан знать Правила дорожного движения, принимать меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание Шаповаловым К.Г. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Шаповалова К.Г. давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов не представлено и в исследованных материалах не содержится. Оснований для оговора Шаповалова К.Г. сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

 Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что факт невыполнения Шаповаловым К.Г. законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение при наличии требуемых признаков опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении доказан материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, сам факт отстранения водителя от управления транспортным средством, по мнению мирового судьи, также свидетельствует о том, что он находился в состоянии опьянения.

 Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу, что Шаповалов К.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, Шаповалов К.Г. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в действиях Шаповалова К.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного Шаповаловым К.Г. правонарушения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, что аналогичное правонарушение им в течение года не совершалось, к административной ответственности по инкриминируемой статье КоАП РФ привлекается впервые, мировой судья полагает возможным ограничиться его наказанием в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаповалова Кирилла Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Разъяснить Шаповалову К.Г., что

административный штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, в случае его неисполнения в установленный законом срок постановление будет направлено для принудительного исполнения,

квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в судебный участок № 20.

Реквизиты для перечисления: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) л/с 04341383720, Банк получателя платежа: отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, ИНН 3808171041, КПП 380801001, р/счет 03100643000000013400, БИК 012520101, ОКАТО 25701000, ОКТМО 25701000, КБК 18811601121010001140, УИН 188 104 382 123 900 062 51.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска или в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Разъяснить Шаповалову К.Г., что:

в течение трех рабочих дней со дня вступления мотивированного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок;

течение срока лишения  права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного документа;

в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мировой судья                                                                                    А.О. Финогенова