Решение по делу № 5-187/2018 от 31.07.2018

Дело № 5-187/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.07.2018 г.                                                                                                                с. Уркарах

Мировой судьи судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении гр. Шамхалова Мурада Шамхаловича, <ДАТА2> г.р., уроженца с. Уркарах, Дахадаевского района, РД, жителя с. Новый Уркарах, Дахадаевского района, РД, неработающего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СО 027854 от 04.03.2018 г., в 01 час. 05 мин. 04.03.2018 г., на 930 км ФАД «Кавказ», Шамхалов М. Ш..,  управлял транспортным средством ВАЗ 217050 за г.р.з.  О 269 КН 05 РУС с признаками алкогольного опьянения, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования   на состояние алкогольного опьянения.

Действия Шамхалова М. Ш.  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Шамхалову М. Ш., проведенном 20.07.2018 г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

На повторное судебное заседание 31.07.2018 г. Шамхалов М. Ш. не явился, представив письменные возражения относительно составленного материала, в котором поясняет, что  не согласен с составленным в его отношении протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям. Он не управлял транспортным средством и его сотрудники полиции не останавливали управляющим транспортным средством. Об этом свидетельствует видеозапись имеющаяся в деле. На видеозаписи автомашина стоит на обочине, он сидит на водительском сидении, сотрудники полиции подходят к машине. Он объясняет сотрудникам полиции, что никуда не едет.  Также на видеозаписи, где его доставляют в больницу на автомашине полиции, один из сотрудников полиции спрашивает, каким образом он оказался на трассе. Это подтверждение того, что полицейские его не останавливали управляющим машиной. Также отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование. Ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе 05 СК 063368 о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование подчеркнут  пункт «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Как он мог отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если ничего подобного ему не предлагали? Доказательством тому служит отсутствие видеозаписи, где зафиксировано как ему предлагают пройти данную процедуру, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где не указаны понятые и нет ссылки на то, что проводилась видеосъемка.  Данный акт составлен формально, без фактического проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того он фактически не был направлен на медицинское освидетельствование. Его  затолкали в полицейскую автомашину и, ничего не спрашивая, отвезли в наркологический диспансер в г. Дербент. Ему не объяснили, куда везут. Отобрали у него мобильный телефон, не давая ему возможности дозвониться до его знакомых и родственников. Его никто не спрашивал, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование или нет. Грубо нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который должен составляться с применением видеозаписи либо в присутствии двух понятых, его, против его воли, отвезли в больницу. Эти факты подтверждаются тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о его согласии  пройти медицинское освидетельствование. Если, как указано в протоколе, он отказался пройти медицинское освидетельствование при составлении данного протокола, то зачем его доставили к врачу? Также на видеозаписи  сотрудник ДПС предлагает ему расписаться в том, что, якобы он отказался от медицинского освидетельствования в больнице после того как он и сотрудники полиции вышли из больницы. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должен быть зафиксирован отказ либо согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения до доставления к врачу наркологу. В качестве основания для проведения медицинского освидетельствования врачу должен быть представлен оформленный и готовый протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, заявленный врачу, который проводит медицинское освидетельствование, должен быть зафиксирован в акте медицинского освидетельствования. Требования врача продуть алкотестор также он считает незаконными. Не было надлежащим образом оформлено направление на медицинское освидетельствование. И в отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование не было никаких оснований проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушены требования ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также нарушены требования  ч. 1.1 ст. 27.12, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проанализировав представленные материалы, а так же возражения  Шамхалова М. Ш. мировой судья находит производство по данному делу подлежащим прекращению.

Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18,  основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае Шамхалову М. Ш. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Приложенный к протоколу об административном правонарушении акт 05 СК 061649 освидетельствования на состояние опьянения от  04.03.2018 г. мировой судья не может признать допустимым доказательством, поскольку он составлен без соблюдения требований  ст. 25.7 КоАП РФ. То есть при его составлении отсутствовали понятые и при этом не производилась видеозапись. В материалах дела нет видеозаписи, подтверждающей, что Шамхалову М. Ш. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а Шамхалов М. Ш. отказался, как отражено в вышеупомянутом акте. В данном акте не указаны понятые, то есть понятые не принимали участие при составлении данного акта и нет записи о применении видеозаписи.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указаны понятые. В соответствующих графах протоколов указано, что применялась видеозапись. Однако, в материалах дела нет видеозаписи, произведенной при направлении Шамхалова М. Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи, имеющейся в деле, сотрудник полиции спрашивает Шамхалова М. Ш.: «Мурад, ты подписывать будешь, что в больнице отказался?».  То есть, данная запись произведена после того, как Шамхалова М. Ш. доставили в больницу. Нет видео, на котором уполномоченное должностное лицо предлагает Шамхалову М. Ш. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. До доставления Шамхалова М. Ш. в больницу не зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие либо отказ Шамхалова М. Ш. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В самом протоколе 05 СК 063368 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.03.2018 г. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» отсутствует запись о согласии или отказе. Под строкой два раза подчеркнуто слово «согласен» и один раз подчеркнуто слово «отказался»..

Согласно видеозаписи а также акту № 1421 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказ Шамхалова М. Ш. пройти медицинское освидетельствование имел место у врача нарколога.

Из вышеупомянутого следует вывод о том, что Шамхалову М. Ш. до доставления в больницу не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Без оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, фактически не зафиксировав согласие либо отказ пройти медицинское освидетельствование, не имея на то законных оснований, сотрудники полиции доставили Шамхалова М. Ш. в ЦГБ г. Дербент.

Шамхалов М. Ш. утверждает, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Его сотрудники полиции не остановили управляющим транспортным средством. Они подошли в то время когда он сидел в автомашине, стоящей на обочине. На имеющейся в деле видеозаписи не зафиксирован факт управления Шамхаловым М. Ш. транспортным средством. Сотрудник полиции, которого на видеозаписи не видно, и который не представляется, подходит к транспортному средству, припаркованному на обочине и требует представить документы. Сам Шамхалов М. Ш. утверждает, что он никуда не едет и ждет своего знакомого по имени Аскер. На данной видеозаписи сотрудник ДПС, который не представился, сперва утверждает, что ехал за автомобилем и видел как он ехал по обочине. Затем утверждает, что Шамхалов М. Ш. ехал с включенным дальним светом. На видеозаписи, где Шамхалова М. Ш. доставляют в больницу на автомашине полиции, один из сотрудников полиции спрашивает, каким образом тот оказался на трассе. Таким образом из просмотренной видеозаписи можно прийти к выводу о том, что сотрудники ДПС сами не видели как Шамхалов М. Ш. передвигался управляя автомобилем. Задавая наводящие вопросы, пытается выяснить у Шамхалова М. Ш. управлял он автомобилем или нет. Однако Шамхалов М. Ш. утверждает, что он стоял на обочине и ждал Аскера.

Нет видеозаписи, на которой зафиксировано составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства, тогда как составление этих протоколов и акта является составной частью указанных процессуальных действий.

Ни в одном из составленных протоколов, в том числе в протоколе об административном правонарушении нет подписи Шамхалова М. Ш., во всех графах, где предусмотрена подпись водителя, произведены записи «отказался». Однако нет видеозаписи, где Шамхалову М. Ш. предлагалось получить копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копии протокола о задержании транспортного средства, а также копии протокола об административном правонарушении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности,   мировой судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении  в отношении Шамхалова М. Ш. не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и опровергающих его доводы.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности Шамхалова М. Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамхалова Мурада Шамхаловича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в Кайтагский районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        Аллаев М.А.