Решение по делу № 2-854/2011 от 24.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 109 Самарскойобласти Л.Г. Бочкарева,

при секретаре Е.В. Семикиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Мельниковой Светланы Николаевны к Гурьянову Вячеславу Ивановичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику Гурьянову ВИ. о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 28726,31 руб., услуг представителя 5000 руб., расходы на проведение экспертизы 2000 руб., нотариальное оформление доверенности 660 руб., расходы по оплате госпошлины 1527 руб., указав на то, что 24,08. 2011 года на <АДРЕС>, напротив <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением ответчика Гурьянова В.И. В результате ДТП были причинены механические повреждения ее автомобилю. Виновным в ДТП является водитель Гурьянов В.И., нарушивший ПДД РФ и его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» Согласно отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта составляет 35 574,33 руб. Стоимость оценки составляет 2000 рублей. ООО «Росгосстрах» возместило лишь 6848,02 руб. Таким образом, не доплатило 28726,31 руб.

     В судебном заседании представитель истца Чумаков И.В. уменьшил исковые требования на 3000 руб. и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 25726,31 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

     Ответчик Гурьянов В.И. исковые требования не признал. Показав, что в ДТП, виновником которого он был, пострадал лишь автомобиль истца, она физически не пострадала. Гражданская ответственность у него застрахована, страховое возмещение истец получила.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» признала исковые требования в части взыскания разницы восстановительного ремонта в размере 25726,31 руб., заявила о чрезмерности расходов на услуги представителя.

     Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

     Согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     В соответствие со ст. 5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

     Факт причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя Гурьянова В.И., чья ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается материалами дела.

     Уменьшенная на 3000 руб. разница в стоимости восстановительного ремонта а/м в размере 25726,31 руб., стоимость услуг оценщика 2000 руб. ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспариваются и подлежат взысканию со страховой компании.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию подлежат расходы за нотариальное оформление доверенности 660 руб., и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1 031,78 руб.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно материалам дела, истцом за услуги представителя оплачено 5 000 рублей.

     Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд,  два судебных заседания, непосредственное участие представителя в процессе, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, считает указанную истцом сумму завышенной и определяет подлежащим взысканию сумму в размере 2000 рублей.

     В части взыскания морального вреда следует отказать в полном объеме, так как действующим законодательством при причинении имущественного вреда, таковая компенсация не предусмотрена.

     На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Мельниковой Светланы Николаевны к Гурьянову Вячеславу Ивановичу и ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельниковой Светланы Николаевны разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 726 руб. 31 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 1 031 руб. 78 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности 660 руб. 00 коп., а всего 31 418 (Тридцать одна тысяча четыреста восемнадцать) руб. 09 коп.

     В остальной части исковых требовании - отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти путем подачи жалобы мировому судье, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме: 28.11.2011 года

<АДРЕС>

Мировой судья                                                                                                        Л.Г. Бочкарева