Решение по делу № 5-459/2016 от 16.12.2016

дело №5-459/16 г.         

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Махачкала                                                                                             16 декабря 2016 года

Мировой судья судебного участка №5 Кировского района гор. Махачкалы Гамзатов <ФИО>., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хавчаева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, урож. гор. <АДРЕС>, прож. вгор. <АДРЕС>. Сведений о ранее привлечении Хавчаева <ФИО>. к административной ответственности в деле нет. Со слов Хавчаева <ФИО>. ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлеченного к административной ответственности   по ст.12.8 ч .1 КОАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ  и ст.51 Конституции РФ Хавчаеву <ФИО>. разъяснены. Права понятны.

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении 05СМ369983 от 27.10.016 года усматривается, что Хавчаев <ФИО>. 27.10.2016 г. в 00 часов 10 минут на ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР> «б» Кировского района гор. Махачкалы, в нарушении требование п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив представленные в суд материалы дела; протоколы: об административном правонарушении 05СМ369993 от 27.10.2016 года, об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт №003166 медицинского освидетельствования Хавчаева <ФИО>. от 27.10.2016 года, и выслушав в суде объяснение Хавчаева <ФИО>., который не признал свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и пояснил что в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем не управлял, в пути когда он шел в аптеку, которая расположена возле заправки на углу улицы <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где стояла припаркованная еще в 20 часов вечера его автомашина, его остановил работник ДПС спросил что он делает так поздно, и потребовал документы, которых отдал. С работниками  ДПС никаких гражданских лиц не было. Работнику ГАИ сказал, что он болен идет за лекарствами в аптеку, работник ГАИ предложил ему поехать в наркологический диспансер, на освидетельствование, когда спросил у инспектора ДПС зачем в связи с чем, и если нужно почему на месте не проводите освидетельствование на месте как положено, инспектор ДПС ответил что это его право, как хочет, так и сделает, и что у них алкотестора нет. Пояснил инспектору ДПС, что он автомашиной не управлял, спиртные напитки вообще не употребляет, а выпил лекарства «Афлубин» от ОРЗ и настойку «Солодки» и поскольку лекарства закончились, идет за лекарствами. Несмотря на это инспектор ДПС настоял чтобы он поехал на освидетельствование, не желая спорить с инспектором ДПС поехал с ними в наркологический диспансер, где врач (женщина) предложила дуть в трубку один раз и после сказала, что установлено опьянение и можете идти. Не согласившись с таким заявлением, попросил выдать ему копию акта освидетельствования, копию акта по его просьбе ему не дали, сказали не готово и по роспись не ознакомили, содержание акта нему не огласили. При освидетельствовании врачу не говорил, что употреблял пиво. Мочу для анализа у него никто не брал. Записи «отказался» исполненные в протоколах имеющихся в деле им не исполнены.

 Просит допросить по делу понятых, если они были, и принять по делу законное решение. Он не управлял автомашиной, считает, что работник ДПС сфабриковали дело, нарушили порядок проведения освидетельствования и требования законов и акт получен незаконно, в протоколе об административном правонарушении так же указал о своем несогласии с протоколом об административном правонарушении, из-за нервозности за поведение работников ДПС может ошибочно указал что ехал в аптеку, фактически шел в аптеку, что может подтвердить свидетели, работники заправки. В связи с тем что ему сказали что установлено опьянение, просил у врача которая проводила освидетельствование взять кровь, она сказала что она кровь не берет. Поэтому был вынужден там же обратиться, чтобы взяли кровь и провели исследование, что было и сделана и представляет суду справку №18 от27.10.2016 года о результатах химико-токсилогического исследования где видно что у него этиловый алкоголь не обнаружено.

Из справки №18 от 27.10.2016 г. выданного Республиканским наркологическим диспансером  видно что методом исследования: «газовая хроматография»  проведенного по заявлению Хавчаева <ФИО>. в результате проведенного химико-токсилогического исследования 27.10.2016 года этиловый алкоголь в крови у Хавчаева <ФИО> не обнаружено.

В судебном заседании допрошенная врач-нарколог Мавраеева <ФИО4>. пояснила что Хавчаеву <ФИО> никаких отношений не имеет, у него при проведении освидетельствования спросила не родственник ли он телеведущего Хавчаева, на что ответил что нет. При проведении исследования у него установлено опьянение, что отражено в акте. Так же в акте указано, что у Хавчаева <ФИО> брали мочу на исследования что в моче наркотики не обнаружено. Через два часа после исследования мочу бросают. Моча исследуется методом тестирования в течении 30 секунд.

В судебном заседании на вопрос Хавчаева <ФИО> «каким образом брали у него мочу для исследования» врач Мавраева <ФИО4>. убедительно не смогла ответить, и Хавчаев <ФИО> утверждает, что мочу у него никто не брал и не исследовал, и не знает, как указано в акте что проведено исследование его мочи, пояснил что кровь для исследования взяли по его инициативе в РНД, хотя Мавраева <ФИО4>. отказалась брать кровь для исследования.

Согласно п.12 Приказа Минздрава РФ от <ДАТА6> №933н, «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при медицинском освидетельствовании лиц указанных в п.п.21 пункта 5 настоящего порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические  исследование осуществляется вне зависимости о результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Вызванные неоднократно в суд для дачи объяснения инспектор ДПС  Газимирзоев К.Г. составивший протокол об административном правонарушении не явился, не представил доказательства, о виновности Хавчаева <ФИО><ФИО> и что он управлял автомашиной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Магомедов <ФИО> пояснил что Хавчаева <ФИО><ФИО> знает как лица который оставляет автомашину на ночь возле заправки где он работает. 24 октября около 22 часов пришел на заправку, заметил как обычно стоящую сзади заправки автомашину Хавчаева <ФИО> После около 24 часов заметил как работник <ФИО6> подошел Хавчаеву <ФИО> который шел по территории заправки и между ними шел какой-то разговор, вышел к ним, после они забрали автомашину Хавчаева <ФИО> и его и уехали. На месте работники Гаи не предлагали, Хавчаеву <ФИО> пройти освидетельствование и с ними никаких гражданских лиц не было. Хавчаев <ФИО> постоянно оставляет на ночь автомашину сзади заправки и уходит, потому что они присматриваю за его автомашиной. Хавчаев <ФИО> автомашиной в то время когда подошли работники <ФИО6> не управлял.

По ходатайству Хавчаева <ФИО><ФИО> судом были приняты меры вызова в суд для допроса указанные в протоколах понятых: Устарханова <ФИО>Т. и Гареева <ФИО> Принятыми судом мерами установить место нахождения понятых и допросить их не удалось, в связи с тем что указанные лица в протоколах: об отстранении от  управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проживают.

  Из акта №»0 от <ДАТА7> выданного председателем квартального комитета Дибирова Д.К. видно что понятой Устарханова <ФИО>Т. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу не проживает.

       Из почтовых уведомлений видно что указанные в протоколах как понятые, Устарханов <ФИО>. и Гереев <ФИО> по указанным адресам не проживают, в связи ис чем и не представилось возможным их допросить. В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу, что указанные лица вымышленные, и не могут, приняты судом во внимание как участники производства по делу. В соответствии с требованиями ч.2 ст.27.2 <ФИО8> РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии  двух понятых. По смыслу данной нормы и ст.25.7 КоАП РФ, присутствие двух понятых обязательно, случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одно их гарантий обеспечения прав лица привлекаемого к административной ответственности с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания результатов процессуального действия.

  вроведены.).ибханова М.Я. о взятн был совершенео резвый, в Согласно акта медицинского освидетельствования за №003166 от 27 октября 2016  года у освидетельствуемого Хавчаев <ФИО><ФИО> в момент освидетельствования врачом-наркологом установлено состоянии опьянения, но Хавчаев <ФИО><ФИО> не согласившись с данным актом в тот же момент обратился в наркологическом диспансере для исследования его крови где по результатам исследования по методу газовая хроматография  получен результат об отсутствии этилового алкоголя. 

Судом установлено что в нарушении требований закона Хавчаеву <ФИО><ФИО> не вручены инспектором ДПС копии протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (все копии указанных документов с подлинниками находятся в деле) что видно из материалов дела.

Не вручена Хавчаеву <ФИО><ФИО> и копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №003166 от 27.10.2016 года  (в акте медицинского освидетельствования отсутствует запись о вручении освидетельствуемому Хавчаеву <ФИО><ФИО> его копии) что нарушает требование п.18 Правил освидетельствования утвержденных постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, в связи с чем суд дает оценку недопустимости таких доказательств, вызывает сомнения в законности данных протоколов и акта.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе разрешенных к применению Федеральными службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В случае превышения предельной допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, чего не сделал работник ДПС составивший протокол об административном правонарушении, составив акт освидетельствования с указаниями записи в графах показания прибора и результат освидетельствования- (отказался) не указывая проводилось исследование прибором или нет.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

-при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

-при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения» п.131 Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении ОВД, где такое средство измерения имеется, чего не сделал инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении, а прямо доставил в наркологический центр для прохождения освидетельствования.

В соответствии Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года №23 при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении водителей подозреваемых за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения а так же соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка составления протокола об административном правонарушении в частности свидетельствует НАЛИЧИЕ ДВУХ ПОНЯТЫХ. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит ОЦЕНКЕ по Правилам ст.26.11 КОАП РФ с учетом требований части 3 ст.26.2 КОАП РФ. Пленум ВС РФ, проанализировав, решения в отношении выпивших водителей, указал что если у инспектора ГИБДД нет прибора, то он сначала должен отвезти водителя туда, где этот прибор есть (например, в дежурную часть), И ТОЛЬКО после того, как автомобилист либо дунет в трубочку, либо откажется от этой процедуры, инспектор ГИБДД может принять решение, направить водителя на медэкспертизу. НАПРАВЛЕНИЕ на медосвидетельствование без предварительной проверки АЛКОТЕСТЕРОМ или без ОТКАЗА подозреваемого от такой проверки НЕЗАКОННО.

Из показаний Хавчаева <ФИО><ФИО> видно что он не отказался бы пройти освидетельствования на месте на, если работник ДПС предложил бы ему пройти такую процедуру на приборе на месте, такого предложения ему не было.

 Судом установлено что Хавчаев <ФИО><ФИО> направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в нарушение закона, требований Постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, поскольку он не заявлял, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте. В связи с этим у суда и возникает сомнения, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование Хавчаева <ФИО><ФИО> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованием закона.

С учетом требований ст. 1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. медицинское освидетельствование, несмотря на то что он не отказывался пройти освидетельствование на месте.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ №23 от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет мировому судье так же прийти к выводу об отсутствии законных оснований для направления Хавчаева <ФИО><ФИО> на медицинское освидетельствование.

Суд приходит к выводу что в нарушении требований ч. 1-1 ст.27.12 КОАП РФ инспектором ДПС до направления  на медосвидетельствование в наркологический центр на месте Хавчаеву <ФИО><ФИО> не предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и на месте не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Хавчаев <ФИО><ФИО> направлен на медосвидетельствование в нарушении требований данной ст. КОАП РФ. Сведений о том что Хавчаев <ФИО><ФИО> на месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования по делу кроме  записей инспектора ДПС  нет, не подтверждено другими доказательствами, а наоборот Хавчаев <ФИО><ФИО> утверждает что никто из работников ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на месте на приборе, поехал на освидетельствование в наркологический диспансер, чтобы не спорить с работниками ДПС, хотя и не управлял автомашиной, будучи уверенным что он совершенно трезвый и не употреблял алкогольные напитки. Показания Хавчаева <ФИО> что он не управлял автомашиной, что с работниками ДПС не было понятых подтвердил и свидетель  Магомедов <ФИО>

В соответствии со ст.26.2 ч.3 КОАП РФ не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона. С учетом изложенного выше суд считает что акт медицинского освидетельствования №003166 от 27.10.2016 года получен в нарушении указанных выше законов, так же акт 05СК036358 от 27.10.2016 года, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хавчаева <ФИО><ФИО> протокола: о направлении на медицинское  освидетельствования, о задержании транспортного средства составлены в нарушении требований указанных выше законов, в связи с чем суд считает имеющиеся в деле, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол, об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения не допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела по совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Таким образом, оценивая, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о направлении о управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, мировой судья считает необходимым признать их в соответствии со ст.26.2 КОАП РФ недопустимым доказательством, как не соответствующим закону и полученному с нарушением закона.

У суда возникают сомнения по поводу обоснованности вывода Акта медицинского освидетельствования  с учетом исследованных по делу материалов.

Инспектор ДПС ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении не представил достаточных доказательств вины Хавчаева <ФИО><ФИО> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Иных доказательстввиновности Хавчаева <ФИО><ФИО> в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в суд не представлено.

Врачом-наркологом при составлении акта медицинского освидетельствования в соответствии приказа Минздрава РФ, не заполнен полностью п.11, как этого требует приказ Минздрава РФ №1 от 10.01.2006 года, т.е. акт в полном объеме не соответствует требованиям приказа Минздрава РФ, не указано: походка, точность выполнения координационных проб).

В протоколе об административном правонарушении не изложены сведения владеет ли Хавчаев <ФИО> русским языком, нуждается ли в помощи переводчика и т.д. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 (ред. от19.12.2013 г) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» существенным недостатком  протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в п.2 ст.28 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном  правонарушении (например отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а так же данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и.т.п.) Таким образом, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, вследствие чего на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть допущен в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КОАП РФ не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснением лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно  ч.3 ст.1.5 КОАП РФ-лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания вины лица закон однозначно возлагает на уполномоченные органы, и таким образом представленные доказательства о виновности лица бесспорно и неопровержимо должны свидетельствовать вину правонарушителя.

Поскольку протокол об административном правонарушении составляется сотрудником ГИБДД, он отражает только его выводы об обстоятельствах послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

С учетом правил ст.26.11 КОАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силу, протокол не имеет большого доказательственного значения, чем показания привлекаемого к административной ответственности лица, свидетелей по делу и других доказательств.

Таким образом, любое возражение на протокол становится неустранимым сомнением в виновности лица в совершении правонарушения, и в соответствии со ст.1.5.4 КОАП РФ должно быть истолковано в пользу лица привлекаемого к ответственности.

В связи с тем что санкция ст.12.8 ч.1 КОАП РФ предусматривает наказание, влекущее за собой существенное ограничение прав граждан, по делам данной категории, сотрудниками ГИБДД по каждому делу должна быть собрана совокупность доказательств, исчерпывающе подтверждающих наличие события правонарушения и виновность лица привлекаемого к ответственности с соблюдением  требований закона.

С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Хавчаева <ФИО><ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч 1 КОАП РФ, вследствие чего на основании ст.24.5 КОАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КОАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, в отношении Хавчаева <ФИО2> <ФИО10> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ. О принятомрешении уведомит заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд гор. Махачкалы в течении 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

 Мировой судья                                                                                                 <ФИО4>.И.Гамзатов.