Решение по делу № 22К-7243/2016 от 07.12.2016

Судья – Фещенко И.А. Дело № 22-7243/16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «16» декабря 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Евсеева С.В.

при секретаре - Белой О.Н.

с участием: прокурора - Челебиева А.Н.,

обвиняемого - Егорова А.Е. (посредством ВКС),

защитника - адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Егорова А.Е. и его адвоката Гришко Л.Б. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 02.12.2016 года, которым

ходатайство государственного обвинителя Гудимова Г.А. об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Егорова Александра Евгеньевича, 26.07.1957 года рождения, уроженца ст.Павловской Павловского района Краснодарского края, ранее судимого, меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу - удовлетворено.

Из постановления следует, что в отношении Егорова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца – с <...> по <...> включительно.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемого судебное решение и апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на жалобу адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно оспариваемому судебному решению, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о замене подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, суд учел обоснованность подозрений следствия причастности Егорова к совершению инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.306 УК РФ (по двум эпизодам), а также наличия достаточных оснований полагать, что он может скрыться от суда.

В апелляционной жалобе Егоров, считая оспариваемое судебное решение незаконным и необоснованным, просит отменить его и в удовлетворении ходатайства прокурора отказать. Утверждает, что оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется, поскольку на все состоявшиеся судебные заседания он исправно являлся.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе адвоката Гришко Л.Б., которая считает вывод суда о возможности подсудимого скрыться надуманным, т.к. он не вытекает из поведения Егорова. Обращает внимание на то, что ранее избранная подсудимому мера пресечения судом фактически изменена. Однако никаких оснований, подтверждающих необходимость изменения меры пресечения судом не приведено.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор Гудимов, считая оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе апелляционного судебного разбирательства стороны настаивали на удовлетворении доводов каждой из них.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на стадии досудебного производства по делу в отношении Егорова - после предъявления обвинения в окончательной редакции была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была судом продлена на период судебного разбирательства дела по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 2.12.2016 г., государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. После его обсуждения, судом принято решение об избрании в отношении Егорова меры пресечения в виде заключения под стражу. Тогда как фактически судом было принято решение об изменении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Исходя из требований закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в соответствующих Постановлениях Пленума ВС РФ по данному вопросу, вывод суда об обоснованности подозрений следствия причастности подсудимого к совершению инкриминируемых преступлений, основанный на данных и обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении, является правильным.

Также законным и обоснованным - вынесенным в соответствии со ст.255 УПК РФ, с учетом положений и требований ст.97 и 99 УПК РФ, по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном решении, является и вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что Егоров может скрыться от суда.

Утверждения в жалобах о том, что суд, фактически изменяя ранее избранную меру пресечения, не привел в постановлении надлежащих доводов и обоснований, предусмотренных законом, неубедительны, что подтверждается содержанием указанного судебного решения, основанного на материалах дела.

Судом соблюдены и другие требования закона, касающиеся установления срока заключения подсудимого под стражу.

Вместе с тем, формулировка «избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу», допущенная судом в обжалуемом судебном решении, является ошибочной, поскольку не отражает суть разрешенного им ходатайства государственного обвинителя, в связи с чем решение суда первой инстанции, в данной части, подлежит соответствующему изменению.

Указанное изменение судебного решения не влияет на его законность и обоснованность.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного прокурором ходатайства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2016 года в отношении подсудимого Егорова Александра Евгеньевича изменить:

- считать, что в отношении подсудимого мера пресечения изменена, а не избрана.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья Евсеев С.В.