Решение по делу № 2-1421/2017 от 08.11.2017

Дело №2-1421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла Квасова О.В., с участием представителя ответчика Авдеева А.А. при секретаре Данковской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого партнерства «Приборист - 2» к Швец <ФИО1> о взыскании задолженности по целевым взносам,

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Приборист-2» (далее СНТ «Приборист-2») обратилось к мировому судье с иском к Швец Д.В. о взыскании задолженности по целевым взносам. В обоснование заявленных требований указало, что собственником земельного участка, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, СНТ «Приборист-2» с <ДАТА2> является ответчик. Швец Д.В. членом СНТ «Приборист-2» не является, что не освобождает его от оплаты за пользование объектами инфраструктуры СНТ. Просит суд взыскать с Швец Д.В. задолженность по целевым взносам <ДАТА> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца Тютякин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ранее в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Швец Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Авдеев А.А. исковые требования не признал. Возражая против заявленных требований, указал, что истцом не представлены доказательства несения расходов на объекты инфраструктуры СНТ, а также то, что ответчик Швец Д.В. не имеет возможности пользоваться земельным участком ввиду отсутствия подъезда к нему. Заявляет о пропуске срока исковой давности по оплате целевых взносов <ДАТА>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 8 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В судебном заседании установлено, что Швец Д.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, адрес объекта: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, СНТ «Приборист - 2», ул. <АДРЕС>, участок <НОМЕР>а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 20).

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Из протоколов общего собрания уполномоченных членов СНТ «Приборист-2» от <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6> (л.д. 8,9,10) установлены целевые взносы по оплате электроэнергии - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по оплате воды для полива - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, капремонт электросети <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вывоз мусора - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из представленных документов следует, что у Швец Д.В. имелась задолженность по оплате целевых взносов <ДАТА> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. В связи с чем Швец Д.В., не являющийся членом товарищества, должен заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника Швец Д.В. от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Довод представителя ответчика Авдеева А.А. о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов на объекты инфраструктуры СНТ, судом не принимается, так как расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.

Несостоятельным является довод представителя ответчика о том, что Швец Д.В. не имеет возможности пользоваться земельным участком ввиду отсутствия подъезда к нему по следующим основаниям.

Решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> в удовлетворении заявленного Швец Д.В. иска к <ФИО2> об установлении сервитута было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <ДАТА8> вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Швеца Д.В. без удовлетворения. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судом установлена возможность доступа Швеца Д.В. на принадлежащий ему земельный участок.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иск (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворений требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Авдеев А.А. просил применить срок исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по оплате членских взносов <ДАТА>, тогда как истец обратился в суд только в <ДАТА>.

Представитель истца доводов в отношении уважительности причин пропуска сроков исковой давности не привел.

Анализируя представленные документы, а именно: расчет задолженности, представленный <ДАТА>, согласно которому сумма задолженности ответчика Швец Д.В. по оплате целевых взносов на указанный период равна 2200 руб., исковое заявление СНТ «Приборист-2» к Швец Д.В. поданное в суд <ДАТА10>, отсутствие ранее заявленных требований к Швецу Д.В., срок оплаты целевых взносов - <ДАТА11>, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за <ДАТА>. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Швец Д.В. задолженности по оплате целевых взносов <ДАТА> (дата подачи искового заявления в суд <ДАТА10> года), поскольку истцом пропущен срок исковой давности, для восстановления которого оснований не имеется, о применении которого заявлено со стороны ответчика до принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика Швеца Д.В. в пользу СНТ «Приборист-2» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате содержания имущества общего пользования в размере 4400 рублей за период <ДАТА> включительно.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Швеца Д.В. в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования садоводческого некоммерческого партнерства «Приборист - 2» удовлетворить частично.

Взыскать с Швец <ФИО1> в пользу садоводческого некоммерческого партнерства «Приборист - 2» неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате содержания имущества общего пользования в размере 4400 рублей за период <ДАТА> включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017.

Мировой судья                                                                               О.В. Квасова