Решение по делу № 2-659/2012 от 10.01.2012

№2-659/12

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Мороз А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичковой Т.Н. к Гончаровой С.В. о восстановлении ограждения и переносе хозяйственной постройки,

у с т а н о в и л:

Новичкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Гончаровой С.В. о восстановлении ограждения и переносе хозяйственной постройки, указав, что является собственником земельного участка площадью ...... по адресу: (адрес), кадастровый номер (№) на основании свидетельства пожизненно-наследуемого владения и мирового соглашения о разделе дома об определении порядка пользования земельного участка, утвержденного определением Истринского городского суда от (Дата обезличена) Она выполнила мировое соглашение, установила забор. Ответчик, Гончарова С.В., новый собственник соседнего земельного участка произвела частично снос ограждения и перенесла в сторону ее участка ограждение, после переноса ограждения осуществила установку хозяйственной постройки не соблюдая норм размещения построек. Данные действия нарушают ее права по полноценному владению и пользованию земельным участком. Просила обязать ответчицу восстановить ранее установленное истицей ограждение между участками с юго-западной и северо-восточной стороны согласно мирового соглашения по оси капитальной стены дома, после чего перенести хозяйственную постройку на 1 метр от ограждения. Уточняя иск, просила обязать ответчицу перенести хозпостройку на 12 метров от части жилого дома истца.

В судебном заседании представитель истицы Мухина С.Г. иск поддержала и пояснила, что истица установила забор в (Дата обезличена), забор ответчицей перенесен в (Дата обезличена).

Представитель ответчика Гончаров А.А. иск не признал и пояснил, что фактическое отступление забора незначительное, хозпостройка расположена на расстоянии не менее 1 метра от забора, в настоящее время дом истца снесен, забор неоднократно переносился, в том числе и истицей.

Судом установлено, что определением Истринского городского суда от (Дата обезличена) по гражданскому делу по иску Константинова М.Л. к Новичковой Т.Н. утверждено мировое соглашение, которым стороны определили порядок пользования земельным участком по адресу: (адрес), к которому приложен план земельного участка, на котором Новичковой Т.Н. выделено ......, Константинову М.Л. ...... На основании свидетельства на право собственности на землю за Новичковй Т.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ...... с кадастровым номером (№) За Гончаровой зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ..... с кадастровым номером (№) на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена)

Для определения границ земельных участков и соответствия их мировому соглашению для исследования хозпостройки проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза ООО

Согласно заключению эксперта по графическому плану соглашения смежная граница между участками имеет расхождение с фактической границей в интервале от 0.01 до 0,03 м., по текстовому описанию смежная граница имеет расхождение с фактической границей в интервале от 0.26 до 0.29 м. Кроме того эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков. При этом указано, что средняя квадратическая ошибка местоположения межевого знака 0,20 м., а предельная погрешность составляет 0.40 м. По графическому плану мирового соглашения расстояние от строения уборная вблизи смежной границы от строения до границы участка истца находится в пределах нормы, не оказывает вредного воздействия на участок истца и жилой дом истца и не создает угрозы жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что при переносе забора ответчиком допущены отступления от границ земельных участков установленных определением суда и что эти отступления влекут нарушения прав истца, что постройка нарушает права истца.

В обоснование иска о переносе забора указано одно основание – забор не соответствует определению суда об утверждении мирового соглашения.

Из обстоятельств дела следует, что спорный забор – это забор обозначающий границу участков между точками 3-4 и 6-7 заключения эксперта Исследованием эксперта ФИО1 установлено, что имеется отклонение на 0.26 до 0.29, что соответствует средней погрешности и не превышает предельную погрешность средней квадратичной погрешности измерений, что не повлекло уменьшение земельного участка истца в связи с чем суд приходит к выводу, что при установке забора отклонение установленного забора от мирового соглашения незначительное и не повлекло нарушения прав истца, что является основанием для отказа в иске.

Из экспертного заключения следует, что на участке истца имеется одно строение на расстоянии 13,63 м. от уборной расположенной на участке ответчика и уборная расположена на расстоянии 1,05-1,04 от смежного забора, что в пределах строительных и санитарных правил и норм и поскольку спорное строение прав истца не нарушает оснований переноса этого строения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Новичковой Т.Н. к Гончаровой С.В. о восстановлении ограждения и переносе хозяйственной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)