Решение по делу № 2-322/2014 (2-6747/2013;) от 13.12.2013

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      Советский районный суд г. Краснодара

В составе

председательствующего                            Бражникова А.А.

секретаря                                    Лахтиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терентьева В.А. к Терентьеву И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Терентьев В.А. обратился в суд с иском к Терентьеву И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Кальченко В.И., погиб Терентьев В.П. Приговором Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Кальченко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Терентьев В.А. является наследником ? доли наследства умершего Терентьева В.П., а наследником остальной ? доли наследства является – Терентьев И.В. ДД.ММ.ГГГГ Терентьеву В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки «ВАЗ 32103», государственный регистрационный знак №, которым управлял Терентьев В.П. во время ДТП. После вступления в наследство Терентьев В.А. обратился в страховую компанию ОАО «Наско», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника данного ДТП, за получением страховой выплаты. Страховой компанией было отказано Терентьеву В.А. в производстве страховой выплаты, так как сумма страхового возмещения в размере 37 000 руб. была ранее выплачена Терентьеву И.В. Считает, что ответчик неосновательно приобрел ? долю страхового возмещения, которая принадлежит истцу, чем нарушил его права. Просит суд взыскать с Терентьева И.В. в пользу Терентьева В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 18 500 руб., сумму по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

    В судебном заседании Терентьев В.А. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании Терентьев И.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).    

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ст. Динская на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Терентьева В.П. и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением Кальченко В.И., согласно справке ДТП/л.д.5/. Виновником данного ДТП был признан водитель Кальченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП водитель Терентьев В.П. от полученных травм скончался /л.д.10/.

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Кальченко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>/л.д. 6-8/.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО12 Терентьев В.А. является наследником ? доли наследства умершего Терентьева В.П., а именно автомобиля марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № /л.д.4/. Наследником остальной ? доли наследства является Терентьев И.В.

В судебном заседании истец пояснил, что после вступления в наследство он обратился в страховую компанию ОАО «Наско», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника данного ДТП – Кальченко В.И., за получением страховой выплаты. Страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как ДД.ММ.ГГГГ она выдана ответчику Терентьеву И.В. в размере 37 000 руб. Считает, что ответчик неосновательно приобрел подлежащую выплате истцу ? доли суммы страхового возмещения, тем самым нарушил права истца.

Согласно поступившим материалам страхового дела от ОАО «Наско» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Терентьвева И.В. о производстве страховой выплате по факту причинения ущерба в результате данного ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев И.В. обратился в страховую компанию с извещением о ДТП. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, Терентьев И.В. обратился к независимому оценщику ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра №. На основании акта осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 107 706 руб. 48 коп., экспертом сделан вывод о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и определена среднерыночная стоимость автомобиля, составляющая 36 417 руб. и стоимость годных остатков составила 5 665 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ответчиком было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ОАО «Наско» ДД.ММ.ГГГГ Терентьеву И.В. была выплачена сумма страхового возмещения по данному ДТП в размере 37 752 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании ответчик пояснил, что он является наследником ? доли наследства умершего Терентьева В.П., а остальной ? доли наследства является Терентьев И.В. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ? части автомобиля «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак №, согласно которому указанный автомобиль полностью перешел в собственность ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП Кальченко В.И. застрахована в ОАО «Наско», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ. Терентьев И.В. обратился в страховую компанию с извещением о ДТП. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, Терентьев И.В. обратился к независимому оценщику ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра №. На основании акта осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 107 706 руб. 48 коп., экспертом сделан вывод о том что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и определена среднерыночная стоимость автомобиля, составляющая 36 417 руб. и стоимость годных остатков составила 5 665 руб. За проведение экспертизы ответчиком было оплачено 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию ответчиком было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ОАО «Наско» ДД.ММ.ГГГГ Терентьеву И.В. была выплачена сумма страхового возмещения по данному ДТП в размере 37 752 руб. Пояснил, что он был вынужден обратиться за юридической помощью и нести расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., составлению доверенности в размере 600 руб. Указала также, что истец не участвовал в организации и проведении похорон Терентьева В.П. Терентьев И.В. понес расходы, связанные с организацией и проведением похорон Терентьева В.П., за которые им оплачены расходы в сумме: 5 470 руб. (услуга по изготовлению гроба, креста, таблички, церковной утвари), 1 500 руб. (услуга по выносу гроба), 4 000 руб. (услуга захоронения), 30 000 руб. (поминальный обед), расходы на поездки 4 000 руб. Всего ответчиком было потрачено 62 570 руб. Указал, что Терентьев В.А. не принимал участия ни в организации и проведении похорон родного дедушки, ни в мероприятиях, направленных на получение страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Терентьев В.А. является наследником ? доли наследства Терентьева В.П., а остальной ? доли наследства является Терентьев И.В. После смерти Терентьева В.П. в наследственное имущество вошел автомобиль марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № 23. Так как истец и ответчик являются наследниками по ? доли наследства Терентьева В.П., то каждый имеет право на ? доли суммы страхового возмещения по данному ДТП. Сумму страхового возмещения в размере 37 752 руб. получил Терентьев И.В. В судебном заседании установлено, что Терентьевым И.В. также понесены расходы по организации и проведении похорон: стоимость услуг по изготовлению гроба, креста и таблички, церковной утвари составила 5 470 руб., стоимость услуг по выносу тела составила 1 500 руб., а также им были понесены расходы, направленные на получение страховой выплаты: стоимость на проведение экспертизы составила 7 000 руб., стоимость услуг представителя составила 10 000 руб., стоимость по составлению доверенности составила 600 руб.

На основании вышеизложенного и представленных доказательств, учитывая тот факт, что ответчиком получена сумма страхового возмещения в размере 37 752 руб., и стороны имеют право на ? доли суммы страхового возмещения по данному ДТП, а также учитывая тот факт, что ответчиком понесены расходы на организацию и проведение похорон в размере 6 970, а также расходы, направленные на получение страховой выплаты в размере 17 600 руб., то суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, и взыскать с Терентьева И.В. в пользу Терентьева В.А. сумму неосновательного обогащения в размере (37 752 руб. – (17 600 + 6 970) /2 = 6 591 руб.    

Разрешая исковые требования о взыскании сумм судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к связанным с рассмотрением дела издержкам относятся, в том числе, другие признанные необходимыми расходы.

Терентьев В.А. понес расходы по оплате юридических услуг в виде составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате /л.д. 9/, и учитываю размере удовлетворенных требований, пределы разумности, суд считает возможным взыскать с Терентьева И.В. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Терентьева В.А. к Терентьеву И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева И.В. в пользу Терентьева В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 6 591 /шесть тысяч пятьсот девяносто один/ рубль, сумму по оплате юридических услуг в размере 1 500 /одна тысяча пятьсот/ рублей, а всего сумму денежных средств в размере 8 091 /восемь тысяч девяносто один/ рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: