Решение от 19.10.2016 по делу № 33а-10443/2016 от 09.09.2016

Судья Масликова И.Б.                         Дело № 33а-10443/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликова О.П.,

судей Новиковой Н.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Б.А.Е. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 июня 2016 года

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Инвест-Строй» (далее - ООО «Инвест-Строй», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула С.Н.С., предусмотренные постановлением от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***, а именно: наложение запрета на совершение действий по регистрации; снять ранее принятые аресты в виде наложения запрета на совершение действий по регистрации имущества ООО «Инвест-Строй», наложенные судебным приставом-исполнителем сверх суммы, установленной в исполнительном документе; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ соотносимые с требованиями взыскателя на сумму <данные изъяты> рублей в виде наложения ареста на земельный участок <адрес>. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Б.А.Е. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с заявлением о взыскании с ООО «Инвест-Строй» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Определением от ДД.ММ.ГГ судом по ходатайству Б.А.Е. в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу, в пределах суммы 11 897 000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного по данному определению, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего принадлежащего обществу имущества. Полагая, что обеспечительные меры являются несоразмерными, Общество обращалось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, наложении ареста на земельные участки по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей и по <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное заявление было удовлетворено, однако впоследствии вышестоящий суд отменил определение о замене обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Ивест-Строй». Однако стоимость перечисленного в постановлении имущества в несколько раз превышает сумму требований Б.А.Е., в связи с чем судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в п.5 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основным видом деятельности ООО «Ивест-Строй» является инвестирование строительства жилых многоэтажных домов, продажа недвижимости участникам долевого строительства многоэтажных домов и иного недвижимого имущества, в результате действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста общество несет убытки, не получает прибыть от продажи недвижимого имущества, заработная плата не выплачивается, платежи по налогам и сборам не производятся, обязательства перед третьими лицами не исполняются.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 июня 2016 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула С.Н.С. от ДД.ММ.ГГ о запрете на совершение регистрационных действий в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, стоимость которого превышает установленную судом цену исковых требований в размере 11 897 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б.А.Е., действуя через представителя Сёмкина Я.Г., просит отменить решение, указав на ошибочность вывода суда о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соразмерности и применил меры обеспечения в отношении имущества, стоимость которого превышает цену иска. Запрет совершать регистрационные действия не лишает должника права владеть и пользоваться имуществом и не влечет прекращение права собственности. Стоимость объектов недвижимости, указанная в справке о балансовой стоимости имущества, принятой во внимание судом, надлежащими доказательствами не подтверждена. Ссылка административного истца на отчет об оценке должна быть воспринята критически, поскольку не известно, на основании каких документов производилась оценка; специалист, составивший отчет об оценке, является заинтересованным лицом, так как он находится в гражданско-правовых отношениях с административным истцом по поводу оплаты услуг по составлению отчета. Судом оставлено без внимания апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, в котором содержатся выводы об обоснованности наложения ареста на имущество ООО «Ивест-Строй» в пределах цены иска и отсутствии оснований для замены принятой обеспечительной меры, а также дана оценка ссылкам ответчика на несоразмерность принятых обеспечительных мер. Фактически требования административного истца сведены к замене обеспечительных мер, однако ранее этот вопрос был рассмотрен и Обществу отказано в замене обеспечительных мер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Инвест-Строй» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Б.А.Е. - Сёмкин Я.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель административного истца Л.Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Б.О.В. считала решение суда подлежащим отмене; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года №1392-О, в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 августа 2015 года в обеспечение иска Б.А.Е. к ООО «Инвест-Строй» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Инвест-Строй», находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному определению судьи, возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

ООО «Инвест-Строй» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с заявлением о замене обеспечительных мер, определением суда от ДД.ММ.ГГ была произведена замена мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГ, наложен арест на земельный участок, расположенный по <адрес>, и земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «Инвест-Строй».

На основании данного определения возбуждено исполнительное производство, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменено и в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ вновь по определению судьи от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** с предметом исполнения: наложение ареста на имущество ООО «Инвест-Строй» на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- земельный участок, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

- гаражный бокс, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

- квартира. <данные изъяты>

- квартира, <данные изъяты>

- квартира, <данные изъяты>

Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Как видно из справки о балансовой стоимости, стоимость вышеперечисленного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке ***, выполненному ИП Б.Д.Н., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 43-70, том 1).

Таким образом, из данных документов усматривается, что стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, многократно превышает цену иска в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств иной стоимости имущества ООО «Инвест-Строй», в отношении которого установлен такой запрет, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не был нарушен, являются безосновательными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Указание в жалобе на необходимость критически оценить справку о балансовой стоимости и отчет об оценке имущества несостоятельно, поскольку доказательств иной стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, не представлено ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем Б.А.Е.

Ссылки автора жалобы на то, что запрет совершать регистрационные действия не лишает должника права владеть и пользоваться имуществом и не влечет прекращение права собственности, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца, так как запрет на совершение регистрационных действий препятствует отчуждению имущества и влияет на осуществление обществом хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции не противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. В данном апелляционном определении рассмотрен вопрос о правомерности замены судом обеспечительных мер, и оно не содержит оценки законности установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Инвест-Строй».

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░