Решение по делу № 2-8110/2014 от 10.09.2014

К делу № 2-8110-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 г.      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Шери Леди», Костромину И.В., Костроминой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Шери Леди» был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2000000 сроком на 729 дней.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик банк <дата> заключил договоры поручительства с ответчиками Костроминым И.В. и Костроминой М.И. №№-№ и № соответственно, а также заключил с заемщиком договор залога №-№.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял в результате чего образовалась задолженность.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчиков Кузьмин Р.Ю. исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал на несогласие с размером взыскиваемой пени.

Представитель истца, ответчики Костромин И.В. и Костромина И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени надлежаще извещались судом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

<дата> между истцом и ответчиком ООО «Шери Леди» был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2000000 сроком на 729 дней.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки погашения задолженности по кредитному договору и по состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>

Таким образом, требование истца о досрочном возврате кредитных средств подлежат удовлетворению.

В данную сумму помимо основного долга входят задолженность и пени по плановым процентам, задолженность по пени по просроченному долгу на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком погашение кредита и процентов своевременно не исполнялись, то требование истца о взыскании задолженности и пени по плановым процентам, задолженности по пени по просроченному долгу законны и обоснованны.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным. Ответчики возражений относительно верности произведенного расчета не предоставили.

От представителя ответчика поступили возражения с указанием на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Изучив данные возражения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку учитывая размер основного долга, размер неустойки не является завышенным и говорить о несоразмерности не приходится.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик банк <дата> заключил договоры поручительства с ответчиками Костроминым И.В. и Костроминой М.И. №№-№ и № соответственно, в соответствии с которыми Поручители обязались отвечать за исполнением Заемщиком в полном объеме его обязательств.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Шери Леди» заключен договор залога №-№, в соответствии с которым Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества в порядке и согласно нормам действующего законодательства РФ.

Предметом залога по настоящему договору являются товары в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Суд полагает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, поскольку срок исполнения обязательств ответчика перед банком наступил и банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Статьей 28.1 Закона РФ от <дата> N 2872-1 «О залоге» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества. В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истцом в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества указана стоимость, определенная в самом договоре залога (п. 1.4), а именно <данные изъяты>

Ответчиком возражений либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости предмета залога не представлено, в связи с чем, суд принимает стоимость заявленную истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Шери Леди», Костромину И.В., Костроминой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Шери Леди», Костромина И.В., Костроминой М.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО «Шери Леди», являющиеся предметом залога по договору залога №-№ от <дата> г., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ООО «Шери Леди», Костромина И.В., Костроминой М.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Исаев С.Н.