Решение по делу № 33-14433/2016 от 17.10.2016

Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Орлова Л.В. по делу № 33-14433/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Орловой Л.В.,

судей Аникеевой М.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Коммунальный Сервис» о возложении обязанности представить документы для государственной регистрации

по апелляционной жалобе Горбовского С.Е. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения прокурора Попова А.Б., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска указано, что прокуратурой района при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Инжиниринговый Коммунальный Сервис», выявлены нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ООО «Инжиниринговый Коммунальный Сервис» Дата изъята было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем МИФНС Номер изъят по Иркутской области в ЕГРЮЛ была внесена запись за основным государственным регистрационным номером Номер изъят. ООО «Инжиниринговый Коммунальный Сервис» поставлено на налоговый учет Дата изъята , ему присвоен ИНН/КПП (данные изъяты).

Согласно (данные изъяты) устава ООО «Инжиниринговый Коммунальный Сервис», утвержденного протоколом Номер изъят от Дата изъята , выписки из ЕГРЮЛ, организация зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>. Однако, в ходе проведения проверки, а также согласно пояснениям временно исполняющего обязанности директора ООО «Инжиниринговый Коммунальный Сервис» С. установлено, что указанная организация по юридическому адресу не находится, деятельность осуществляется по адресу: <адрес изъят>.

ООО «Инжиниринговый Коммунальный Сервис» не соблюден порядок подачи сведений об изменении, подлежащих включению в соответствующий государственный реестр, при изменении юридического адреса, установленные действующим законодательством документы в государственный регистрирующий орган – МИФНС России Номер изъят по Иркутской области не представлялись.

Не внесение исполнительным органом ООО «Инжиниринговый Коммунальный Сервис» сведений в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса в течении трех дней с момента его изменения является нарушением требований ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что недопустимо и препятствует исполнению налоговыми органами по месту нахождения юридического лица своих обязанностей по налоговому контролю за налогоплательщиками, реализации регистрирующим органом полномочий в части обеспечения единства, достоверности и сопоставимости содержащихся в ЕГРЮЛ сведений. Кроме того, это нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку государственный реестр юридических лиц содержит общедоступную информацию о юридических лицах, которую вправе запросить любое физическое, юридическое лицо, а также государственные органы для реализации своих гражданских прав, либо контролирующих функций.

Просили обязать ООО «Инжиниринговый Коммунальный Сервис» представить в МИФНС России Номер изъят по Иркутской области документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся изменений юридического адреса ООО «Инжиниринговый Коммунальный Сервис».

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Горбовский С.Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что заочное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях Горбовского С.Е., не привлечённого к участию в деле, который является участником ООО «ИК Сервис».

Судом нарушен конституционный принцип исполнимости судебного решения и действительности судебной защиты. Заочное решение суда не содержит сведения и перечень документов, которые необходимо предоставить в налоговый орган для государственной регистрации.

Поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от прокурора, участвующего в деле Брянского П.П.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Инжиниринговый Коммунальный Сервис», представитель МИФНС Номер изъят, заявитель Горбовской С.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что является учредителем ООО «Инжиниринговый Коммунальный Сервис». Обжалуемым решением суда на Общество возложена обязанность по предоставлению в налоговый орган документов, касающихся изменению юридического адреса Общества. Полагает, что тем самым затронуты его права, как учредителя, поскольку суд фактически возложил на участников обязанность по созыву и проведению внеочередного собрания.

Проверив вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Горбовского С.Е. не нарушены, вопрос об его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не привлек Горбовского С.Е.. к участию в деле, поскольку его права как учредителя Общества не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

апелляционную жалобу Горбовского С.Е. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2016 года оставить без рассмотрения.

Судья-председательствующий Л.В. Орлова

Судьи М.В. Аникеева

Е.Н. Трофимова