Решение по делу № 2-13784/2016 от 13.12.2016

                                                                                      Дело №2-997/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года                                                                            город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                           Мельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания                    Лягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее также – истец) обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ответчик) о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО1 либо ее представитель, представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство представителя общественной организации о рассмотрении дела в отсутствие истца не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано ненадлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) - «суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Установлено, что в судебное заседание, назначенное на <дата изъята>, истец либо его представитель не явились, однако о дате судебного заседания представитель истца был извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было отложено на <дата изъята>, о чем сторона истца была также извещена надлежащим образом. Однако в назначенное судебное заседание истец либо его представитель повторно не явились, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

При подаче настоящего искового заявления и до судебного заседания истец либо его представитель не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик не настаивает на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 223 ГПК РФ:

1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также разъяснив сторонам их право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения при условии представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:                               подпись                            Мельникова О.В.