Решение по делу № 33-5618/2013 от 19.04.2013

Судья Ф.Ф. Сахабиев дело №33-5618/2013

учет № 45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Федорова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

отказать полностью в удовлетворении исковых требований Федорова И.Г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя И.Г. Фёдорова – И.Г. Маулаветдинова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров И.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Татмедиа», редакции газеты «Знамя труда» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в статье «А долги отправил на Сейшелы», опубликованной в газете «Знамя труда» за №98 (11508) от 14 декабря 2012 года ответчиком были размещены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца. В статье указывается, что истец занял странную позицию, «с одной стороны, не стал отрицать факт незаконного использования полученных средств, но в тоже время отказался сообщать подробности. В ходе прокурорской проверки всплыла еще одна любопытная деталь: учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» оказалась мать проворовавшегося директора».

Отделом полиции по Альметьевскому району возбуждено уголовное дело о присвоении не установленными лицами денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5», по которому он был допрошен лишь в качестве подозреваемого, срок предварительного расследования более четырех месяцев. Какого-либо обвинения органами предварительного расследования истцу не предъявлено.

Истец утверждает, что информация, указанная в данной статье, не соответствует действительности, распространена ответчиком, носит порочащий характер и умаляет его деловую репутацию.

Просит сведения, распространенные ответчиками в газете «Знамя Труда», от 14.12.2012 признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем опубликования в газете «Знамя труда» опровержения, а также полного текста решения суда, взыскать с ответчиков компенсацию морального вред в размере 4500000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель редакции газеты «Знамя труда» иск не признал.

Представитель открытого акционерного общества «Татмедиа» в судебное заседание по вызову суда не явился, представил отзыв, в котором указал о несогласие с исковыми требованиями истца, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица прокурор иск не поддержал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г. Федорова ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что им доказан факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в газете «Знамя труда» за №98 (11508) от 14.12.2012 была опубликована статья «А долги отправил на Сейшелы» с указанием о том, что истец занял странную позицию. «С одной стороны, не стал отрицать факт незаконного использования полученных средств, но в то же время отказался сообщать подробности. В ходе прокурорской проверки всплыла еще одна любопытная деталь: учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» оказалась мать проворовавшегося директора».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, высказывая свое мнение в названной статье, опирался на уже существующую информацию в других источниках, а именно: сообщения под названием «В Татарстане по материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело о хищении более 4,5 миллиона рублей в сфере Жилищно-коммунального хозяйства», размещенного на официальном сайте Прокуратуры Республики Татарстан в разделе «Новости» prokt.ru (л.д. 17).

Также установлено, что в публикации вышеуказанной статьи фамилия истца не упоминалась.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федоровым И.Г. требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований; не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца и причинение ему физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел в указанных сведениях негативной информации, порочащей истца. Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите деловой репутации по заявленным основаниям не могут быть удовлетворены судом в порядке, определенном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное в судебном решении понимание защиты деловой репутации, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судебная коллегия считает, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что им доказан факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Для доказанности факта распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию необходимо установить: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истице (что подлежит доказыванию истицей и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (подлежит доказыванию истицей и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (подлежит доказыванию истицей и установлению судом).

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется факт недействительности распространенных сведений, и на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт публикации в газете «Знамя труда» за №98 (11508) от 14.12.2012 статьи «А долги отправил на Сейшелы».

Указывая на порочащий характер вышеприведенной статьи, истец ссылался на то, что в статье говорится о незаконном использовании полученных средств и, что в ходе прокурорской проверки всплыла ещё одна любопытная деталь: учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 5» оказалась мать проворовавшегося директора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при оценке содержания оспариваемых сведений, суд правильно исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора стороной истца не указано и не конкретизировано, какие в частности сведения в статье «А долги отправил на Сейшелы» являются порочащими деловую репутацию истца.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемой статьи, в ней не указывается на совершение истцом конкретных противоправных действий по незаконному использованию полученных средств с привязкой к конкретному времени, месту, которые могли бы быть проверены судом как на предмет их соответствия действительности, так и с точки зрения их порочности в отношении поступков.

Следовательно, данная информация не свидетельствует о распространении сведений, содержащих утверждения о нарушении Фёдоровым И.Г. моральных принципов, о неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни или иное.

Таким образом, указанные доводы не соответствуют текстовому содержанию статьи и обстоятельствам данного дела, поскольку указанная истцом публикация не содержит сведений порочащего характера, не содержит утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных действий.

Кроме того, приведенные истцом суждения ответчика имеют субъективно-оценочный характер, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения.

Судебная коллегия также отмечает, что, опубликовывая статью ответчик опирался на уже существующую информацию в других источниках.

Кроме того, привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со статьёй 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации.

В нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации истцом не доказано, что содержание и форма распространенной информации в газете «Знамя труда» предполагают посягательство на его деловую репутацию, поскольку в упомянутом тексте опубликованной статьи такового не содержится.

Судебная коллегия также учитывает, что истец мог воспользоваться предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, однако данным правом истец не воспользовался.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые истцом сведения, опубликованные в газете «Знамя Труда» под заголовком «А долги отправил на Сейшелы», не содержат указания на нарушение истцом действующего законодательства, иное противоправное или неэтичное его поведение.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу И.Г. Фёдорова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи