Решение по делу № 11-231/2016 от 11.07.2016

Мировой судья судебного участка №4 Ломоносовского

судебного района города Архангельска Ю.В. Жданова

Дело № 11-231/2016 01 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Рыхлика В. П. к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Рыхлика В. П. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Рыхлика В. П. к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать»,

установил:

истец Рыхлик В.П. обратился с исковым заявлением к ответчику акционерому обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании убытков по составлению претензии в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>, расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

Исковые требования мотивировал тем, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <***>, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения. Представителю страховщика было представлено приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, на который представитель страховой компании не прибыл. За возмещением убытков с полным пакетом необходимых для рассмотрения страхового события документов он обратился в ОАО СК «Альянс» <Дата>. Согласно экспертному заключению <№>-Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <***>, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей составила <***>. Расходы на оплату услуг эксперта составили <***>. Поскольку ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение, истец обратился за помощью в ООО «Регресс» для составления претензии, в связи с чем понес убытки в размере <***>. Ответчик <Дата> произвел выплату страхового возмещения в размере <***> и расходов на оплату услуг эксперта в размере <***>.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гордеева Е.В исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Показала, что <Дата> в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков с полным пакетом необходимых для рассмотрения страхового события документов. Представителю страховщика было представлено приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, на который представитель страховой компании не прибыл. После направления претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление, представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, поскольку страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения. Выплата была произведена в установленный срок, поскольку заявление истца о страховом событии поступило в адрес ответчика <Дата>, то есть после дня (<Дата>), назначенного истцом для осмотра поврежденного транспортного средства, что не позволило представителю страховщика присутствовать на осмотре. При этом представленный пакет документов, не содержал отчета об оценке и иных документов позволяющих определить размер ущерба. После получения экспертного заключения истцу выплачено страховое возмещение.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе в лице представителя просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, полагая, что понесенные истцом расходы на составление претензии подлежат возмещению в качестве убытков, поскольку страховщик нарушил права заявителя на страховую выплату, а досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае направление в адрес ответчика претензии, в силу закона является обязательным. В этой связи считает также неверным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку имеется вина ответчика в неудовлетворении требования потребителя.

Представитель истца Цисинский В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>.

На момент страхового случая, произошедшего <Дата>, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика (полис серии ВВВ<№>).

Истец <Дата> обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, одновременно направил приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится <Дата>. Указанное заявление с приложением поступили в адрес ответчика только <Дата>, что подтверждается материалами дела (л.д.9,10).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось. В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай наступил <Дата>, то в данном случае, расходы истца на досудебный порядок урегулирования спора в виде претензии не могут быть поставлены в зависимость от требований закона и как следствие не могут расцениваться как необходимые издержки либо убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, сделанным на основе оценки обстоятельств и доказательств, о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и подготовкой претензии.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении прав истца, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи в данной части также является правильным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда суд признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыхлика В. П. без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Румянцев