Решение по делу № 2-4401/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-4401/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием прокурора Прокофьевой Т.Ю.,

при секретаре Михайловской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Игнатов Н.Н. <дата> обратился в суд с исками основным от <дата> ( л.д. 6-12, т.1) и уточненными (л.д.209-210, т.1; л.д. 1-2 т.3; л.д.44-45, т.4) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис», окончательно сформулировав требования <дата>, просит:

-признать незаконным и отменить приказ директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 от <дата> № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей;

-признать незаконным и отменить приказ директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 от <дата> № об его увольнении;

-восстановить на работе в должности начальника сервисного локомотивного депо «Саратов» филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис»;

- взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения <дата> по <дата> в сумме 621 736,39 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

На возражения ответчика по делу неоднократно изложил свою позицию по делу письменно (л.д. 1-3, т.2; л.д.172-173, т.2; л.д.47-48, 57-58 т.4), мотивировав заявленные требования тем, что на основании трудового договора № от <дата> и дополнительного соглашения № к нему от этой же даты работал в должности начальника сервисного локомотивного депо «Саратов» – обособленного структурного подразделения филиала «Южный» Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» ( далее по тексту – СЛД «Саратов»), расположенного по адресу : <адрес> - на территории Октябрьского района г.Саратова.

На основании приказа директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 от <дата> № «О наложении дисциплинарного взыскания» приказом №лс от <дата> с <дата> уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данные приказы считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Проверка, по результатам которой он уволен, проводилась с <дата> комиссией департамента безопасности движения ОАО «Российские железные дороги», т.е. органом другого юридического лица, полномочия которой на проведения проверки не подтверждены. Каких-либо соглашений между ООО «ТМХ-Сервис» и ОАО «РЖД» о проведении таких проверок не имеется, поэтому считает, что результаты данной проверки могут носить для его работодателя лишь информационный характер и не могут служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку для этих целей должна проводится проверка самим работодателем с возможным привлечением соответствующих сертифицированных организаций по специальным техническим вопросам, имеющим соответствующие разрешения и допуски.

По результатам проверки, согласно Актам ревизионной комиссии от <дата> комиссией ЦРБ фактически выявлено 34 замечания, тогда как в период предыдущей проверки их было 57, что свидетельствует о повышении рейтинга предприятия в период его руководства, который не был объективно представлен.

В Протоколе совещания у заместителя директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис»- начальника Управления по Приволжской железной дороге ФИО2 от <дата> и в Протоколе повторного разбора по итогам контрольной проверки комиссией департамента безопасности движения ОАО «РЖД» у заместителя директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» - начальника Управления по Приволжской железной дороге ФИО2 от <дата> приведен рейтинг предприятий по уровню потенциального риска возникновения нарушения безопасности движения, где указано, что предприятие СЛД «Саратов» имеет количество замечаний - 57, что не соответствует выявленному в актах комиссии ЦРБ количеству замечаний, является фальсификацией результатов проверки ЦРБ, в связи с чем не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Полномочия ФИО2 на проведение разборов не подтверждены.

Отмечает, что все замечания, указанные в актах основаны на нормативных документах ОАО «РЖД», а не ООО «ТМХ-Сервис», что ставит под сомнение объективность данной проверки, т.к. его обязанностью является соблюдение нормативных документов работодателя и норм федерального законодательства.

По всем выявленным замечаниям исполнение указанных обязанностей возложено на соответствующих должностных лиц депо, которые несут за их исполнение персональную ответственность - мастера участков, заместители начальника депо, главный инженер, начальник планово-экономического отдела и т.д.

Кроме того, по его мнению, указанные нарушения не являются несоблюдением п.11 должностной инструкции, поскольку весь комплекс технологического обслуживания выполнялся им в соответствии с утвержденными технологическими процессами и технологическими картами.

Выявленные в ходе проверки нарушения носили чисто формальный характер, не повлияли на работу депо и не снизили качества выполнения сервисного обслуживания локомотивов.

При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Доказательств тому, что допущенное им нарушение трудовой дисциплины создало реальную угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, жизни и здоровью пассажиров и могло привести к негативным последствиям, не имеется. Сервисное обслуживание локомотивов проводилось в плановом порядке и замечаний по его производству за указанный период не было, претензии заказчиком не предъявлялись.

Более того, за указанные замечания он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа директора филиала «Южный» ООО «ТМХ- Сервис» ФИО1 от <дата> № «О наложении дисциплинарного взыскания», повторное привлечение к ответственности за один и то же дисциплинарный проступок не допускается.

Утверждает, что в его действиях отсутствует вина в совершении дисциплинарного проступка, также как она отсутствовала при наложении на него предыдущих дисциплинарных взысканий.

Кроме того, считает, что нарушена процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ, поскольку в указанный орган представлялся не проект приказа на увольнение, а представление администрации о наложении дисциплинарного взыскания. Также, нарушена процедура порядка учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ. Поскольку вышеуказанный орган профсоюза выразил несогласие с его увольнением, то работодатель обязан был провести с этим органом консультации в течение трех рабочих дней и оформить их соответствующим протоколом, чего сделано не было. В случае не достижения согласия работодатель был вправе по истечении 10 рабочих дней уволить его, однако данный срок также соблюден не был.

Утверждает, что ответчиком при издании приказа об его увольнении нарушен предусмотренный ст.193 ТК РФ месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении вопроса об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК ответчик не учел такие обстоятельства, как мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, который возражал против его увольнения; продолжительность трудового стажа на данном предприятии; высшую профессиональную подготовку и переподготовку с <дата>, в том числе по «Программе повышения квалификации руководителей холдинга «РЖД» «Корпоративный лидер»; наличие наград в виде вручения именных часов начальника Приволжской железной дороги» (Приказ начальника дороги от <дата> №); благодарности за многолетний добросовестный труд и высокие производственные показатели (Приказ начальника дороги от <дата> №); вручения знака «Почетный работник Приволжской железной дороги» (Приказ начальника дороги от <дата> №).

По указанным выше основаниям полагает, что оспариваемые им приказы являются незаконными и подлежат отмене, он восстановлению на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с <дата>, согласно представленному расчету с учетом индексации заработной платы на 3% с <дата> в соответствии с приказом ООО «ТМХ-Сервис» от <дата> «Об индексации тарифных ставок (должностных окладов) в размере 3 процентов и организации оплаты труда работников ООО «ТМХ-Сервис» с <дата> года». По его расчету сумма вынужденного прогул по состоянию на <дата> составила 698312,16 руб.

В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, т.к. он испытывает нравственные страдания по поводу увольнения по незаконным основаниям, признания его работником, несоответствующим своей должности, совершившим дисциплинарные проступки, не справившимся с работой, моральной оценки окружающих, бывших коллег, подчиненных. В настоящее время лишен средств к существованию и возможности обеспечивать семью. Данные обстоятельства оказали негативное влияние на состояние его здоровья как физического, так и психологического. Он испытывает нравственные и моральные страдания и переживания от чувства несправедливости, в связи с чем оценивает причиненный ему моральный вред в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Игнатов Н.Н. и его представитель Кудряшова Т.А. заявленные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям и просили удовлетворить в полном объеме, признать незаконными и отменить приказы директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 от <дата> №Юж/пр. «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения Игнатова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и от <дата> №лс об его увольнении; восстановить истца на работе в должности начальника сервисного локомотивного депо «Саратов» филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения <дата> согласно представленному расчету с учетом индексации с <дата> в соответствии с приказом ООО «ТМХ-Сервис» от <дата> «Об индексации тарифных ставок (должностных окладов) в размере 3 процентов и организации оплаты труда работников ООО «ТМХ-Сервис» с <дата> года» по состоянию на <дата> в сумме 698312,16 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Дополнительно истец Игнатов Н.Н. в ходе рассмотрения дела пояснил, что считает свое увольнение следствием предвзятого к нему со стороны непосредственного руководства отношения, поскольку его предприятие превышало лимит выделяемых денежных средств, предпринятые им меры снизили расход денежных ресурсов, но не позволяли в выделяемый лимит укладываться, что спровоцировало конфликтную ситуацию, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Он понимал, что отношения с руководством не сложились. Еще до начала проведения проверки ему было предложено подыскать другую работу, для чего предоставлен отпуск вне утвержденного графика, до его отпуска введено оперативное руководство над работой сервисного локомотивного депо Саратов филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис», для осуществления которого командирован начальник сервисного локомотивного депо Астраханское филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО3. Выданная ему доверенность для осуществления руководства депо была отозвана. В конце июля он нашел себе новое место работы в г. Москве в должности главного инженера, прошел собеседование, однако впоследствии позвонили и отказали в приеме на работу, т.к. ему дали плохую рекомендацию. Поэтому рассмотрение данного дела является для него принципиальным, он убежден, что уволен незаконно и полагает необходимым в судебном порядке восстановить свое доброе имя, поскольку в глазах окружающих выглядит как не справившийся с работой руководитель, что действительности не соответствует. Исковые требования просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ТМХ-Сервис» Гецман Т.А. и Белик С.А. с иском Игнатова Н.Н. не согласны, представили письменные возражения по нему с документальным обоснованием (л.д.4-137, 151-170, 185-224, т.2; л.д.8-10, 13-43, 132-152-159, т.4), а также обоснования законности увольнения истца ( л.д. 68-107, т.4), которые поддержали в судебном заседании, пояснив, что в период с 05 по <дата> комиссией департамента безопасности движения ОАО «РЖД» проведена проверка сервисного локомотивного депо Саратов в плановом порядке, компетентным составом. Выявленные в ходе работы комиссии недостатки отражены в актах от 19,20-<дата>, которые поступили в организацию ответчика <дата>. Итоги контрольной проверки комиссией департамента безопасности движения ОАО «РЖД» трижды являлись предметом разбора у заместителя директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» - начальника Управления Приволжской железной дороги ФИО2 -<дата>, <дата>, и в том числе с участием истца – <дата>. По результатам разбора истец Игнатов Н.Н., имевший неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные приказами директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» от <дата> №, от <дата> №, за неудовлетворительное состояние технологической дисциплины, низкое качество сервисного обслуживания, нарушения при ведении технической документации, порядка учета и хранения инвентаря особого учета в сервисном локомотивном депо Саратов, ставшие возможными по причине нарушения им пунктов 3,11,13 раздела 3 должностных обязанностей начальника СЛД Саратов, на основании приказов директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 от <дата> №. и от <дата> № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Дисциплинарное взыскание наложено на Игнатова Н.Н. с соблюдением срока и процедуры, предусмотренных ст.ст. 193, 373 ТК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Игнатова Н.Н. не имеется. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Игнатову Н.Н. отказать.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников (протокол № от <дата>) ( л.д.30-56, т.2). По данным Единого государственного реестра юридических лиц данное общество имеет юридический адрес : <адрес> ( л.д. 57-58, т.2).

Согласно Уставу общества предметом его деятельности являются предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов и прочих моторных вагонов и подвижного состава; производство частей железнодорожных локомотивов и прочих моторных вагонов и подвижного состава; производство путевого оборудования и устройств для железнодорожных и прочих путей, механического и электромеханического оборудования для управления движением; производство транспортных средств для ремонта и технического обслуживания железнодорожных и прочих путей; проведение различных видов ремонта и сервисного обслуживания тягового подвижного состава, капитальный ремонт пассажирских, грузовых и специальных вагонов, ремонт электрических машин колесных пар, узлов и агрегатов локомотивов; производство запасных частей для подвижного состава; осуществление контроля за качеством ремонта и модернизацией железнодорожного подвижного состава, изготовления машиностроительной продукции и запасных частей для нужд железнодорожного транспорта и пр.

Согласно разделу 16-му Устава, ООО «ТМХ-Сервис» имеет 13 филиалов, в том числе, филиал «Южный», расположенный по адресу: <адрес>

На основании Устава ООО «ТМХ-Сервис», Положения о филиале «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации разработано Положение о сервисном локомотивном депо «Саратов» филиала «Южный», утвержденное приказом директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» № от <дата> ( л.д. 120, 121-131, т.2).

В соответствии с указанным Положением, основной целью создания сервисного локомотивного депо «Саратов» ( далее по тексту -СЛД) с местом нахождения по адресу : 410054, <адрес> – территории <адрес>, является повышение эффективности и качества проведения технического обслуживания и ремонта тягового подвижного состава ( далее по тексту – ТПС) ( п.2.1).

Согласно штатному расписанию филиала «Южный» по состоянию на <дата> сервисное локомотивное депо «Саратов» имеет структурные подразделения в <адрес>, сервисное отделение «Сенная» и сервисный участок «Анисовка» (л.д.61-67, т.4).

<дата> между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее по тесту – ОАО «РЖД») - Заказчиком и ООО «ТМХ-Сервис» - Исполнителем, заключен договор № на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов Заказчика, обеспечению исправного работоспособного состояния, устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов ( п.1.2 договора).

Исполнение данного договора реализуется через филиалы и иные структуры ООО «ТМХ-Севис», в том числе сервисным локомотивным депо «Саратов» филиала «Южный», чего сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

<дата> между ООО «ТМХ-Сервис» в лице исполняющего обязанности директора филиала «Южный» ФИО2 и Игнатовым Н.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в Обособленное подразделение (Руководство СЛД Саратов) Руководство Аппарата управления филиала «Южный» на должность начальника сервисного локомотивного депо «Саратов» с <дата> с установлением должностного оклада в размере 44 984 рублей ( л.д.13-16,17-18 т.1).

От этой же даты – <дата>, организацией ответчика с Игнатовым Н.Н. подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <дата>, в соответствии с которым истцу установлено ежемесячное денежное вознаграждение с учетом сложности и характера выполняемых должностных обязанностей, определенных трудовым договором, в размере 109 049,00 руб. (л.д.19, т.1).

<дата> ода истец Игнатов Н.Н. ознакомлен с должностной инструкцией начальника сервисного локомотивного депо «Саратов» филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис», утвержденной директором филиала «Южный» ООО «ТМХ «Сервис» <дата>, согласно которой:

1.1. настоящая должностная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность начальника сервисного локомотивного депо;

1.3. начальник сервисного локомотивного депо назначается на должность и освобождается от должности приказом директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» после утверждения кандидата Генеральным директором ООО «ТМХ-Сервис»;

1.4 начальник сервисного локомотивного депо непосредственно подчиняется директору филиала «Южный» ООО «ТМХ «Сервис» и его заместителям.

За период работы в должности начальника сервисного локомотивного депо «Саратов» филиала «Южный» ООО «ТМХ–Сервис» Игнатов Н.Н. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности приказами:

-от <дата> № в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 11 и 13 раздела 3 своих должностных обязанностей в части обеспечения соблюдения технологической дисциплины, своевременной и качественной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонта и модернизации производственного комплекса в подведомственных производственных цехах и отделениях, приведшее к замечаниям, отраженным в акте технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов, проведенной комиссией ЦРБ ОАО «РЖД» в структурных подразделениях Управления по Приволжской железной дороге филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис», территориально расположенных в границах Приволжской железной дороги, в период с <дата> (подписан директором филиала «Южный ООО «ТМХ-Сервис» ФИО4), (л.д.97-99 т.2);

-от <дата> № в виде замечания за ненадлежащее исполнение п.9 раздела 3 своих должностных обязанностей в части организации и участия в расследовании задержек поездов, отказов, событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов, в результате чего не принимал участия в расследовании случаев задержек поезда № с локомотивом серии № от <дата> и поезда № с локомотивом серии № от <дата> (подписан первым заместителем директора филиала «Южный ООО «ТМХ-Сервис» ФИО2) ( л.д. 101-102 т.2);

-от <дата> № Юж/пр в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.1 раздела 3 своих должностных обязанностей, приказа первого заместителя директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО2 от <дата> № «Об утверждении лимитов расходов на персонал на все виды деятельности, разработке мероприятий по вхождению в бюджетные параметры января 2016 года» в части не обеспечения производственно-хозяйственной деятельности в целом по СЛД, которое привело к превышению расходов на персонал на 4 841 тыс. руб. (при лимите 11721 тыс. руб. фактические расходы составили 16 562 тыс. руб.) (подписан директором филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1) (л.д.104-106 т.2).

Истец Игнатов Н.Н. с указанными выше приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен (л.д. 100, 103, 107 т.2), в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трехмесячный срок их не обжаловал, данные приказы не отменялись, незаконными (недействительными) не признавались, в связи с чем доводы истца Игнатова Н.Н. о том, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности на основании указанных выше приказов ( № от <дата> без законных на то оснований, с существенными нарушениями трудового законодательства, в связи с чем они не могут рассматриваться как основа для признания неоднократности неисполнения им или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей без уважительных причин, приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора быть не могут, как несостоятельные.

Наложенные на Игнатова Н.Н. дисциплинарные взыскания по состоянию на <дата> в силу ст. 194 ТК РФ являлись не снятыми, соответственно он -привлеченным к дисциплинарной ответственности неоднократно.

По сообщению истца Игнатова Н.Н. в первом судебном заседании, проверки комиссией департамента безопасности движения ОАО «РЖД» ( далее по тексту – комиссия ЦРБ) проводятся регулярно в плановом порядке, график проверок телеграммами доводится до сведения проверяемых структур. Имеется перечень вопросов, по которым осуществляется проверка. В состав комиссии кроме ревизоров по безопасности входят представители разных структурных подразделений с других дистанций дорог. При этом истец указывал, что отношения между ООО «ТМХ-Сервис» и ОАО «РЖД» основаны на договоре № на сервисное обслуживание локомотивов от <дата>, в котором не имеется указания на то, что комиссия ЦРБ является представителем заказчика ( л.д.180, 180 оборот, т.2), поэтому считает, что между ООО «ТМХ-Сервис» и ОАО «РЖД» каких-либо соглашений о проведении данных проверок не имеется.

Данные доводы истца Игнатова Н.Н. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Правоотношения между ОАО «РЖД»- Заказчиком и ООО «ТМХ-Сервис» - Исполнителем, основанные на договоре № на сервисное обслуживание локомотивов от <дата>, регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» и общими положениями о подряде (статьями 702-729) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 3.2.1. договора № от <дата> ОАО «РЖД», как Заказчик, вправе в любое время проверять ход и качество сервисного обслуживания локомотивов. Порядок осуществления контроля качества проведения сервисного обслуживания локомотивов в данном случае приведен в Приложении № к договору, регламентирующему деятельность инспекторов – приемщиков Заказчика, осуществляющих технологическую проверку депо сервисного обслуживания Исполнителя, приемочный, поузловой и пооперационный контроль деталей, узлов и технологических операций (п.1.1). Выполнение данного контроля договором возложено на Дирекцию тяги Заказчика (п.1.11).

Однако осуществление данного вида систематического контроля силами Дирекции тяги не ограничивает право Заказчика осуществлять в соответствии с ч.1 ст. 715 ГК РФ периодические проверки хода и качества выполняемых СЛД Саратов работ по сервисному обслуживанию локомотивов иным представителем Заказчика - комиссией департамента безопасности движения ОАО «РЖД» (далее по тексту – комиссия ЦРБ), т.к. проверка данной комиссии охватывает более широкий, нежели контроль Дирекции тяги, спектр деятельности исполнителя. Контроль комиссии ЦРБ по своей сути направлен на повышение уровня качества выполняемых Исполнителем работ в целях обеспечения безопасности движения, которая имеет большую общественную значимость. Материалами дела подтверждается, что проведение проверок комиссией ЦБР вмешательством в деятельность проверяемой организации не является, т.к. ОАО «РЖД» по результатам данных проверок самостоятельных решений не принимает.

И в одном, и в другом случае контроль качества и хода выполнения работ по договору № от <дата> осуществляется заказчиком – ОАО «РЖД» с помощью своих структур: Дирекции тяги и комиссии ЦБР, в связи с чем доводы истца о том, что соглашения о проведении проверок ООО «ТМХ-Сервис» комиссией департамента безопасности движения ОАО РЖД (комиссией ЦРБ) не имеется, и комиссия ЦРБ ОАО «РЖД» не была уполномочена проводить проверку СЛД Саратов, не соответствуют требованиям закона, т.к. положениями ч.1 ст. 715 ГК РФ виды проверок Заказчика, их периодичность и формы не ограничиваются.

Как следует из содержания представленных истцом Игнатовым Н.Н. копий документов (л.д. 116-130, т.1), для СЛД Саратов, как и для других структур ООО «ТМХ-Сервис», помесячно вышестоящей организацией доводились плановые задания бюджетных параметров, выполнение которых требовалось. Несмотря на проводимые мероприятия СЛД Саратов имело в январе 2016 года превышение лимита расходов на 4841 тыс.руб., что послужило основанием для привлечения Игнатова Н.Н. к дисциплинарной ответственности на основании приведенного выше приказа от <дата> №.

Из пояснений Игнатова Н.Н. следует, что <дата> в связи с изданием заместителем директора – начальником управления по Приволжской железной дороге филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО2 оперативного приказа №, он фактически был отстранен от должности.

Согласно данному приказу в связи с производственной необходимостью на период с 13 по <дата> осуществление оперативного управления СЛД «Саратов» филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» было вменено заместителю начальника управления по Приволжской железной дороге филиала «Южный» ООО «ТМХ -Сервис» по производству ФИО7, с <дата> - начальнику сервисного локомотивного депо Астраханское филиала «Южный» ОАО «ТМХ-Сервис» ФИО3, который командирован в СЛД Саратов сроком на один месяц (л.д.174, т.2). В дальнейшем соответствующими приказами командировка ФИО3 продлевалась до <дата> (л.д.175,176, т.2). Доверенность на право осуществления деятельности по управлению СЛД Саратова, выданная Игнатову Н.Н. на основании п.5.4 Положения о сервисном локомотивном депо «Саратов» филиала «Южный», была отозвана.

Приказом № от <дата> Филиала «Южный ООО «ТМХ-Сервис» Игнатова Н.Н. был предоставлен очередной и дополнительный отпуск сроком с <дата> по <дата> (л.д. 108, т.2). На периоды с 04 по <дата> и с 17 по <дата> истец болел, о чем ему выданы соответствующие листки нетрудоспособности (л.д. 109, 110, т.2).

Доводы истца Игнатова Н.Н. о том, что у вышестоящего руководства к нему сложилось предвзятое отношение из-за его принципиальной позиции по недостаточному финансированию СЛД Саратов и о том, что отстранение его от должности было связано с предложением руководства об увольнении, приведенными выше доказательствами по делу не подтверждаются:

Превышение лимита расходов имело место быть в <дата> и по другим СЛД Приволжской железной дороги филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис», в отношении руководителей которых также был решен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. Более того, написание Игнатовым Н.Н. заявления об отпуске и предоставление ему данного отпуска вне утвержденного графика свидетельствует о том, что данные действия носят со стороны истца и его непосредственного руководства обоюдный, осознанный и согласованный характер.

Во время отсутствия Игнатова Н.Н. на рабочем месте с <дата> комиссией ЦРБ проведена контрольная проверка сервисного локомотивного депо «Саратов» филиала «Южный ООО «ТМХ-Сервис», о чем составлено два Акта:

- от <дата> о проверке сервисного отделения «Сенная», следующего содержания:

1.В нарушение требований пункта 5 «Правил учета, маркировки выдачи и хранения тормозных башмаков на инфраструктуре ОАО «РЖД, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> № на 2-х тормозных башмаках, находящихся в пирамиде ПТОЛ «Сенная» нечитаемые номера, код станции указан неверно, номер четырехзначный. Тормозные башмаки изъяты из эксплуатации, назначена внеочередная инвентаризация

2.В нарушение требований пункта Н3 «Руководства по эксплуатации дизель-генератора 18-9ДГ.91РЭ», на ПТОЛ отсутствует присадка антикоррозионная «ИНКОРТ 83м» для приготовления охлаждающей жидкости локомотивов. Работа ПТОЛ приостановлена до устранения.

3.На ПТОЛ «Сенная» в нарушение требований пункта 1 Приложения 1 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных приказом Минтранса России от <дата> №» в технологической карте по проведению технического обслуживания ТО-2 локомотивов серии № не внесены изменения по проверке автотормозного оборудования, в части проверки ликвидации сверхзарядного давления, направлена на доработку.

4.В нарушение требования пункта 8.5.1, Приложения 1, пункта 2.11 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока серии ВЛ80Ш», при проведении электровозам <данные изъяты> проверяется вогнутость полоза токоприемника по причине отсутствия оборудования.

5.В нарушение требований пункта 6.5 2Технологической инструкции на техническое обслуживание электровозов и тепловозов в эксплуатации», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №, неснижаемый запас <данные изъяты> укомплектован на 69 %, отсутствуют такие запасные части, как: вентиль электропневматический №, контакт для контактора №, шунт гибкий № и т.д.

6.В нарушение пункта 10.2.1 приложения № Договора № от <дата>, в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от <дата> (далее - ФЗ № 102-ФЗ от 26.06.2008г.) ломик-калибр Т416.00.023, находящийся на ПТОЛ, в нарушение Госреестра СИ не имеет сертификата и даты поверки (калибровки), изъят из эксплуатации и отправлен на поверку.

7.В нарушение требований приложения № к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утвержденных приказом МПС России от <дата> № и распоряжения ОАО «РЖД» от <дата> №, в акте технического состояния локомотива № отсутствует подпись сменного мастера ПТОЛ, локомотив отставлен от эксплуатации.

8.В нарушение требований пункта 3.3.2 «Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту <данные изъяты>», исполняющий обязанности сменного мастера ПТОЛ ФИО5 не имеет свидетельства на право освидетельствования колесных пар, также, при проверке показал неудовлетворительные знания по замерам параметров автосцепного устройства. ФИО5 направлен на собеседование к начальнику депо по причине низких технических знаний (л.д. 167, т.2);

- и от <дата> о проверке сервисного локомотивного депо Саратова, следующего содержания:

Участок ремонта пневматического и автотормозного оборудования.

1. Из-за отсутствия типового стенда проверки упругости пружин, не контролируется усилие их нажатия.

2. Отсутствуют крупные гладкие калибры.

3. При обкатке компрессоров не контролируется число оборотов.

Технологический процесс ремонта компрессоров приостановлен до устранения замечания.

Участок ремонта механического оборудования

1.После выхода из очередного отпуска слесаря Пичушкина, мастер ФИО6 проводит занятия и зачет в один день <дата>, не указывая темы проведенного занятия. Слесаря Пичушкина направить на повторные технические занятия с принятием зачета.

2.Просрочена проверка манометров блока управления стенда по обкатке ТНВД. Работа стенда приостановлена до устранения замечания.

Участок ремонтно-заготовительный

1.В секционном отделении просрочена проверка манометра стенда по опрессовке секций шахты холодильника. Работа стенда приостановлена до устранения замечания.

Участок ремонта электрических машин

1. В технологической карте по ремонту электрических аппаратов не указаны инструменты и приспособления, необходимые для проверки провала и раствора контактов. Технологическая карта направлена на переработку.

2. В пирамиде хранения тормозных башмаков участка имеется свободный доступ к тормозным башмакам №№ (не закрыты на замок). Согласно описи в пирамиде должны находиться тормозные башмаки №№.

Тормозные башмаки из эксплуатации изъять, произвести внеочередную инвентаризацию.

3. Нарушен порядок хранения исправных колесных пар (касаются друг друга гребнями бандажей).

Неразрушающий контроль

1. В журнале формы № обновить образцы подписей мастеров.

<дата>. после обточки 4, 5, 6 колесных пар тепловоза №, не производилась ультразвуковая дефектоскопия поверхности катания бандажей. Отставить локомотив от эксплуатации до проведения <данные изъяты>

3Аналогично не проведен <данные изъяты> <дата> после обточки 6-й колесной пары тепловоза № секция «А».

Отставить локомотив от эксплуатации до проведения <данные изъяты>.

4.С <дата> отсутствует роспись мастера в журнале обточек формы <данные изъяты>.

5.На датчик преобразователь № отсутствует документ о проведении поверки. Изъять из эксплуатации.

Участок текущего ремонта электровозов №

1.На преобразователе № просрочены даты поверки контрольно- измерительных приборов.

Запретить применение преобразователя № до устранения замечания,

2.Неправильное хранение горюче-смазочных материалов в цехе по ремонту электровозов (на бочках отсутствуют крышки, не полностью закрыты и т.д.)

3.На преобразователе № просрочены даты поверки контрольно- измерительных приборов.

Запретить применение преобразователя № до устранения замечания.

4.На стенде проверки цилиндров токоприемника просрочены даты поверки контрольно-измерительных приборов.

Приостановить работу стенда до устранения замечания.

5.Отсутствует технологическая карта по ремонту крышевого оборудования электровоза серии №

Приостановить технологический процесс по ремонту токоприемников электровозов серии № до устранения замечаний.

Проведение ВКО

-При проверке книги ремонта формы № локомотивов, прошедших плановый вид ремонта совместно с комиссионным осмотром было выявлено следующее:

- тепловозу серии № <дата>, была произведена вибродиагностика колесно-моторного блока с гарантией до <дата>, при этом локомотив эксплуатировался до следующего проведения планового вида ремонта <дата>.

Участок текущего ремонта тепловозов №

В пирамиде участка текущего ремонта тепловозов № находится тормозной башмак за номером № - полоз которого деформирован.

Тормозной башмак из эксплуатации изъять.

<данные изъяты>

Технологической карте технического обслуживания автотормозного оборудования в объеме № неверно указан порядок проверки ликвидации сверхзарядного давления крана машиниста усл. № №.

Технологическую карту направить на переработку.

2.Отсутствует утвержденный начальником депо перечень мерительного инструмента находящегося на ПТОЛ.

3.Неснижаемый запас <данные изъяты> укомплектован на 90,7%. Отсутствуют такие запасные части как: лампочки прожекторные №; лампочки №; башмак контактора №; мостик контактора №; провод монтажный №, по одному крану усл. № и №должно быть по два).

4.На локомотиве № контрольно-измерительные приборы в кабинах № и №.

Локомотив отставить от эксплуатации до устранения замечаний.

5.Неудовлетворительное противопожарное состояние тепловоза № (не убрана промасленная ветошь, разбросанная вдоль дизеля и под половицами). Локомотив отставить от эксплуатации до устранения замечаний.

По двум актам проверки комиссией ЦРБ ОАО «РЖД» установлено 34 замечания.

Однако доводы истца Игнатова Н.Н. о том, что по сравнению с предыдущей проверкой комиссии ЦРБ ОАО «РЖД», проходившей в <дата>, значительно снизилось количество замечаний: с 57 до 34, что свидетельствует о повышении рейтинга СЛД Саратов и хороших показателях его работы, как руководителя, не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно указанным выше актам проверок комиссии ЦБР в <дата> проверка проводилась в сервисном локомотивном депо Саратов и сервисном отделении «Сенная», а в <дата> аналогичная проверка была проведена не только в сервисном локомотивном депо Саратов и сервисном отделении «Сенная», но еще и в сервисном участке «Анисовка».

Акты от <дата> комиссии ЦБР сведений о проверке сервисного участка «Анисовка» не содержат, утверждения истца Игнатова Н.Н. о том, что данный участок также проверялся, но замечаний по нему в <дата> у комиссии не имелось, и поэтому они не нашли отражения в представленных суду актах, объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Также не состоятельны доводы истца Игнатова Н.Н. о том, что количество замечаний при проведении проверки комиссией ЦРБ в <дата> могло быть снижено при его личном в ней участии, поскольку о дате проведения проверки сообщалось заранее, предприятие должно было готовиться к ее проведению. Игнатов Н.Н., зная о проверке, написал заявление об отпуске, что свидетельствует об отсутствии у него на тот момент какого–либо интереса к прохождению и результатам проверки ЦБР возглавляемого им сервисного локомотивного депо Саратов.

Разбор по итогам контрольной проверки комиссии ЦРБ в период с <дата> осуществлялся дважды на совещании у заместителя директора филиала «Южный ООО «ТМХ-Сервис»- начальника Управления по Приволжской железной дороге ФИО2 <дата> ( л.д. 59-68, т.2) и <дата> (л.д.39-48, т.1), на которых присутствовал ( в студии) от сервисного локомотивного депо Саратов исполняющий обязанности начальника депо ФИО3

По результатам рассмотрения повесток дня совещаний постановили: ходатайствовать перед директором филиала «Южный» ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника локомотивного депо Саратов Игнатова Н.Н. за нарушение п.11 раздела 3 должностных обязанностей, в части не обеспечения соблюдения технологической дисциплины, своевременной и качественной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонта и модернизации производственного комплекса в подведомственных цехах и отделениях.

На основании итогов проведенных <дата> и <дата> совещаний и ходатайства от <дата> заместителя директора – начальника управления по Приволжской железной дороге филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО2 <дата> за номером № директором филиала «Южный» ОО «ТМХ-Сервис» ФИО1 издан приказ, согласно которому постановлено:

1. К начальнику сервисного локомотивного депо Саратов филиала «Южный» ООО «ТМХ «Сервис» Игнатову Н.Н. в соответствии с п.2 первой части 192 статьи Трудового кодекса Российской Федерации по выходу с больничного листа применить дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.11 раздела 3 своих должностных обязанностей в части не обеспечения соблюдения технологической дисциплины и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных, а также органов, осуществляющих технический надзор, которое привело к выявлению 57 замечаний по итогам контрольной проверки комиссией ЦРБ в период с <дата> (л.д.55, т.2).

После выхода Игнатова Н.Н. на работу, <дата> ему было вручено письменное предложение за подписью директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 о предоставлении в течение двух дней письменных объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ по поводу выявления комиссией ЦРБ 57 замечаний по итогам контрольной проверки в период с <дата> (л.д.73, т.1).

<дата> начальником СЛД Саратов Игнатовым Н.Н. на имя своего вышестоящего руководителя директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 дано объяснение следующего содержания (дословно):

«Комиссией ЦБР проводилась контрольная проверка депо Саратов с <дата> во время моего отпуска, с актом проверки я ознакомлен не был, на разборе не присутствовал, объяснений не давал.

Кроме того, по итогам проверки в <дата> выявлено 35 замечаний, что на 39% меньше, чем в <дата> – было 57 замечаний.

Членом выборных органов не являюсь» ( л.д.79, т.2).

<дата> заместителем директора филиала «Южный ООО «ТМХ-Сервис» - начальником управления по Приволжской железной дороге ФИО2 проведен повторный разбор по итогам контрольной проверки сервисного локомотивного депо «Саратов» комиссией ЦБР в период с <дата> с участием начальника СЛД Саратов Игнатова Н.Н., и.о. начальника СЛД Саратов Тишкова и иных работников СЛД Саратов, о чем свидетельствует соответствующий протокол (л.д. 69-74, т.2).

Как следует из протокола, в ходе данного разбора выступили ФИО2, ФИО7 – заместитель начальника Управления по Приволжской железной дороге – филиала «Южный ООО «ТМХ –Сервис», начальник СЛД «Саратов» Игнатов Н.Н., предметом обсуждения являлись замечания, отраженные в актах проверок комиссии ЦБР ОАО «РЖД» от <дата>.

По результатам данного повторного разбора совещание постановило за ненадлежащее исполнение пунктов 3,11,13 раздела 3 должностных обязанностей в части не обеспечения соблюдения технологической дисциплины, правил норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, которое привело к выявлению 34 замечаний по итогам контрольной проверки комиссии ЦРБ в период с <дата> привлечь Игнатова Н.Н. - начальника сервисного локомотивного депо Саратов филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис», имеющего неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные приказами директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 от <дата> № и от <дата> №. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям, расторгнув трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ( л.д.69-74, т.2)

Доводы истца Игнатова Н.Н. о том, что полномочия заместителя директора филиала «Южный ООО «ТМХ-Сервис»- начальника управления по Приволжской железной дороге ФИО2 по проведению разборов не подтверждены, правового значения для рассмотрения спора не имеют. О том, что проведение данного рода совещаний входит в полномочия ФИО2, как должностного лица, свидетельствуют систематическое проведение им совещаний с аналогичными повестками и факт привлечения по результатам данного разбора Игнатова Н.Н. к дисциплинарной ответственности приказом директора филиала «Южный ООО «ТМХ-Сервис»- начальника управления по Приволжской железной дороге ФИО1, который тем самым действия своего заместителя ФИО2 по проведению разбора одобрил.

<дата> Игнатову Н.Н. заместителем директора – начальника управления по Приволжской железной дороге филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО2 повторно направлено письменное уведомление о предоставлении письменных объяснений в порядке ст.193 ТК РФ в течение двух дней по не обеспечению соблюдения технологической дисциплины, правил норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, которое привело к выявлению 34 замечаний по итогам контрольной проверки комиссией ЦРБ в период с <дата> (л.д.210).

<дата> истцом Игнатовым Н.Н. на указанное выше уведомление направлено объяснение на имя заместителя директора филиала «Южный ООО «ТМХ-Сервис»- начальника управления по Приволжской железной дороге ФИО2 следующего содержания ( дословно):

«По итогам работы комиссии ЦБР в <дата> приказом директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 от <дата> мне объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание по одному и по тому вопросу не может применяться дважды».

По сообщению Игнатова Н.Н. им в этот же день было направлено обращение на имя председателя Дорпрофжел Приволжской железной дороги ФИО8, в котором он просил разобраться в неправомерном издании приказа № от <дата> директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение им п.11 раздела 3 должностных обязанностей по итогам контрольной проверки комиссией ЦРБ, т.к. проверка проходила во время его отпуска, с актом он ознакомлен не был, на разборе не присутствовал, объяснений ни устных, ни письменных не давал, в приказе указано неверное количество выявленных комиссией замечаний – 57, вместо установленных 35-ти ( л.д.78, т.1).

<дата> заместителем директора филиала «Южный ООО «ТМХ-Сервис»- начальником управления по Приволжской железной дороге ФИО2 в присутствии заместителя начальника управления по Приволжской железной дороге филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» по производству ФИО7, заместителя начальника сервисного локомотивного депо Саратов филиала «Южный ООО «ТМХ-Сервис» по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО9 составлен акт о том, что на письменное уведомление от <дата> Игнатов Н.Н. письменные объяснения причин выявления комиссией ЦРБ 34 замечаний по итогам контрольной проверки в период с <дата> даны Игнатовым Н.Н. не по существу.

С данным актом Игнатов Н.Н. ознакомлен <дата> в 8.30ч. и сделал отметку о том, что: «С актом не согласен, т.к. он противоречит ТК РФ» (л.д. 75, т.1).

<дата> на основании протокола совещания под председательством заместителя директора-начальника управления по Приволжской железной дороге филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО2 от <дата> «Повторного разбора по итогам контрольной проверки комиссией департамента безопасности движения ОАО «РЖД», ходатайства данного должностного лица от <дата> № «О вынесении дисциплинарного взыскания», требования письменного объяснения у начальника СЛД «Саратов» филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» Игнатова Н.Н., письменного объяснения начальника СЛД «Саратов» филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» Игнатова Н.Н., акта о предоставлении объяснения не по существу начальником СЛД «Саратов» филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» Игнатовым Н.Н. и должностной инструкции начальника СЛД «Саратов» филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» Игнатова Н.Н., директором филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 вынесен приказ № об отмене пункта 1-ого приказа от <дата> № «О наложении дисциплинарного взыскания», которым, как указано выше, ранее было принято решение о применении к начальнику СЛД «Саратов» филиала «Южный» ООО «ТМХ «Сервис» Игнатову Н.Н. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ по выходу с больничного листа дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.11 раздела 3 своих должностных обязанностей в части не обеспечения соблюдения технологической дисциплины и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных, а также органов, осуществляющих технический надзор, которое привело к выявлению 57 замечаний по итогам контрольной проверки комиссией ЦРБ в период с 5 по <дата> (л.д. 57-58, т.1; л.д.55, т.2).

После проведения мероприятий, предусмотренных ст.ст. 372, 373 ТК РФ ( л.д. 83-88, т.2), поскольку истец являлся членом первичной профсоюзной организации аппарата управления филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» -структурного подразделения ППО РОСПРОФЖЕЛ ООО «ТМХ-Сервис»,

<дата> директором филиала «Южный» ООО «ТМХ Сервис» ФИО1 по результатам оперативного совещания от <дата> по факту проведенной проверки сервисного локомотивного депо «Саратов» филиала «Южный ООО «ТМХ-Сервис» комиссией департамента безопасности движения ОАО «РЖД», проведенной с <дата>, с учетом выявленных ею замечаний, отраженных в актах от <дата>, издан приказ №, которым установлено следующее:

при проверке комиссией <данные изъяты> сервисного локомотивного депо «Саратов»:

2.В нарушение требований пункта Н3 «Руководства по эксплуатации дизель-генератора №», на ПТОЛ отсутствует присадка антикоррозионная <данные изъяты> для приготовления охлаждающей жидкости локомотивов. Работа ПТОЛ приостановлена до устранения.

3.На ПТОЛ «Сенная» в нарушение требований пункта 1 Приложения 1 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных приказом Минтранса России от 03.06.2014года №151» в технологической карте по проведению технического обслуживания <данные изъяты> локомотивов серии № и № не внесены изменения по проверке автотормозного оборудования, в части проверки ликвидации сверхзарядного давления, направлена на доработку.

4.В нарушение требования пункта 8.5.1, Приложения 1, пункта 2.11 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока серии ВЛ80Ш», при проведении электровозам <данные изъяты> не проверяется вогнутость полоза токоприемника по причине отсутствия оборудования.

6.В нарушение пункта 10.2.1 приложения № Договора № от <дата>, в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от <дата> (далее - ФЗ № 102-ФЗ от 26.06.2008г.) ломик-калибр №, находящийся на ПТОЛ, в нарушение Госреестра СИ не имеет сертификата и даты поверки (калибровки), изъят из эксплуатации и отправлен на поверку.

7.В нарушение требований приложения № к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утвержденных приказом МПС России от <дата> № и распоряжения ОАО «РЖД» от <дата> №, в акте технического состояния локомотива <данные изъяты> № отсутствует подпись сменного мастера ПТОЛ, локомотив отставлен от эксплуатации.

При проверке комиссией ЦРБ сервисного локомотивного депо «Саратов» было выявлено:

Участок ремонта пневматического и автотормозного оборудования

1.В нарушение требований пункта <дата> «Инструкции по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов и моторвагонного подвижного состава» от <дата> №, при проверке упругости пружин редуктора и стабилизатора, не контролируется усилие нажатия из-за отсутствия типового стенда. Отсутствуют крупные гладкие калибры.

2.В нарушение требования пункта <данные изъяты> при обкатке компрессоров не контролируется число оборотов из-за отсутствия тахометра. Технологический процесс ремонта компрессоров приостановлен до устранения замечания.

Участок ремонта механического оборудования

1. В нарушение требований пункта 6.7 Положения «Об организации работы по техническому обучению работников ООО «ТМХ-Сервис», утвержденного распоряжением №пр от <дата>, после выхода из очередного отпуска слесаря ФИО10, мастер ФИО6 проводит занятия и зачет в один день <дата>, не указывая темы проведенного занятия. Слесарь ФИО10 направлен на повторные технические занятия с принятием зачета.

2. Внарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 года, просрочена, установленная в 1 год, поверка манометров блока управления стенда по обкатке ТНВД. Работа стенда приостановлена до устранения замечания.

Участок ремонтно-заготовительный

1.В секционном отделении в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 года, просрочена, установленная в 1 год, поверка манометра стенда по опрессовке секций шахты холодильника. Работа стенда приостановлена до устранения замечания.

Участок ремонта электрических машин

1.В нарушение требований пункта 8 «Правил учета, маркировки, выдачи и хранения тормозных башмаков на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №, в пирамиде хранения тормозных башмаков участка <данные изъяты> имеется свободный доступ к тормозным башмакам №№ (не закрыты на замок). Согласно описи, в пирамиде должны находиться тормозные башмаки №№. Тормозные башмаки изъяты из эксплуатации, назначена внеочередная инвентаризация.

2.В нарушение требований пункта 9.1.6 «Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту <данные изъяты>», нарушен порядок хранения исправных колесных пар (касаются друг друга гребнями бандажей).

Неразрушающий контроль

<дата>., после обточки 4, 5, 6 колесных пар тепловоза №, не производилась ультразвуковая дефектоскопия поверхности катания бандажей, в нарушении пункта 3.1.1. изменения № к «Инструкции по ультразвуковому контролю деталей локомотивов и вагонов электропоездов на базе программируемого дефектоскопа <данные изъяты>» №. Локомотив отставлен от эксплуатации до проведения УЗК.

2.Аналогично не проведен №., после обточки 6-й колесной пары тепловоза № секция «А», в нарушении пункта 3.1.1. изменения № к «Инструкции по ультразвуковому контролю деталей локомотивов и вагонов электропоездов на базе программируемого дефектоскопа №. Локомотив отставлен от эксплуатации до проведения УЗК.

3.В нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 года, на датчик преобразователь № отсутствует документ о проведении поверки. Изъят из эксплуатации.

Участок текущего ремонта электровозов <данные изъяты>

1.На преобразователе <данные изъяты>, в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 года, просрочена установленная в 1 год, поверка контрольно-измерительных приборов.

Запрещено применение преобразователя <данные изъяты> до устранения замечания.

2.В нарушение требований пункта 6.14 «Инструкции по применению смазочных материалов на локомотивах и моторвагонном подвижном составе» от <дата> №, на бочках с горюче- смазочными материалами в цехе по ремонту электровозов отсутствуют крышки, не полностью закрыты и хранятся в открытом помещении.

3.На преобразователе ВДМ-1202, в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 года, просрочена, установленная в 1 год, дата поверки контрольно-измерительных приборов.

Запрещено применение преобразователя ВДМ-1202 до устранения замечания.

4.На стенде проверки цилиндров токоприемника, в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 года, просрочена, установленная в 1 год, дата поверки контрольно-измерительных приборов.

Приостановлена работа стенда до устранения замечания.

5.В нарушение требований пункта 8 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока ВЛ80ИО», в цехе текущего ремонта электровозов отсутствует технологическая карта по ремонту крышевого оборудования электровоза серии ВЛ80.

Приостановлен технологический процесс по ремонту токоприемников электровозов серии ВЛ-80 до устранения замечаний.

Проведение ВКО

При проверке книги ремонта формы № локомотивов, прошедших плановый вид ремонта совместно с комиссионным осмотром, было выявлено следующее:

- тепловозу серии № <дата>., была произведена вибродиагностика колесно-моторного блока с гарантией до <дата>., при этом локомотив эксплуатировался до следующего проведения планового вида ремонта <дата>.

Участок текущего ремонта тепловозов ТР-1, ТО-3

В нарушение требований пункта 10 «Правил учета, маркировки, выдачи и хранения тормозных башмаков на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №р, в пирамиде участка текущего ремонта тепловозов № находится тормозной башмак за номером № - полоз которого деформирован. Тормозной башмак изъят из эксплуатации.

<данные изъяты>

1.В нарушение пункта 1 Приложения 1 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные приказом Минтранса России от <дата> №», на ПТОЛ «Саратов» в технологической карте по проведению технического обслуживания ТО-2 локомотивов серии № не внесены изменения по проверке автотормозного оборудования, в части проверки ликвидации сверхзарядного давления, направлена на доработку.

2.В нарушение требований пункта 6.5. «Технологической инструкции на техническое обслуживание электровозов и тепловозов в эксплуатации», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <дата>. №, отсутствует, утвержденный начальником депо, перечень мерительного инструмента, находящегося на ПТОЛ.

3.В нарушение требований пункта 6.5. «Технической инструкции на техническое обслуживание электровозов и тепловозов в эксплуатации», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №, неснижаемый запас ПТОЛ СЛД-44 «Саратов» укомплектован - 90,7%. Отсутствуют такие запасные части как: лампочки прожекторные <данные изъяты> лампочки <данные изъяты>, <данные изъяты> башмак контактора <данные изъяты>; мостик контактора <данные изъяты>; провод монтажный БПВЛ 1,5мм и 2,5мм, по одному крану усл. № № (должно быть по два).

4.На локомотиве серии № в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 года, пункта <дата> Договора № от <дата>, пункта 10.3.1. Приложения 14 Договора № от <дата>, просрочена, установленная в 1 год, поверка контрольно- измерительных приборов в кабинах № и №. Локомотив отставлен от эксплуатации до устранения замечаний.

По итогам контрольной проверки было выявлено 34 замечания и применено 23 запретных меры, (в сравнении, за предыдущую проверку ЦРБ, проводимую в <дата>, было выявлено 38 замечаний и применено 22 запретных меры, при этом стоит учесть, что в <дата> проверка в <данные изъяты> комиссией ЦРБ не производилась).

Данное положение дел по неудовлетворительному состоянию технологической дисциплины, низкого качества сервисного обслуживания, нарушений при ведении технической документации, нарушений порядка хранения и учета инвентаря особого учета, стало возможным по причине нарушения начальником сервисного локомотивного депо «Саратов» Игнатовым Н.Н. пункта 3, пункта 11, пункта 13 раздела 3 должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника СЛД «Саратов».

На основании вышеизложенного директором филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 постановлено:

1. отменить действие пункта 1 приказа директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 от <дата> № «О наложении дисциплинарного взыскания».

2. За ненадлежащее исполнение пунктов 3,11,13 раздела 3 своих должностных обязанностей начальника сервисного локомотивного депо «Саратов» филиала «Южный» в части невыполнения организации и контроля проведения технических обслуживаний и ремонтов ТПС ремонтным персоналом СЛД, не обеспечения соблюдения технологической дисциплины, техники безопасности, не обеспечением своевременной и качественной подготовкой производства, технической эксплуатации, ремонта производственного комплекса, которые привели к выявлению 34 замечаний по итогам контрольной проверки ЦРБ в период с 05 по <дата>, привлечь Игнатова Н.Н., - начальника сервисного локомотивного депо Саратов филиала «Южный ООО «ТМХ-Сервис», имеющего неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от <дата> № Юж/пр и от <дата> №, привлечь к дисциплинарной ответственности, применив предусмотренное п.3 ч.1 ст.182 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (л.д.89-95, т.2).

На основании приказа №. от <дата>, в этот же день директором филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 в пределах предоставленных ему должностных полномочий издан приказ №, которым прекращено действие трудового договора от <дата> №, Игнатов Н.Н. – начальник сервисного локомотивного депо «Саратов» с <дата> уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При ознакомлении с данным приказом Игнатов Н.Н. <дата> указал, что «с приказом не согласен, т.к. издан с нарушением ТК РФ» (л.д.113, т.2).

Принимая во внимание содержание приведенных подробно в решении выше приказов директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, суд пришел к выводу о том, что приказ № от <дата> не являлся приказом о привлечении Игнатова Н.Н. к дисциплинарной ответственности, а лишь фиксировал необходимость его применения после выздоровления истца. После выхода в начале июня 2016 года Игнатова Н.Н. на работу, в отношении него на основании приказа № от <дата> работодателем была начата реализация процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности: от истца <дата> директором филиала затребованы объяснения, <дата> с участием Игнатова Н.Н. заместителем директора филиала проведен повторный разбор контрольной проверки сервисного локомотивного депо «Саратов» комиссией ЦРБ в период с 19 по <дата>, на котором был заслушан истец.

По результатам проведенных мероприятий и полученного от Игнатова Н.Н. объяснения от <дата> непосредственное руководство истца было вправе изменить свое решение относительно применения в данном случае к Игнатову Н.Н. за совершенный дисциплинарный проступок вида дисциплинарной ответственности, что и было сделано путем издания приказа № от <дата> об отмене п.1 приказа № от <дата>, и внесения в приказ № от <дата> пункта 1-го об отмене действия п.1 приказа № от <дата>. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостатках работы кадровой службы филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис», которые по своей сути правовых последствий совершения дисциплинарного поступка для истца Игнатова Н.Н. не изменяют.

Издание директором филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 приказов № от <дата> и № от <дата> не является повторным привлечением Игнатова Н.Н. к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, т.к. приказом № от <дата> он к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Доводы Игнатова Н.Н. о применении к нему двойного взыскания за один и тот же проступок подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, факт ознакомления Игнатова Н.Н. с приказом № данных доводов не подтверждает.

Не состоятельны также доводы Игнатова Н.Н. о том, что приказ № от <дата> об отмене п.1 приказа № от <дата> издан только потому, что он <дата> обратился в профсоюзный орган по вопросу неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. решение об изменении вида дисциплинарного взыскания в отношении него непосредственным руководством было озвучено по итогам совещания от <дата> и в дальнейшем реализовано. При этом обращение Игнатова Н.Н. в профсоюзный орган <дата> не указано в качестве документа, на основании которого директором филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 изданы приказы № от <дата> и № от <дата>.

Как следует из Актов от 04 и <дата> «Об отказе от получения (невозможности вручения) трудовой книжки» (л.д. 114,115, т.2), Игнатов Н.Н. в отдел по управлению персоналом и социальным вопросам филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» для получения трудовой книжки не явился. Администрацией филиала в его адрес <дата> направлено письмо с целью получения согласия на отправку трудовой книжки по почте (л.д.116-18, т.2). Данное сообщение Игнатовым Н.Н. получено (л.д.119, т.2), однако со слов представителей ответчика, согласия от истца на отправку трудовой книжки почтой не поступило, в связи с чем она по настоящее время находится в отделе по управлению персоналом и социальный вопросам филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что трудовая книжка Игнатова Н.Н. по дату рассмотрения спора в суде находится у работодателя в соответствии с волей истца, в связи с чем в силу ст.84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за ее задержку.

Увольнение Игнатова Н.Н. с занимаемой должности послужило основанием для его обращения <дата> в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением о сервисном локомотивном депо «Саратов» филиала «Южный», утвержденном приказом директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» № от <дата> ( л.д. 120, 121-131, т.2), сервисное локомотивное депо «Саратов» представляет собой официально выделенный орган управления деятельностью филиала «Южный» в ремонтном локомотивном депо «Саратов» Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» с самостоятельными задачами, функциями и ответственностью за их выполнение (п.1.4 Положения), не является юридическим лицом (п.1.5), филиалом или представителем Общества (п.1.6) подчиняется директору филиала «Южный» и действует в рамках предоставленных ему Обществом полномочий в соответствии с настоящим Положением (п.1.7)

В своей деятельности СЛД руководствуется законодательством и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом Общества, Положением о филиале «Южный», настоящим Положением, иными внутренними документами Общества и нормативными документами ОАО «РЖД» (п. 1.8).

СЛД способствует повышению эффективности деятельности Общества в текущем времени и долгосрочной перспективе по вопросам: поддержания заданного коэффициента технической готовности тягового подвижного состава- ТПС, закрепленного за СЛД с целью обеспечения повышения уровня пробега локомотивов и времени нахождения в эксплуатационном парке; улучшения качества проведения технического обслуживания и ремонтов ТПС, закрепленного за СЛД; сокращения времени неплановых простоев локомотивов; выполнения программ ремонта локомотивного парка; обеспечение выполнения установленных технических, экономических и финансовых показателей и нормативов, эффективного использования расхода ресурсов в работе структурных подразделений СЛД. Выполнение данных целей обеспечивается осуществлением многочисленных функций, возложенных на СЛД и перечисленных в разделе 3-ем Положения ( п.2.2).

Руководителем СЛД является начальник сервисного локомотивного депо (п.5.1), который руководит СЛД на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на СЛД задач и функций ( п.5.2). Начальник СЛД назначается и освобождается от должности директором филиала по согласованию с Генеральным директором Общества ( и или лицом, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества) (п.5.3), действует от имени и в интересах Общества на основании доверенности, выданной директором филиала (п.5.4). Начальник СЛД в соответствии с законодательством несет персональную ответственность за всю деятельность СЛД, за причинные Обществу убытки, упущенную выгоду и неполученные доходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, видов деятельности СЛД и недостижение целей Общества, а также неиспользование предоставленных прав (п. 6.3).

Проверка деятельности начальника СЛД и результатов финансово-хозяйственной деятельности СЛД производится по поручению Общества, директора Филиала или по инициативе СЛД (п. 8.1).

В соответствии с п. 1.6 Должностной инструкции начальника сервисного локомотивного депо «Саратов» филиала «Южный « ОАО «ТМХ-Сервис», при выполнении своих должностных обязанностей начальник сервисного локомотивного депо руководствуется следующими нормативными документами: действующим законодательством Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, приказами, распоряжениями Генерального директора, директора филиала, заместителя директора филиала по производству, настоящей инструкцией и другими нормативными актами.

Приведенные выше п.1.6 Должностной инструкции начальника СЛД «Саратов» филиала «Южный ООО «ТМХ-Сервис» и Положение о сервисном локомотивном депо свидетельствует о несостоятельности доводов Игнатова Н.Н. о том, что его обязанностью как начальника данного депо являлось соблюдение нормативных документов работодателя и норм федерального законодательства, т.к. они противоречат указанному пункту должностной инструкции и п. 1.8 Положения о сервисном локомотивном депо, согласно которому наравне с другими нормативно-правовыми актами он, как руководитель данной организации, был обязан руководствоваться нормативными документами ОАО «РЖД».

С учетом данных обстоятельств, доводы истца Игнатова Н.Н. о том, что замечания комиссии ЦРБ ОАО «РЖД», основанные на нормативно-правовых актов ОАО «РЖД», свидетельствуют о необъективном характере проведенной проверки, не соответствуют действительности и носят надуманный характер.

Тем не менее, суд полагает возможным согласиться с доводами истца Игнатова Н.Н. о том, что с <дата> проверка СЛД «Саратов» проводилась органом другого юридического лица – ОАО «РЖД», заказчика по договору № от <дата> на сервисное обслуживание локомотивов, в связи с чем результаты данной проверки в виде представленных в филиал «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» Актов проверок от <дата> комиссией ЦРБ ОАО «РЖД» сервисного локомотивного депо «Саратов» (л.д. 164-167, т.2), носили для руководителя филиала информационный характер. Но при этом следует учесть, что нормами действующего трудового законодательства для решения вопроса о привлечении к дисциплинарного ответственности не ограничиваются источники, из которых руководителем может быть получена информация о совершенном дисциплинарном проступке подчиненным ему работником.

В данном случае правовое значение имеет факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из содержания актов от <дата> комиссии ЦРБ по проверке СЛД «Саратов» (л.д. 165-167, т.2), они подписаны страшим ревизором <данные изъяты>. и представителями СЛД Саратов ФИО12 и ФИО13 соответственно.

В судебном заседании истец Игнатов Н.Н. не оспаривал того факта, что проверка комиссией ЦБР сервисного локомотивного депо «Саратов» проходила с участием представителей депо, которые указанные акты подписали, а также не оспаривал наличие на момент проверки выявленных 34-х замечаний, отраженных в актах комиссии.

Согласно тексту приказа № от <дата>, акты комиссии ЦБР ОАО «РЖД» от <дата>, основанием для привлечения Игнатова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не являлись. Основанием к увольнению послужили следующие документы:

-доверенность от <дата> №, выданная Директору филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 генеральным директором управляющей компании ООО «Локомотивные технологии» ФИО14,

-должностная инструкция начальника сервисного локомотивного депо «Саратов» филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» Игнатова Н.Н., утвержденная Директором филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» от <дата>,

-требование письменного объяснения у начальника сервисного локомотивного депо «Саратов» филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» Игнатова Н.Н. от <дата>,

-письменное объяснение начальника сервисного локомотивного депо «Саратов» филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» Игнатова Н.Н. от <дата>,

-протокол повторного разбора по итогам контрольной проверки комиссией Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» у заместителя директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» - начальника управления по Приволжской ж.д. ФИО2 от <дата>,

-требование письменного объяснения у начальника сервисного локомотивного депо «Саратов» филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис Игнатова Н.Н. от <дата>,

-письменное объяснение начальника сервисного локомотивного депо Саратов филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» Игнатова Н.Н. от <дата>,

-Акт о предоставлении объяснения не по существу начальником сервисного локомотивного депо «Саратов» филиала «Южный» ООО «ТМХ- Сервис» Игнатовым Н.Н.,

-Ходатайство заместителя директора - начальника управления по Приволжской железной дороге филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО2 от <дата>. № «О вынесении дисциплинарного взыскания»,

которые не являются документами ОАО «РЖД», принадлежат работодателю – филиалу «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» и работнику, в отношении которого решен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы истца Игнатова Н.Н. о том, что он уволен на основании документов другого юридического лица, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения.

На основании приказа № от <дата> директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» истцу Игнатову Н.Н. вменено совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 3,11 и 13 раздела 3-его должностной инструкции начальника сервисного локомотивного депо «Саратов» филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис», утвержденной директором филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» <дата> ( л.д. 132-137, т.2), согласно которым, осуществляя руководство производственным процессом сервисного локомотивного депо ( п.2.1.), он должен:

- организовать и контролировать проведение технических обслуживаний и ремонтов тягового подвижного состава ремонтным персоналом сервисного локомотивного депо ( п.3, раздела 3);

- обеспечивать соблюдения технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, осуществляющих технический надзор ( п.11 раздела 3);

-обеспечивать своевременную и качественную подготовку производства, технической эксплуатации, ремонта и модернизации производственного комплекса (п.13 раздела 3).

На основании представленного ответчиком в обоснование возражений по иску анализа взаимосвязи выявленных комиссией ЦБР ОАО «РЖД» 34-х замечаний по результатам контрольной проверки СЛД «Саратов» <дата> и выполнения начальником сервисного локомотивного депо «Саратов» Игнатовым Н.Н. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3,11,13 раздела 3 его должностной инструкции и в обоснование данного анализа доказательств (л.д. 70-107, т.4; л.д.2-74, т.5), суд пришел к выводу о том, что нарушения директором СЛД «Саратов» филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» Игнатовым Н.Н. указанных выше пунктов своей должностной инструкции имели место быть и привели к неудовлетворительному состоянию технологической дисциплины, низкому качеству сервисного обслуживания, нарушениям при ведении технической документации, порядка хранения и учета инвентаря особого учета, которые выявлены в ходе проведения с <дата> комиссией ЦРБ ОАО «РЖД» контрольной проверки сервисного локомотивного депо Саратов, отражены в соответствующих актах от <дата> данной комиссии в качестве ее замечаний. Данные замечания являлись предметом повторного разбора <дата> на совещании, проведенном заместителем директора филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» - начальника управления по Приволжской железной дороге ФИО2, наличие данных замечаний истцом не оспаривалось.

При этом ряд аналогичных замечаний имел место быть в период предыдущей проверки СЛД «Саратов» в <дата> комиссией ЦРБ ОАО «РЖД», а именно: ненадлежащее хранение инвентаря, подлежащего строгому учету, недостатки в технологических картах, что подтверждается представленным ответчиком рабочим материалом по проверке по безопасности движения поездов от <дата> ( л.д. 24-26, т.4), по результатам которой Игнатов Н.Н. уже ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа работодателя от <дата> № в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 11 и 13 раздела 3 своих должностных обязанностей в части обеспечения соблюдения технологической дисциплины, своевременной и качественной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонта и модернизации производственного комплекса в подведомственных производственных цехах и отделениях, приведшее к замечаниям, отраженным в акте технической ревизии, однако вновь допустил совершение аналогичного проступка.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца Игнатова Н.Н. в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что после проверки ЦРБ ОАО «РЖД» руководством депо принимались меры по систематизации хранения тормозных башмаков – инвентаря строго учета, однако действенных результатов в данной области достигнуто не было.

Показания свидетеля ФИО15 в данной части конкретны, последовательны, не верить им, у суда оснований не имеется. Что касается его показаний о том, в апреле 2016 года проходила проверка ЦРБ на сервисном участке «Анисовка», они не могут быть приняты во внимание, т.к. документального подтверждения не нашли.

Показания свидетеля ФИО16 не могут быть положены в основу решения, т.к. между ним и Игнатовым Н.Н. в период совместной работы сложились сложные отношения, который лишают показания данного свидетеля объективности.

Вина Игнатова Н.Н. в совершении являющегося предметом спора по настоящему делу дисциплинарного проступка выражается в форме небрежности, подтверждается также неоднократными выражениями истца в ходе рассмотрения дела о том, что при проведении аналогичных проверок нарушения были, есть и будут, носят формальный характер и не повлияли на качество осуществления работ по договору с ОАО «РЖД». Данное выражение свидетельствует о том, что Игнатов Н.Н., зная о проведении проверки, которая носила плановый характер, вопросы, по которым данного рода проверки систематически проводятся, будучи привлеченным к ответственности за аналогичный проступок по итогам предыдущей проверки, до ухода в отпуск не принял действенных мер в рамках своих должностных полномочий, предусмотренных пунктами 3,11,13 раздела 3 должностных обязанностей, для улучшения показателей в работе депо.

Доказательств обратного истцом Игнатовым Н.Н. суду не представлено.

Истцом Игнатовым Н.Н. в обоснование своей позиции по делу о том, что по всем выявленным замечаниям исполнение указанных обязанностей возложено на соответствующих должностных лиц депо, которые несут за их исполнение персональную ответственность: мастера участков, заместители начальника депо, главный инженер, начальник планово-экономического отдела, и о том, что он выполнял возложенные на него обязанности пунктами 3,11,13 раздела 3 своей должностной инструкции представлены следующие доказательства:

1) в обоснование отсутствия с его стороны нарушений п. 11 должностной инструкции, поскольку весь комплекс технологического обслуживания им выполнялся в соответствии с утвержденными технологическими процессами и технологическими картами:

-акты проверок соблюдения технологии ремонта в цехах,

-протоколы подведения итогов производственной деятельности,

-протоколы разборов по качеству ремонта локомотивов,

-мероприятия по повышению надежности локомотивного парка,

-копия сертификата на право проведения ремонтов локомотивов в СЛД Саратов;

2) кроме того, просил обратить внимание на тот факт, что за период трудовой деятельности с <дата> им издано более 650 приказов, в том числе по факту подтверждения выполнения должностных обязанностей:

по п. 3 раздела 3 должностных обязанностей:

-приказ № от <дата>,

-приказ № от <дата> (по случаю задержки грузового поезда №),

-приказ № от <дата> (о порядке проведения вибродиагностики подшипников),

-приказ № от <дата> (о привлечении к дисциплинарной ответственности),

-приказ № от <дата> (о наложении дисциплинарного взыскания по внеплановому ремонту №),

-приказ № от <дата> (по случаю отказа электровоза №),

-приказ № от <дата> (о выдаче локомотивов с плановых видов ремонта),

-приказ № от <дата> (о некачественном проведении обмывки локомотивов) и т.д.;

по п. 11 раздела 3 должностных обязанностей:

-приказ № от <дата> (о назначении ответственных за испытание, учет и содержание средств защиты),

-приказ № от <дата> (о назначении ответственных за обращение с отходами),

-приказ № от <дата> (об организации комиссий по охране труда),

-приказ № от <дата> (о назначении ответственных за обслуживание систем пожарной сигнализации и пожаротушения) и т.д.;

по п. 13 раздела 3 должностных обязанностей:

-приказ № от <дата> (о договорной работе в СЛД Саратов); приказ № от <дата> (об организации проведения УЗ контроля бандажей колесных пар локомотивов),

-приказ № от <дата> (о назначении ответственных за содержание и эксплуатацию очистных сооружений),

-приказ № от <дата> (о назначении ответственных лиц за учет, маркировку, клеймение выдачу и хранение тормозных башмаков);

-приказ № от <дата> (об организации работы по ремонту средств измерений) и т.д. ( том 3 дела).

Однако представленными доказательствами с учетом выявленных комиссией ЦРБ ОАО «РЖД» - заказчика по договору № от <дата>, 34-х замечаний по работе СЛД «Саратов» филиала «Южный» ОАО «РЖД» доводы истца о надлежащем выполнении им должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3, 11,13 раздела 3 должностной инструкции начальника депо опровергаются и не могут быть приняты во внимание, т.к. при наличии любых ответственных лиц на соответствующих производственных участках, он осуществляет единоличное руководство депо и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на СЛД задач и функций, в том числе, путем осуществления соответствующего контроля, который являлся с его стороны недостаточным.

Анализ приведенных выше доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения истцом Игнатовым Н.Н.дисциплинарного проступка, в виде нарушения пунктов 3,11,13 раздела 3 должностной инструкции начальника сервисного локомотивного депо «Саратов» филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис», в результате которого комиссией ЦРБ ОАО «РЖД» в ходе контрольной проверки <дата> в СЛД «Саратов» выявлено 34 замечания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ:

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности урегулирован статьей 193 ТК РФ, согласно которой:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку истец Игнатов Н.Н. являлся членом профсоюзной организации, его увольнение по инициативе работодателя подлежит с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Порядок учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя осуществляется в соответствии с положениями ст. 373 ТК РФ, в силу которой применительно к рассматриваемому спору:

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Выполняя требования ст. 373 ТК РФ, <дата> филиал «Южный ООО «ТМХ-Сервис» сопроводительным письмом за исх. № направил председателю ППО аппарата управления филиала «Южный» ООО «ТМХ_Сервис» ФИО17 проект приказа со сведениями по увольняемому работнику для учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с начальником сервисного локомотивного депо «Саратов» филиала «Южный ООО «ТМХ-Сервис» Игнатовым Н.Н. ( л.д. 83, т.2).

Как следует из копий документов, представленных суду председателем ППО аппарата управления филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ( л.д. 178-228, т.4), к проекту приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» работодателем представлены копии всех документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца по инициативе работодателя по основанию, предусмотренномуп.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Сопроводительным письмом от <дата> из первичной профсоюзной организации в адрес директора филиала «Южный ООО «ТМХ-Сервис» направлена выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета аппарата управления филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» от <дата> с мотивированным мнением первичной профсоюзной организации от отказе в даче согласия на наложение на начальника СЛД «Саратов» Игнатова Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с расторжением трудового договора по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТУК РФ ( л.д.84, 85-88, т.2).

Первичная профсоюзная организация рассмотрела и представила работодателю документы по его обращению с соблюдением срока, установленного ст. 373 ТК РФ срока, т.к. в период с 20 по <дата>, из которых рабочими являлись семь дней.

Начиная с <дата>, трехдневный срок для проведения в данном случае консультаций между выборным орган первичной профсоюзной организации и работодателем также соблюден, что подтверждается протоколом № от <дата> совещания с председателем ППО аппарата управления филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» ( л.д. 75-78, т.2).

Анализ представленных ответчиком и первичным профсоюзным органом доказательств, приведенных выше позволяет суду сделать вывод о том, что предусмотренный ст. 373 ТК РФ порядок учета мнения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении истца ответчиком соблюден, доводы истца Игнатова Н.Н. о нарушении данного порядка, т.к. в выписке из протокола № от <дата> указано, что на заседании профсоюзного комитета слушали представление администрации о даче согласия на увольнение истца и не проект приказа об увольнении, не могут быть приняты во внимание, т.к. судом тщательно проверены путем истребования документов непосредственно из первичной профсоюзной организации. Суд полагает, что при изготовлении протокола заседания первичной профсоюзной организации в данном случае была допущена техническая ошибка, которая на соблюдении требований ст. 373 ТК РФ не сказалась.

Проверяя доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил следующее.

Согласно книги регистрации входящих документов управления по Приволжской железной дороге и СЛД <дата>, подлинник которой обозревался в судебном заседании, копии актов от <дата> контрольных проверок СЛД «Саратов» комиссией ЦБР ОАО «РЖД», из который ему впервые могло стать известным о совершении начальником СЛД «Саратов» дисциплинарного проступка, поступили в адрес ответчика <дата> (л.д. 157-159, т.4)

В отношении истца Игнатова Н.Н. приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан работодателем <дата>, т.е. не позднее 6-ти месяцев со дня обнаружения совершения проступка.

Исчисление сроков регулируется ст. 14 ТК РФ, согласно которой:

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с этим, включая <дата> по <дата>, срок составляет 64 календарных дня.

Как указано выше, в силу ст. 193 ТК РФ, из данного срока подлежат исключению временя болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно представленных ответчиком документов, истец Игнатов Н.Н. на основании приказа № от <дата> ( л.д. 108, т.2) находился в очередном отпуске с <дата> - 8 календарных дней, и в дополнительном оплачиваемом отпуске с <дата> – 6 календарный дней, в связи с чем на период с <дата> по <дата> выпадает время пребывания Игнатова Н.Н. в отпуске с <дата> по <дата> – в течение 4-х дней.

Игнатовым Н.Н. после выхода на работу представлено два листка нетрудоспособности ( л.д. 109, 110, т.2), согласно которым он болел:

с <дата> по <дата> – в течение 8-ми дней,

с <дата> по <дата>. Данный листок нетрудоспособности содержит запись: приступить к работе <дата>.

В силу пункта 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, введенного в действие Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от <дата> № «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни. При этом пунктом 61 указанного Порядка определено: «В строке «Приступить к работе» в ячейках «с __-__-____» указывается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания гражданина трудоспособным. Из чего следует, что трудоспособность Игнатова Н.Н. была восстановлена <дата>, который является выходным, т.е. срок окончания нетрудоспособности Игнатова Н.Н. выпал на выходной день, и по табелю учета рабочего времени Игнатова Н.Н. <дата> учтены в соответствии со ст.14 ТК РФ, как период болезни истца, поскольку истец <дата> к работе не приступил.

Соответственно исключаемый из расчета период болезни Игнатова Н.Н. по второму листку нетрудоспособности составил с <дата> по <дата> – 13 дней.

Период с <дата> (дата направление письма в профсоюзную организацию) по <дата> -12 дней срок, пошедшего на выполнение требований ст. 373 ТК РФ.

Таким образом, из 64 календарных дней необходимо отнять (4+8+13+12)=37 дней: 64-37=27 дней.

Данный факт свидетельствует о том, что ответчиком срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Доводы истца Игнатова Н.Н. о том, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также мнение выборного профсоюзного органа, продолжительность трудового стажа и полученные им в период работы поощрения, не соответствуют действительности, поскольку работодатель располагал всеми необходимыми сведениями о работе истца: о стаже работы, поощрениях, приказах о применении дисциплинарных взысканий, до издания приказа о расторжении трудового договора провел консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации, мотивированное мнение которой не носит для него обязательного характера.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом, имеющим не снятые дисциплинарные взыскания, вмененного ему дисциплинарного проступка, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура и срок привлечения Игнатова Н.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, оспариваемые истцом изданы полномочным должным лицом организации ответчика, в связи с чем оснований для признания их незаконными, отмены и восстановления Игнатова Н.Н. на работе в прежней должности не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе истцу отказано, заявленные им требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, как производные удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░

Решение по делу № 2-4401/2016 от 17.10.2016

2-4401/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица