Решение по делу № 2-2457/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-2457/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2016 года         город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     И.В. Назаровой,

при секретаре                 О.С.Литовченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Геюшеву В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование ЗАО Банк ВТБ 24) просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы истца, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. В обоснование иска истец указывает, что ответчиком нарушается график возврата кредита, что является основанием для его досрочного возврата, автомобиль находится в залоге у истца.

Представитель истца в суд не явился, представитель ФИО4 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик В.Ш. Геюшов в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ходатайство об отложении дела от имени истца без указания уважительных причин его неявки направлено в суд в электронной форме юридической фирмой ФИО8 без подтверждения полномочий, поэтому судом не рассматривалось.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 18,0% годовых с условием возврата кредита в рассрочку по графику платежей и с условием уплаты неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; пунктом 1.3. ответчик дал поручение истцу на перечисление части денежных средств продавцу транспортного средства – ООО «ТТС-Альметьевск».

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства, предоставив оговоренную сумму, ответчик на кредитные средства приобрел указанный автомобиль <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, с июня 2015 кредит ответчиком не возвращается, и до этого момента также допускалось нарушение графика платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

По собственной инициативе истцом в 10 раз уменьшен размер пени, с учетом чего сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита относится к числу допустимых законом условий досрочного расторжения кредитного договора (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому требование истца о досрочном взыскании задолженности с ответчика является обоснованным.

Задолженность подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этой датой ограничены исковые требования истца. О погашении долга послей этой даты ответчик не заявил, в случае наличия таких платежей они будут учтены в рамках производства по исполнению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приобретенный ответчиком на кредитные средства автомобиль находится в залоге у истца на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он стоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за ответчиком <данные изъяты>

Поскольку имеет место виновное систематическое (более трех раз в течение года) ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, которые по условиям кредитного договора обеспечены залогом автомобиля, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований как залогодержателя является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

С 01.07.2014 года утратил силу Федеральный закон «О залоге», в настоящее время действующим законодательством установление судом первоначальной продажной цены заложенного движимого имущества не предусмотрено.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как проигравшая сторона должен возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с Геюшева В.Ш. досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля в возмещение судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Бугульминский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Бугульминский городской суд.

Судья:                             ФИО9