Решение по делу № 2-63/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-63/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Горняк

Мировой судья судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края Богданчикова А.О., при секретаре Гончаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <АДРЕС> району, УФК РФ по Алтайскому краю, ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> края о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, УФК РФ по Алтайскому краю, ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> края о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование требований указал, что 23.01.20013 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району истец незаконно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ., постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району им было обжаловано в <АДРЕС> районный суд, решением которого от <ДАТА2> вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган. По результатам нового рассмотрения дела начальником ОГИБДД <ДАТА3> вынесено постановление также о привлечение его к административной и ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., которое также обжаловано истцов в <АДРЕС> районный суд. По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено решение от <ДАТА4> об отмене постановления начальника ОГИБДД и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности. В связи с этим <ДАТА5> и <ДАТА6> истец обратился за юридической помощью к <ФИО3>, оказывающему юридические услуги. Между ним и <ФИО3> были заключены соглашения, по которым истцом за оказание услуг по защите <ФИО3> был заплачен гонорар на общую сумму 40  тыс. рублей.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу привлечен материальный вред, поскольку он был вынужден обратиться за юридической помощью и оплачивать услуги по оказанию этой помощи.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение этих убытков в меньшем размере, а ст.16 ГК РФ -обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п.2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Полагает, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в размере 40000 руб., уплаченных за оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Истец <ФИО1> в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по тем же основаниям, что указаны в исковом заявлении.

Стороны ответчиков представили суду письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований.

При этом УФК по Алтайскому краю указало на отсутствие вины сотрудников ОМВД России по <АДРЕС> району, которые к какой -либо ответственности не привлекались.

ОМВД РФ по <АДРЕС> району в возражении на иск указало, что сумма оплаты <ФИО3> необоснованно завышена, поскольку это не отвечает критериям разумности и справедливости, отсутствуют доказательства вины сотрудников ОМВД, незаконности привлечения <ФИО1> к административной ответственности.

Суд, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, обосновывая это следующим.

Как установлено в судебном заседании <ДАТА7> в отношении <ФИО1> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району АК <ФИО4> составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что <ДАТА8> в 15 час. 40 мин. <ФИО5> управлял автомобилем Джип Гранд Чероки государственный номер АС 910 Т 22 по трассе с.Ермошиха-с.Самарка, где не выполнил требований сотрудника полиции об остановке.

<ДАТА9> начальником ОГИБДД  ОМВД России по <АДРЕС> району по результатам рассмотрения данного протокола и административного материала, составленного в отношении <ФИО1> по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, вынесено постановление о признании <ФИО1> виновным в совершении им данного административного правонарушения и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На данное постановление начальника ОГИБДД <ФИО6> подана жалоба, которая рассмотрена <АДРЕС> районным судом <ДАТА10> в присутствии <ФИО1> и его представителя <ФИО3>

По результатам рассмотрения данной жалобы районный суд пришел к выводу о незаконности вынесенного начальником ОГИБДД постановления по основаниям того, что в резолютивной части постановления отсутствовало указание на признание лица виновным в совершении правонарушения, указание на фамилию, имя, отчество лица и статью по которой оно признано виновным, а также не мотивировано назначение наказания в максимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи. Постановление начальника ОГИБДД от <ДАТА11> в отношении <ФИО1> отменено постановлением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА10> и направлено на новое рассмотрение в тот же орган.

<ДАТА3> в отношении <ФИО1> по результатам повторного рассмотрения материала по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ начальником ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление начальника ОГИБДД также было обжаловано <ФИО1> в <АДРЕС> районный суд. Судом <ДАТА4> в присутствии <ФИО1> и его представителя <ФИО3> вынесено решение об удовлетворении жалобы, постановление начальника ОГИБДД от <ДАТА6> года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в суд истцом представлены в подтверждение факта произведенной им оплаты юридических услуг защитнику <ФИО3> договоры об оказании юридических услуг от <ДАТА5> г. и <ДАТА3>, согласно которых юрист <ФИО3> обязуется оказать <ФИО1> юридические услуги: консультации, изучение материалов административного дела, защиту <ФИО1> Лд.А. в судебном заседании по данному делу, а <ФИО1> в свою очередь обязуется заплатить <ФИО3>  за указанные услуги гонорар в размере 20 000 руб. по каждому договору. Также в суд представлены квитанции <НОМЕР> от <ДАТА5> о том, что <ФИО1> произвел оплату юристу <ФИО3> за защиту в суде по административному делу в размере 20000 руб., и квитанция <НОМЕР> от <ДАТА6> за аналогичные действия <ФИО1> произведена оплата <ФИО3> в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ч.1, ч.2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, ч.3 ст.24.7 КоАП РФ.

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА14> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут  быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Сама по себе отмена постановлений начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району  от <ДАТА11> и <ДАТА6>  о привлечении <ФИО1> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,  в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, и прекращение в дальнейшем производства по данному административному делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности. Наоборот как усматривается из представленного и исследованного в суде административного материала в отношении <ФИО1>, составленного в отношении него по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,   вина <ФИО1> в совершении вменяемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение имеющимися в материале доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА15>, рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, объяснением свидетеля <ФИО11> То есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в действиях <ФИО1> имелся.

Из изложенного следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства своей невиновности или непричастности к административному правонарушению, незаконности действий сотрудников полиции, осуществлявших административное преследование, не представлено.

Тогда как именно незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями, являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суду отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Локтевскому району, УФК РФ по Алтайскому краю, ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края о возмещении вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Локтевский районный суд в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме путем предъявления апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края. Мотивированное решениесоставлено и изготовлено 24.03.2015 г.

Мировой судья                                                                                            А.О. Богданчикова