Решение по делу № 2-354/2017 (2-9661/2016;) от 13.12.2016

.

Дело № 2-354/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца Агарковой Н.А. – Стороженко В.Н. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания» – генерального директора Кравченко В.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания» – Цыганова И.А. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Агарковой Н. А. к ООО «Управляющая компания» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агаркова Н. А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Управляющая компания» о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Агаркова Н. А. являлась собственницей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (на момент подачи иска, поскольку дата зарегистрирован договор купли-продажи указанной квартиры с иным лицом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата <адрес>, выданным на основании договора купли-продажи квартиры от дата в ППФ, № регистрации №.

Вышеназванным многоквартирным домом управляет ТСЖ «Ставрополье», образованное в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса РФ, то есть объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Осуществляя свои полномочия, предоставленные ст.ст. 137, 138 Жилищного кодекса РФ, ТСЖ «Ставрополье» для обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца, заключила договор № б/н от дата с ООО «Управляющая компания» оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 этого Договора настоящий договор заключен на основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания членов ТСЖ «Ставрополье» (Протокол № от дата).

На основании ст. 1.3 этого Договора условия настоящего договора являются одинаковыми для всех членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами ТСЖ.

П. 1.3 договора № б/н от дата с ТСЖ «Ставрополье» устанавливает обязанность ООО «Управляющая компания» осуществлять свою деятельность в пределах прав и обязанностей, предоставленных и возложенных Собственником на основании настоящего договора.

П.п. 2.1, 2.2 этого Договора устанавливают, что предметом договора является оказание Исполнителем услуг по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за плату, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

П. 2.3 договора № б/н от дата с ТСЖ «Ставрополье» устанавливает обязанность ООО «Управляющая компания» по содержанию общего имущества многоквартирного дома – комплекс услуг и работ по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимом работы конструкций многоквартирного дома, его оборудования и технических устройств, в т.ч. обслуживание внутридомовых сетей, внутридомовых электрических сетей, внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения. Под внутридомовыми системами понимаются системы, предназначенные для обслуживания более одного помещения.

П. 2.4 этого Договора устанавливает, что текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – ремонт общего имущества с целью восстановления исправности (работоспособности) конструкций и систем инженерного оборудования многоквартирного дома, а также поддержка эксплуатационных показателей.

Согласно п. 4.2.3 договора № б/н от дата с ТСЖ «Ставрополье» устанавливает обязанность ООО «Управляющая компания» в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества, указанные в приложении № к настоящему договору, а также обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу.

П. 2.4 этого Договора устанавливает обязанность ООО «Управляющая компания» рассматривать предложения, заявления и жалобы, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков.

Пункт 5.4 договора № б/н от дата ООО «Управляющая компания» с ТСЖ «Ставрополье» устанавливает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в связи с чем стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 7 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В начале февраля 2013 г. в результате течи канализационной трубы под раковиной в кухне квартиры № многоквартирного <адрес> произошло залитие вышеуказанной квартиры канализационными стоками.

Данная ситуация повторилась и в начале февраля 2014 г., когда в результате засора канализационной трубы в том же самом месте произошло затопление данной квартиры по всей жилой площади, а именно залитие кухни, коридора, зала, спальни и ванной комнаты.

Указанное обстоятельство было зафиксировано в составленном истцом с представителями ООО «Управляющая компания» Акте осмотра от дата.

Истец неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания» с просьбой устранения проблем затопления указанной квартиры канализационными стоками через сантехническое оборудование (раковину). В ответ на эти обращения сотрудники ООО «Управляющая компания» проводили сантехнические работы в виде прочистки труб как в квартире истца, так и в подвале этого многоквартирного дома, однако протекание канализационной трубы в кухне истца так и не было устранено.

В начале августа 2016 года в результате рассоединения сифона к внутриквартирной разводке канализации произошло повторное затопление квартиры истца по всему периметру, а именно (кухни, коридора, зала, спальни и ванной комнаты), в результате которого пострадали напольное покрытие по всей площади квартиры, стены по всему периметру, мебель, предметы домашнего обихода.

Указанное обстоятельство было зафиксировано в совместно составленном истцом с представителями ООО «Управляющая компания» Акте осмотра от дата.

Истец считает, что сантехнические работы сотрудниками ООО «Управляющая компания» были выполнены ненадлежащим образом, а именно не была выявлена причина протекания данной канализационной трубы, не заменен или не закреплен соответствующим образом сифон, соединяющий основной стояк жилого дома с подводкой к внутриквартирной канализации, что и послужило причиной возникновения затопления квартиры по всей площади.

дата по заявке истца ООО «НИКЕ» была проведена независимая экспертиза определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых и вспомогательных помещений данной квартиры. Согласно экспертному заключению № от дата, утвержденному оценщиком – членом ООО «Российское общество оценщиков» Резеньковым И.Н. (номер в реестре оценщиков №).

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных конструктивных элементов жилых и вспомогательных помещений в данной квартире, без учета износа составляет 346492 рубля, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной мебели, без учета износа, составляет 179250 рублей.

Таким образом, имуществу истца Агарковой Н.А. в результате некачественного ремонта, произведенного ООО «Управляющая компания», и рассоединения сифона к внутриквартирной разводке канализации произошло затопление квартиры истца, повлекшее причинение ущерба в виде порчи имущества (квартиры) и мебели в этой квартире в размере 525742 рубля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ООО «Управляющая компания» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ей ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, полученная Ответчиком дата.

Однако, до настоящего времени данная претензия осталась без ответа и удовлетворения по существу.

В преамбуле к Федеральному Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», закреплено:

«Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав;

- потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

- недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию».

Пленум Верховного суда РФ в п. 31 Постановления №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил – убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав по­требителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной орга­низации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу, последней причинен моральный вред, который оценивается им в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных страданиях, которые испытала и по сей день испытывает Истец в результате затопления квартиры по вине Ответчика, единственной жилплощади Истца.

В настоящее время Истец вынуждена была проживать на съемной квартире, нести дополнительные расходы на проживание. Истец длительное время лишена возможности комфортно проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире, она лишена возможности осуществлять свою жизнедеятельность, на которую могла рассчитывать в случае не возникновения обстоятельств, связанных с залитием квартиры.

В результате этого залива квартиры канализационными стоками, жизнь в квартире истца Агарковой Н.А. стала невозможной из-за несносного зловония, которым пропиталась вся квартира и мебель в ней, пропитались канализационными стоками и испорчены полы, стены до уровня залива, мебель. При этом истец, будучи человеком немолодого возраста, с болью в сердце вынуждена созерцать, как пришла в негодность для проживания ее квартира, пришла в негодность купленная ею на сбережения мебель, а ведь пенсионные выплаты в нашем государстве небольшие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения Законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил:

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Рассчитывая в короткие сроки отремонтировать свою квартиру, получив от ответчика компенсацию за вред, причиненный ее имуществу, истец снимала квартиру по договору найма квартиры от дата Расходы Истца за проживание на съемной квартиры составляют 80000 рублей, из расчета 20000 рублей за 4 месяца (с дата по дата), что подтверждается договором найма квартиры от дата, письменными документами – расписками о получении денежных средств Наймодателем по договору найма квартиры от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 17 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Для представления и защиты интересов Агарковой Н.А. в суде ею выдала доверенность Маздогову М.И., Бацуновой Е.В., Понкратовой А.Ю., удостоверенная нотариально, за оформление которой она оплатила нотариусу 940 рублей.

Для представления и защиты интересов Агарковой Н.А. была выдана доверенность Стороженко В.Н., удостоверенная нотариально, за оформление которой истец оплатила нотариусу 1490 рублей.

дата для защиты своих интересов в суде перед ответчиком по этому гражданскому делу Агаркова Н.А. заключила договор возмездного оказания услуг № с ИП Стороженко В. Н. (ОГРНИП №, ИНН 261500770067), в соответствии с которым была оплачена за оказание юридических услуг денежная сумма в размере 40000 рублей по квитанции № от дата.

Кроме того, в ходе подготовки материалов в суд Агаркова Н.А. была вынуждена заказать независимую техническую экспертизу в ООО «НИКЕ» для определения ущерба, причиненного ее квартире, за производство которой было оплачено 10000 рублей.

Проведение этой экспертизы было необходимо для установления размера причиненного истцу вреда, что определяет подсудность гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал ниже следующие разъяснения. «П.1 Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П.2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). П. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

П. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Агарковой Н. А. причиненные убытки в размере 525742 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки, связанные с наймом жилья для проживания, в размере 80000 рублей, судебные издержки по выдаче доверенности Маздогову М.И., Бацуновой Е.В., Понкратовой А.Ю. в размере 940 рублей, судебные издержки по выдаче доверенности Стороженко В.Н. в размере 1490 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные издержки по оплате услуг по проведению оценки поврежденного в результате залива квартиры имущества в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Агаркова Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Агарковой Н.А. – Стороженко В.Н. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания» – Цыганов И.А. по доверенности заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

На основании Договора от дата № б/н оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ООО «Управляющая компания», по заданию ТСЖ «Ставрополье», осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором находится квартира №, принадлежавшая истцу Агарковой Н.А.

Указание истцом на неоднократные, возникающие аварийные ситуации, в принадлежащей ей квартире, за период 2013-2016 гг., по мнению ответчика, не имеют отношение к рассматриваемому делу, и направлены на создание эмоционально-негативной картины в отношении исполняемых ответчиком функций по обслуживанию и технически исправному поддержанию инженерных систем (в частности, водоотведения и канализации), не являются причиной имущественного вреда по рассматриваемому делу, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми событиями, как не подтвержденные ни материалами дела, ни представленными истцом доказательствами.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания», в связи с чем ответчиком осуществляются периодические осмотры инженерного оборудования, а также общего имущества. В результате такого осмотра, проведенного дата, каких-либо неисправностей или дефектов сантехнического и инженерного оборудования не установлено, что подтверждается соответствующим актом осмотра. Заявления истца о его односторонности не состоятельны, так как акт подписан председателем ТСЖ «Ставрополье» Б.Е.Ф.

По мнению ответчика, необходимо обратить внимание, что возможный факт залива, изначально установлен не истцом, а ответчиком, по поступающей информации жильцов дома, жалующихся на залив подвального помещения, находящегося под квартирой истца. Истец не владеет информацией о дате залива, указывая только – «в начале августа».

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что дата в 19-55 в оперативно-диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания» поступила заявка от жильца <адрес> по адресу: <адрес>, о том, что в подвале происходит течь. Для установления причины течи ООО «Управляющая компания» произвело обследование инженерных коммуникаций и установило, что течь происходит из квартиры №, собственником которой являлась истец Агаркова Н.А.

Однако собственника в квартире не оказалось, и для предотвращения возможных нежелательных последствий, сотрудниками ООО «Управляющая компания» были предприняты необходимые меры в виде перекрытия запорной арматуры на стояках холодного и горячего водоснабжения, обеспечивающие поступление воды в квартиры № по адресу: <адрес>, с предоставлением альтернативного водоснабжения.

В результате опроса соседей и председателя Совета дома Б.Е.Ф., был установлен факт длительного отсутствия в кв. № по адресу: <адрес>, проживающих лиц. Устранить вышеуказанную аварию ООО «Управляющая компания» без доступа в квартиру истца не имело никакой возможности, в связи с чем предприняло попытки каким-либо образом разыскать истца Агаркову Н.А., и в итоге именно благодаря действиям ООО «Управляющая компания» через участкового уполномоченного полиции удалось выйти на связь с истцом и сообщить о случившейся аварии. Собственник предоставил доступ в квартиру лишь спустя 12 дней с момента поступления заявки об аварии!!!

При этом необходимо отметить, что все это время прямое водоснабжение было прекращено, а канализационное водоотведение работало в прежнем режиме (не приостанавливалось) при этом течь прекратилась, жалобы не поступали. Все это наводит на мысли о совершенно иной причине залива, нежели указываемой истцом. К слову, сказать, помимо рассоединенного сливного сифона на кухне, в ванной комнате отсутствовала ванна и соответствующая сливная арматура. Все это указывает на какие-либо возможно проводимые манипуляции с внутриквартирным инженерным оборудованием водоснабжения и канализации в квартире истца, к которым ответчик не имеет ни какого отношения.

В соответствии с п.п. «а» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (ред. от 29.06.2016 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности – принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

дата между ООО «Управляющая компания» и ТСЖ «Ставрополье», выступающего от имени собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор № б/н оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора ТСЖ обязано при возникновении аварийной ситуации в помещениях, предоставлять беспрепятственный доступ представителям управляющей компании в эти помещения.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора ТСЖ обязано предоставить управляющей компании сведения о лицах, ответственных за помещения, для обеспечения оперативного доступа в помещения при возникновении аварийной ситуации.

В соответствии с п. 3.2.7. при обнаружении неисправностей (Аварий, пожаров) внутриквартирного оборудования, относящегося к общему имуществу, немедленно сообщать о них в управляющую компанию, чего сделано не было. Налицо ненадлежащее исполнение Договора со стороны собственников жилья.

В соответствии с п. 5.5. Договора управляющая компания освобождается от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине Собственников.

П. 5.8. Договора гласит, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Собственником обязанностей, предусмотренных Договором, Собственник несет ответственность перед управляющей компанией и третьими лицами за все последствия, возникшие по его вине.

Со стороны истца Агарковой Н.А. не было предпринято никаких мер по уведомлению ООО «Управляющая компания» о длительном отсутствии истца в вышеуказанной квартире и контактных данных о лицах, которые обеспечат оперативный доступ в квартиру истца в случае возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, надлежащее исполнение со стороны истца вышеуказанного договора и законодательства РФ позволило бы истцу своевременно известить ответчика о случившейся аварии, а ООО «Управляющая компания», в свою очередь, оперативно принять меры к устранению аварии и максимально снизить размер причиненного имущественного вреда.

Реализация выбранного истцом способа защиты как возмещение ущерба (убытков), в рамках ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий:

- факта причинения истцу вреда;

- совершения ответчиком противоправных действий (бездействия);

- причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом;

- виной причинителя вреда;

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По факту, представленными истцом в материалы дела доказательствами достоверно установлено лишь первое условие – факт причинения истцу вреда в результате залива, а остальные три не могут иметь места в силу следующих обстоятельств.

Предусмотренные договором управления многоквартирным домом обязательства по текущему ремонту и содержанию дома ответчиком выполнялись надлежащим образом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Затопление квартиры произошло в результате рассоединения сифона раковины на кухне с подводкой к внутриквартирной канализации, что подтверждается актом осмотра квартиры от дата, подписанного как стороной истца, так ответчиком, а также фотографиями, сделанными при осмотре. Место соединения сифона с подводкой не является общим имуществом многоквартирного дома, находится вне границы эксплуатационной ответственности ответчика, а соответственно и бремя содержания данного имущества, в силу закона, лежит на собственнике помещения.

- ст. 210 Гражданского кодекса РФ: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

- ст. 30 Жилищного кодекса РФ: собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

- ст. 142 Жилищного кодекса РФ: граждане должны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относится к санитарно-техническому оборудованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен вред.

Заявленные Истцом требования по возмещению и взысканию расходов за проживание на съемной квартире, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению в виду отсутствия вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания» – генеральный директор Кравченко В.В. заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал пояснения представителя ответчика Цыганова И.А. по доверенности, в связи с чем просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «Ставрополье», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Подсвирова А.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.Ф.. показала, что на протяжении 4-х лет она является председателем совета дома, расположенного по адресу: <адрес>. Всех жильцов данного дома она знает, однако хозяев квартиры № никогда не видела, только квартирантов. Когда собирались денежные средства на общие нужды дома, она не могла найти хозяев квартиры №. Ей известно, что хозяйкой данной квартиры является бабушка, есть ее телефон, но когда бы на него ни позвонила – никто не отвечал. Однако свидетель Б.Е.Ф. встретила девушку возле этой квартиры и попросила ее, чтобы сдали деньги на общие нужды. Также спросила у нее, оплачивают ли они капитальный ремонт, но она мне ответила, что не платят, но обещала заплатить.

По существу исковых требований пояснила, что во время затопления в течение двух недель пытались найти хозяев квартиры №, но не могли найти. Мне постоянно звонили соседи и просили найти хозяев квартиры №, так как их затапливает, и необходимо проверить стояк. Также свидетель Б.Е.Ф. вызывала участкового, чтобы он выезжал и искал хозяев квартиры № для того, чтобы попасть в данную квартиру.

Затопление происходит не только на первом этаже, но и на втором и третьем этажах. Насколько известно свидетелю Б.Е.Ф., на первом этаже в квартиры № была какая-то проблема с сантехникой, поскольку затопление прошлым лето было постоянно.

Когда поступало сообщение от жильцов о затоплении квартир, приезжала управляющая компания, и устраняла это. Что именно они делали, свидетелю Б.Е.Ф. неизвестно. Когда нашлись хозяева квартиры №, управляющая компания с хозяевами квартиры вошли в квартиру, но свидетель при этом не присутствовала, в связи с чем ей неизвестно, присутствовал ли кто-либо из их дома там.

С дата по дата управляющая компания пыталась предотвратить затопление до того, как нашлись хозяева квартиры №. На протяжении 12 дней жильцам дома поставлялась вода, так как был перекрыт стояк. Если бы кто-то в это время проживал в квартиры № – жильцы бы увидели их. Хозяева квартиры № нашлись спустя две недели после затопления.

В то время, когда искали хозяев квартиры №, где произошло затопление, также были сигналы из других квартир по залитию квартир. Вода по стояку поднималась вверх. В квартирах, которые расположены посередине, вода по стояку идет снизу-вверх. Данные стояки относятся к общедомовому имуществу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.П.В. показал, что свидетель И.П.В. работает в ООО «Управляющая компания».

По существу рассматриваемого случая пояснил, что когда он попал в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, то увидел залитие данной квартиры. В ванной комнате не было ванной и не было заглушки, там проходит стояк и труба сотого диаметра, в которой не было заглушки. Хозяевам квартиры № сообщали, что нет заглушки, в связи с чем он вместе с сотрудниками ООО «Управляющая компания» поехали, купили и установили данную заглушку.

В период дежурства свидетеля И.П.В поступил сигнал о течи в подвале из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Он приехал и увидел, что сверху в подвале имеется течь, в связи с чем он перекрыл горячую и холодную воду, и течь вроде прекратилась. На следующий день утром свидетель приехал, посмотрел, течи не увидел. Вместе с сотрудниками ООО «Управляющая компания» не могли найти хозяев квартиры №, из которой происходила течь. Затем также приезжали в этот дом и видели, как продолжало течь из квартиры №.

По мнению свидетеля, течь происходила из-за того, что не было заглушки в квартире №, а также из-за того, что когда люди сливают канализацию, то она выскакивает в квартиру. В квартире № имеется тройник: один выход на унитаз, другой на раковину и третий на ванную. В этой квартире не было ванной и не было заглушки на данное отверстие, следовательно, когда сливают воду, она не успевает выйти в канализацию и поднимается в этот тройник, где нет заглушки.

По данному стояку в этом доме подача холодной воды происходит снизу-вверх, а канализация идет сверху вниз.

Когда в следующий раз свидетель И.П.В. приехал в квартиру №, то данная квартира уже была открыта и увидели, что там все залито.

Свидетель И.П.В. заглянул на кухню и увидел, что выдернут сифон, кто его выдернул – ему неизвестно. Акт от дата свидетель И.П.В. не составлял. Согласно акту от дата труба была заменена из-за течи.

Также свидетель И.П.В. видел, что залитие квартиры № произошло водой и мусором, но следов канализации на полу свидетель не видел.

По мнению свидетеля, залитие произошло из-за того, что не было заглушки. Что написано в акте от дата – свидетелю неизвестно, так как его составлял мастер, а его попросил только подписать акт, что свидетель и сделал.

Технически невозможно, чтобы канализация с подвала поднялась на первый и другие этажи. В случае засора под давлением канализация могла подняться, но факт засора установлен не был. Когда свидетель зашел в квартиру – то вода была по всей квартире.

В момент осмотра квартиры свидетель И.П.В. не осматривал шланги подводки к квартире. Когда перекрыта вода – течь данного шланга невозможно установить. Если бы в ванной была заглушка и чистый стояк – то вода не могла подняться вверх. На канализационных стояках существуют заглушки. При залитии квартиры данную заглушку бы выдавило и все полилось в подвал.

В управляющей компании свидетель И.П.В. работает с февраля 2016 года. Он не помнит, чтобы были другие случаи затопления в этом подъезде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.А. показал, что он работает в ООО «Управляющая компания» в должности сантехника.

По существу рассматриваемого случая пояснил, что когда он вместе с другими сотрудниками ООО «Управляющая компания» приехал в квартиру № по адресу: <адрес>, квартира уже была открыта, а собственники стояли около квартиры. Свидетель надел сапоги, зашел в квартиру и увидел, что на полу по всей квартире чистая вода без отходов. Затем зашел в ванную комнату и увидел, что вода вытекала из ванной комнаты. Канализация в ванной комнате была разобрана. Затем пошел на кухню, увидел, что шланг с канализационной трубы был снят, но он установил его, чтобы проверить идет вода или нет. Почему данный шланг был снят – свидетелю неизвестно.

Шланги гибкой подводки были подкручены. Собственник сам мог поменять данный шлаг, так как для этого требуется только разводной ключ.

Шланг на кухонном стояке был не новый. В ванной комнате установлен трехплоскостной стояк – на туалет, на ванную и на раковину. Ранее хозяева квартиры № просили свидетелю С.В.А. заткнуть этот стояк, так как они вытащили трубу (диаметром 50 мм.) из-под ванной и не закрыли стояк.

Акт от дата составлял мастер, а свидетель С.В.А. его только подписал, но не читал его содержание.

Вода по канализационному стояку проходит сверху вниз.

Свидетель С.В.А. пояснил, что в его должностные обязанности входит устранение засоров в канализации, но в данном случае засора не было. В этом доме хорошая канализация и засоров не бывает.

В ванной комнате квартиры № не было заглушки, затем хозяева купили ее и свидетель установил ее.

На кухне отвод расположен под углом 90 градусов, а в ванной – отвод прямой и может выскакивать.

Прочисткой труб канализации занимается только одна бригада, состоящая из 4 человек.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу Агарковой Н.А. принадлежало на праве собственности жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, этаж – 1, кадастровый №/А, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата.

Однако в ходе судебного разбирательства указанная квартира была продана иному лицу (Заболотскому А.А.) на основании договора купли-продажи квартиры от дата, зарегистрированного в ЕГРН дата за №.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, одним из которых является управление товариществом собственников жилья.

Вышеназванным многоквартирным домом управляет ТСЖ «Ставрополье», образованное в соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ, то есть объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Из п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ указано, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 162 ЖК РФ и решения общего собрания членов ТСЖ «Ставрополье» (протокол № от дата), между ТСЖ «Ставрополье» и ответчиком ООО «Управляющая компания» был заключен договор № б/н от дата оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании п. 1.3 договора от дата условия настоящего договора являются одинаковыми для всех членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами ТСЖ.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора от дата ООО «Управляющая компания» осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с этим управляющей компанией осуществляются периодические осмотры инженерного оборудования, а также общего имущества данного МКД.

В п. 2.3 договора от дата устанавлена обязанность ООО «Управляющая компания» по содержанию общего имущества многоквартирного дома – комплекс услуг и работ по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимом работы конструкций многоквартирного дома, его оборудования и технических устройств, в т.ч. обслуживание внутридомовых сетей, внутридомовых электрических сетей, внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения. Под внутридомовыми системами понимаются системы, предназначенные для обслуживания более одного помещения.

В п. 2.4 договора от дата указано, что текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – ремонт общего имущества с целью восстановления исправности (работоспособности) конструкций и систем инженерного оборудования многоквартирного дома, а также поддержка эксплуатационных показателей.

Согласно п. 4.2.3 договора от дата на ООО «Управляющая компания» возложена обязанность в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества, указанные в приложении № к настоящему договору, а также обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу.

Из представленных материалов дела следует, что в результате осмотра инженерного оборудования, проведенного дата, каких-либо неисправностей или дефектов сантехнического и инженерного оборудования в МКД по адресу: <адрес>, не установлено, что подтверждается актом осмотра строительных конструкций инженерного оборудования МКД.

Из искового заявления следует, что в начале августа 2016 года в результате рассоединения сифона к внутриквартирной разводке канализации произошло затопление по всему периметру принадлежавшей истцу Агарковой Н.А. на праве собственности квартиры <адрес>, а именно (кухни, коридора, зала, спальни и ванной комнаты), в результате которого пострадали напольное покрытие по всей площади квартиры, стены по всему периметру, мебель, предметы домашнего обихода, что подтверждается фотоматериалом.

По выходу на место затопления был составлен акт от дата обследования помещения по адресу: <адрес>, в присутствии представителя собственника Агарковой Н.А. – Агарковой Ю.И. и сотрудников ООО «Управляющая компания».

Из указанного акта следует, что в результате рассоединения сифона, подключенного к внутриквартирной разводке канализации, произошло затопление квартиры № по всему периметру, а именно (кухни, коридора, зала, спальни и ванной комнаты). В связи с этим пострадали напольное покрытие по всей площади квартиры, стены по всему периметру, мебель, предметы домашнего обихода.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых и вспомогательных помещений в квартире по адресу: <адрес>, истец Агаркова Н.А. обратилась в ООО «НИКЕ», согласно экспертному заключению № от дата которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных конструктивных элементов жилых и вспомогательных помещений в данной квартире, без учета износа составляет 346492 рубля, а стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной мебели, без учета износа, составляет 179250 рублей.

Поскольку договором от дата на ООО «Управляющая компания» возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, а в п. 5.4. установлена ответственность за неисполнение данных обязанностей, то дата истец Агаркова Н.А. обратилась в ООО «Управляющая компания» с досудебной претензией с требованием возместить расходы по восстановлению ее имущества после залива квартиры на общую сумму 525742 рубля и расходы на услуги независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не получив ответа на претензию, истец Агаркова Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Управляющая компания».

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд не находит законных оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, в соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 1, 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.п. «а» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в п.п. "д" п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В силу абз. 2 п. 5 вышеуказанного Постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абз. 2 п. 5 вышеуказанного Постановления в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из ч.2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в п. 10 вышеуказанного Постановления указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из материалов дела следует, что дата в 20.00 часов в ООО «Управляющая компания» поступила заявка о том, что в доме по адресу: <адрес>, из квартиры № в подвал течет вода, что подтверждается п. 220 в книге учета заявок аварийной бригады.

Из п. 14 вышеуказанного Постановления следует, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании вышеуказанной заявки, дата комиссией ООО «Управляющая компания» (менеджер Щербина С.В., слесарь-сантехник И.П.В., Зубарев Н.Д., С.В.А.) был составлен акт осмотра квартиры №, расположенной на 1-м этаже 6-тиэтажного дома по <адрес>, где в момент обследования было установлено следующее:

«в результате рассоединения сифона раковины на кухне произошло залитие; рассоединение сифона к внутриквартирной разводке канализации. Обследование стояка невозможно, так как все закрыто коробом, кроме смотрового окна примерными размерами 20*15 см.».

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам (ст. 1064 ГК РФ) является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Федеральный закон от N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако на основании ч. 41 вышеуказанного Постановления собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При рассмотрении спора по существу судом установлен и не оспаривается сторонами факт залития квартиры истца Агарковой Н.А.

Однако для правильного разрешения спора по существу суду необходимо установить, относится ли участок инженерной системы канализации, прорыв которого послужил причиной залива квартиры Агарковой Н.А., к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на ООО «Управляющая компания», а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива (в частности, действия (бездействие) Агарковой Н.А. и ООО «Управляющая компания» по надлежащему содержанию и эксплуатации канализации) и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями указанных лиц и причиненным истцу материальным ущербом.

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного процессе ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления виновных действий ответчика ООО «Управляющая компания» и наличия причинно-следственной связи между ними и причиненным истцу Агарковой Н.А. материальным ущербом стороной истца заявлено не было, в связи с чем рассмотрение заявленных требований происходит на основании представленных в материалы дела доказательств.

Из акта осмотра квартиры от дата, показаний свидетелей и представленных материалов дела судом установлено, что залитие квартиры <адрес>, принадлежавшей истцу Агарковой Н.А., произошло по причине рассоединения сифона раковины на кухне, а также демонтажа водопровода внутри квартиры, в результате чего в ванной комнате не было самой ванны и заглушки на отверстие для ванны (в квартире имеется тройник с выходами на унитаз, на раковину и на ванну). Из-за отсутствия указанной заглушки – при сливе воды в канализацию она не успевает выйти в канализацию, а поднимается в отверстие для ванны, где нет заглушки.

Таким образом, судом установлен факт нарушения конструкции водопровода внутри квартиры истца, что согласно абз. 1, 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 не относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого должно осуществляться ответчиком ООО «Управляющая компания».

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Также при рассмотрении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отвергнуть довод истца Агарковой Н.А. о том, что ООО «Управляющая компания», произведя дата работы по частичной замене канализационного стояка, признала свою вину в засорении трубы, в результате чего произошло рассоединение сифона и залив квартиры истца, по следующим основаниям.

Из акта приемки оказанных услуг от дата следует, что ООО «Управляющая компания» были произведены работы по замене канализации в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> (труба диаметром 50 мм. заменена на трубу диаметром 100 мм.), а не в самой квартире истца Агарковой Н.А.

Указанное обстоятельство также подтверждается самим истцом в уточненном исковом заявлении, где указано, что залитие квартиры произошло из-за рассоединения сифона, соединяющего основной стояк жилого дома с подводкой к внутриквартирной канализации.

Кроме того, дополнительно суд полагает необходимым указать, что действия ответчика ООО «Управляющая компания» по производству ремонтных ремонт в помещении квартиры Агарковой Н.А. по замене труб и установлении заглушки следует рассматривать как вынужденные действия, направленные на недопущение дальнейшего повреждения общего имущества многоквартирного дома (в частности, подвала), вызванного ненадлежащим содержанием истцом Агарковой Н.А. принадлежащего ей имущества, что впоследствии привело к затоплению квартиры, а затем и подвала МКД.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что:

- представленными истцом Агарковой Н.А. доказательствами не подтверждается залив принадлежавшей ей квартиры в результате виновных действий ответчика ООО «Управляющая компания», а также не установлена причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу материальным ущербом;

- причиной залива квартиры явились рассоединение сифона раковины на кухне и отсутствие заглушки на отверстии для ванны в квартире истца, которая не была установлена истцом должным образом при проведении демонтажа канализационных труб, а не засор канализации;

- сифон к внутриквартирной разводке канализации, в результате рассоединения которого произошел залив квартиры истца, не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку находится в зоне ответственности собственника квартиры Агарковой Н.А., а не ООО «Управляющая компания».

Следовательно, при рассмотрении спора по существу суду не было представлено неопровержимых доказательств виновности в затоплении квартиры истца Агарковой Н.А. именно ответчика ООО «Управляющая компания», в связи с невыполнением им своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, на основании чего оснований для применения к ответчику положений, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, у суда не имеется.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что представленное истцом экспертное заключение ООО "НИКЕ", на которое ссылается истец в обоснование иска, также не содержит вывод о вине ответчика, а только определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры, что также в отсутствие доказательств вины ответчика, не может являться основанием для возложения ответственности.

Так, суд полагает необходимым в удовлетворении основанного искового требования о взыскании с ООО «Управляющая компания» в пользу Агарковой Н.А. убытков, причиненных в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, в размере 525742 рубля отказать в полном объеме по причине неустановления судом безусловной вина ответчика в заливе квартиры истца и по причине отсутствия причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, поскольку судом отказано в удовлетворении основанного искового требования, то в удовлетворении оставшихся исковых требований о компенсации причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков, связанных с наймом жилья для проживания, в размере 80000 рублей, судебных издержек по выдаче доверенности Маздогову М.И., Бацуновой Е.В., Понкратовой А.Ю. в размере 940 рублей, судебных издержек по выдаче доверенности Стороженко В.Н. в размере 1490 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, судебных издержек по оплате услуг по проведению оценки поврежденного в результате залива квартиры имущества в размере 10000 рублей также следует отказать.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агарковой Н. А. к ООО «Управляющая компания» о взыскании убытков и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.