Решение по делу № 33-247/2017 (33-13697/2016;) от 13.12.2016

Судья Колмыкова Н.Е. Дело №33-247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителя на определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 сентября 2016 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя заявителей Бучасова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. обратились в суд с заявлением об отмене решения суда от 22 марта 2013 года, просили отказать в удовлетворении заявления ООО «Форд-Ност», указав, что в ходе проведения проверки 9 июня 2016 года прокурором Приморского края установлен факт отсутствия централизованных сетей водоснабжения как на земельном участке, так и в жилом доме заявителей. На момент рассмотрения дела между ООО «Форд-Ност» и пенсионерами Глуханюк не был заключен договор и технические условия на подключение холодной воды, также ни в доме, ни на земельном участке никогда не существовало никаких инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель Глуханюк С.А. поддержал требования заявления в полном объеме.

Судом постановлено определение, с которым не согласились Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И., в частной жалобе просят определение суда отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 22 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Форд-Ност» к Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И., с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за услуги водоснабжения без прибора учета за период с 12 марта 2011 года по 12 сентября 2011 года в результате несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения 129,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 года вышеназванное судебное постановление оставлено без изменения.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым отнесены обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела или возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, который не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. ссылаются в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

По существу заявители высказывают свое несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями, что не может быть предметом обсуждения в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае несогласия с вступившим в законную силу судебным постановлением, сторона вправе обжаловать его в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции.

При разрешении заявления суд первой инстанции верно указал, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не влекут отмену принятого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи