Решение по делу № 12-422/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 июля 2016 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дандарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карапетяна С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карапетяна С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в Улан-Удэнском ЛВРЗ ОАО «Желдормаш»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Не согласившись с постановлением, Карапетян С.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что допустил нарушение предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по уважительной причине, находился на работе в ночную смену в Улан-Удэнском ЛВРЗ ОАО «Желдормаш». Предъявил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, график работ на <данные изъяты>, характеристику с места работы. Умысла на совершение на совершение административного правонарушение не было.

В судебном заседании Карапетян С.Г.доводы жалобы поддержал, пояснил, что работает в Улан-Удэнском ЛВРЗ ОАО «Желдормаш» со ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, так как он отсутствовал по месту жительства в период с 22 час. до 6 час. по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ОП № 2 Аюшеева С.Б. возражала против удовлетворения жалобы Карапетян С.Г., считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карапетяна С.Г. установлен административный надзор на срок шесть лет, исчисляемый со дня постановки Карапетяна С.Г. на учет в органе полиции по избранному месту жительства или пребывания. Установлены на указанный срок в отношении Карапетяна С. Г. следующие административные ограничения: запрещение пребывания в кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязание являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно рапорту посещения поднадзорного лица по месту жительства поднадзорного Карапетяна С.Г. установлено, что он отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 20 минут до 23 часов 25 минут. На момент проверки дома не находился, со слов матери М.Т.М. Карапетян С.Г. находится на работе в ночную смену на ЛВРЗ.

Факт совершения Карапетяном С.Г. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Карапетян С.Г. работает по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Желдормаш». Кроме того, Карапетян С.Г. предъявил график работ на <данные изъяты>, в соответствии с которым Карапетян С.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте во вторую смену. При вынесении постановления судом не учтен данный факт.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Карапетяном С.Г. административных ограничений, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, характеристику с места работы.

Принимая во внимание, что наложение административного наказания в установленных санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности, суд считает возможным изменить постановление в части срока обязательных работ и снизить срок обязательных работ до 20 часов.

Назначение наказания в виде административного наказания не усиливает административное наказание и не ухудшает положение Карапетяна С. Г. и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.9 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░