Решение по делу № 33-355/2017 от 22.12.2016

Стр.123г, госпошлина 00 руб.

Судья: Зелянин В.А. Дело № 33-355/2017 12 января 2017 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А., Котова Д.О. Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе М.А.Н. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

«заявление Б.В.Д. к М.А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с М.А.Н. в пользу Б.В.Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ххх рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Б.В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с М.А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2016 года удовлетворен его иск к М.А.Н. о сносе самовольных построек. По указанному делу им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика.

В суд первой инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, его представитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором возражала по существу против удовлетворения заявления, ссылаясь на необоснованность размера заявленных судебных расходов и их чрезмерность.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик и в частной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму судебных расходов до ххх руб.

В частной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, несоразмерна незначительному объему работы представителя истца. Полагает, что суд необоснованно не учел возражения ответчика против размера заявленных судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2016 года удовлетворен иск Б.В.Д. к М.А.Н. о возложении обязанности снести самовольные постройки – забор и строение бани на земельном участке по адресу: в г.Северодвинске, вдоль границы, проходящей через точки 3-4-5. В удовлетворении аналогичного иска Б.В.Д. к М.А.В. отказано.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме ххх руб. Данные расходы понесены истцом реально, уплачены надлежащему представителю, что в совокупности подтверждается договором № ххх на оказание юридических услуг от хх.хх.хххх года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года, иными материалами дела, никем не оспаривается.

Суд обоснованно взыскал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования к указанному ответчику удовлетворены в полном объеме, расходы понесены фактически, сумма расходов соразмерна условиям договора, объему работы представителя, сложности дела. Доказательств несоразмерности размера судебных расходов ответчик не представила.

Выводы суда мотивированы, отвечают требованиям статей 100, 98, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы в силу следующих оснований.

Апеллянт не учитывает, что, заявляя о чрезмерности судебных расходов, она обязана представить этому соответствующие доказательства. Однако таких доказательств (в частности, расценок юридических услуг по региону за аналогичные действия) ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, в связи с чем ее заявления о необходимости снижения сумм судебных издержек признаются необоснованными и не могут являться основанием для произвольного уменьшения заявленных истцом сумм фактически понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
	Д.О. Котов