Решение по делу № 2-3364/2016 от 17.10.2016

                                                                                                    Дело № 2-3364/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань                                                                                      15 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р.Сабитова,

при секретаре Долгановой К.В.,

с участием представителя истца Привалова С.Н.,

представителя ответчика Гималетдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова С.А. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Аксенов С.А. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указал, что 18.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Шарифгалиева Ф.Т., и «<данные изъяты>, под управлением Аксенова С.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Шарифгалиев Ф.Т. Гражданская ответственность Аксенова С.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д». 25.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомашина была осмотрена страховой компанией, однако по истечении установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил. В связи с чем, Аксенов С.А. обратился в ООО «Бюро оценки «Априори». Согласно экспертного заключения № С1/06-09-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № С1/06-09-16УТС, величина УТС составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили 3 <данные изъяты>. 22.09.2016г. Аксенов С.А. направил ответчику досудебную претензию, которая была получена последним 28.09.2016г. 26.09.2016г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно расчету истца, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> а также финансовая санкция в размере <данные изъяты>.)).

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СО «Талисман» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. При этом указала, что страховая компания фактически не оспаривает оценку стоимости восстановительного ремонта, и величины УТС, произведенную истцом. Просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа. Также указывает, что считает завышенными требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «СК «Мегарусс-Д», третье лицо Шарифгалиев Ф.Т. в судебное заседание не явился, извещены

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона РФ от 07.02.1999 года № 2300-1 (в ред. от 13.07.2015 года) «О защите прав потребителей» – отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

На основании ч.1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.11.2015 года) – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.11.2015 года) – страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.11.2015 года) – страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.11.2015 года) – Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Аксенов С.А. является собственником автомашины «<данные изъяты>.

18.08.2016г. в 16.50 час. в с. Усады Лаишевского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Шарифгалиева Ф.Т., и <данные изъяты>, под управлением Аксенова С.А.

ДТП произошло по вине водителя Шарифгалиева Ф.Т.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2016г. Шарифгалиев Ф.Т. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Аксенова С.А. застрахована в АО «СО «Талисман» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0718964414 от 25.11.2015г.

25.08.2016г. Аксенов С.А. обратился в АО «СО «Талисман» к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Автомашина истца была осмотрена страховой компанией, однако по истечении установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, Аксенов С.А. обратился в ООО «Бюро оценки «Априори». Согласно экспертного заключения № С1/06-09-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы на оценку составили <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № С1/06-09-16УТС, величина УТС автомашины истца составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>.

22.09.2016г. Аксенов С.А. направил в АО «СО «Талисман» досудебную претензию, которая была получена страховой компанией 28.09.2016г.

26.09.2016г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании изложенных доказательств, в связи с тем, что оснований для отказа в страховой выплате не имелось, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величины УТС в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, исходя из заключений, предоставленных стороной истца, которые судом принимаются за основу решения, как достоверные и соответствующие действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что страховая компания не оспаривает оценку стоимости восстановительного ремонта, и величины УТС, произведенную истцом.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Основания для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа по данному делу имеются.

Согласно расчету истца, неустойка составляет <данные изъяты>

Согласно расчету истца, финансовая санкция составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика данные расчеты не оспаривает, контррасчетов не представил. С указанными расчетами истца суд соглашается.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая, что о снижении размера неустойки, финансовой санкции, штрафа ответчиком заявлено, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения было выплачена ответчиком, учитывая срок обращения с иском в суд, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до <данные изъяты>, финансовую санкцию – до <данные изъяты>, размер штрафа подлежит снижению <данные изъяты>

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1999 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ответчиком не выплачена в полном объеме, и таким образом имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации учитывается характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащих взысканию убытков по договору страхования. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.10.2016г. оплачено своему представителю <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу истца Аксенова С.А. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом разумности и справедливости, выполненных работ на момент вынесения судом решения, а также размера удовлетворенных требований.

С АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> подлежит отклонению, поскольку Аксеновым С.А. доверенность была выдана не только на представление его интересов в связи с данным страховым случаем. Указанная доверенность может быть использована истцом и по отношениям, не связанным с данным гражданским делом.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Аксенова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Аксенова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере      <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г. Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                        Ф.Р.Сабитов