Решение по делу № 2-80/2016 от 15.03.2016

Дело №2-80/2016 года

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Жуков 15 марта 2016 года

            Мировой суд судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области в составе председательствующего - мирового судьи Демидовой Т.В.,при секретаре Морозовой М.В.,

с участием представителя истца - председателя правления Фоломеева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» к Оганнисяну <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Шахбатян <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  Шахбатяну <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по целевым взносам,

У С Т А Н О В И Л :

18 февраля 2016 года садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка» (далее - СНТ «Ромашка», истец)  обратилось в суд с иском к Оганнисяну Н.Н., Шахбатян А.А., Шахбатяну Г.Н. о взыскании задолженности по взносам на содержание и развитие объектов инфраструктуры СНТ «Ромашка». В обоснование иска истец указал следующее. Оганнисян Н.Н., Шахбатян А.А. и Шахбатян Г.Н. имеют в общей долевой собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Шахбатян А.А. имеет в собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Платить взносы на содержание и развитие объектов инфраструктуры СНТ «Ромашка» ответчики, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, отказываются. На общих собраниях членов СНТ «Ромашка» в 2013, 2014 и 2015 годах приняты решения о размере членских взносов 500 рублей за сотку. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры  для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ. 06 июня 2015 года правлением СНТ «Ромашка» утвержден образец договора между садоводом - индивидуалом и СНТ «Ромашка», в котором сумма за пользование инфраструктурой СНТ «Ромашка» указана как 3000 рублей. Задолженность со стороны ответчиков <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет за три года 9000 рублей и <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 2012-2015 гг. - 11 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика Оганнисяна Н.Н. задолженность по взносам на содержание и развитие объектов инфраструктуры в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика Шахбатян Г.Н. задолженность по взносам на содержание и развитие объектов инфраструктуры в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика Шахбатян А.А. задолженность по взносам на содержание и развитие объектов инфраструктуры в размере 14000 рублей, взыскать с ответчиков Оганнисяна Н.Н., Шахбатян А.А., Шахбатяна Г.Н.судебные расходы в размере 433 рубля 00 копеек, 1010 рублей 00 копеек, 217 рублей 00 копеек соответственно.

В судебном заседании представитель истца Фоломеев Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что СНТ «Ромашка» несет расходы по содержанию имущества общего пользования, в том числе на оплату земельного налога за земли общего пользования СНТ «Ромашка», на содержание дорог общего пользования, на содержание ЛЭП, на обеспечение норм пожарной безопасности, в частности на обустройство пожарного водоема, на вывоз мусора. Просил суд взыскать с ответчика Оганнисяна Н.Н. задолженность по взносам на содержание и развитие объектов инфраструктуры в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика Шахбатян Г.Н. задолженность по взносам на содержание и развитие объектов инфраструктуры в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика Шахбатян А.А. задолженность по взносам на содержание и развитие объектов инфраструктуры в размере 14000 рублей, взыскать с ответчиков Оганнисяна Н.Н., Шахбатян А.А., Шахбатяна Г.Н.судебные расходы в размере 433 рубля 00 копеек, 1010 рублей 00 копеек, 217 рублей 00 копеек соответственно.

 Ответчики Оганнисян Н.Н., Шахбатян А.А., Шахбатян Г.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведениями, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает.

             В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным в данном конкретном случае рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

При этом, отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Из материалов дела усматривается, что Оганнисян Н.Н., Шахбатян А.А., Шахбатян Г.Н. с 19 октября 2011 года являются собственниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждому из ответчиков принадлежит 1/3 доля в праве; Шахбатян А.А., кроме того, с 18 января 2012 года является собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО>Членами СНТ «Ромашка»  Оганнисян Н.Н., Шахбатян А.А., Шахбатян Г.Н. не являются, указанный факт ответчиками не оспаривался.

Решением общего собрания членов СНТ «Ромашка» от 10 июня 2012 года установлен размер членского взноса в сумме 2000 рублей за год за участок.

Решением общего собрания членов СНТ «Ромашка» от 25 мая 2013 года установлен размер членского взноса в сумме 3000 рублей за год за участок.

 Решением общего собрания членов СНТ «Ромашка» от 10 мая 2015 года установлен размер членского взноса в сумме 3000 рублей за год за участок в 6 соток, то есть 500 рублей на 1 сотку.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества на общем собрании членов СНТ «Ромашка» утвержден не был.

Решением правления СНТ «Ромашка» от 06 июня 2015 года утвержден образец договора о порядке пользования объектами инфраструктуры между гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и СНТ «Ромашка», пунктом 2.1 которого предусмотрен размер ежегодной платы за пользование инфраструктурой СНТ «Ромашка» в размере 3000 рублей.

Ответчики с 2012 года не вносили платежи за пользование общим имуществом товарищества, однако на протяжении всего спорного периода пользовались объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Ромашка».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что СНТ «Ромашка» несет расходы по содержанию имущества общего пользования, в том числе на оплату земельного налога за земли общего пользования СНТ «Ромашка», на содержание дорог общего пользования, на содержание ЛЭП, на обеспечение норм пожарной безопасности, в частности на обустройство пожарного водоема, на вывоз мусора; представил письменные доказательства несения данных расходов.

 Ответчики обязаны участвовать в возмещении расходов на содержание общего имущества СНТ «Ромашка». При этом суд полагает, что допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Отсутствие у ответчиков членства в СНТ «Ромашка» не освобождает их от обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Согласно положениям п. 4, ч. 2, ст. 8 указанного Закона, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Каких-либо доказательств того, что с ответчиков требуют оплату выше установленного для членов СНТ размера суду не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем бесспорных доказательств необоснованности имущественных требований истца ответчиками, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

   Исковые требования о взыскании с ответчика Оганнисяна Н.Н. в пользу СНТ «Ромашка» компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 151, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в отношении юридического лица, поскольку юридическое лицо, в силу особенностей своего правового положения лишено реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания.

 В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку первоначально заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым произвести в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика Оганнисяна Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400  рублей 00 копеек, с ответчика Шахбатян Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400  рублей 00 копеек, с ответчика Шахбатян А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 560  рублей 14 копеек, которые суд признаёт необходимыми и понесенными истцом для защиты нарушенного права.

   На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» удовлетворить частично.

Взыскать с Оганнисяна <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка»   задолженность по взносам на содержание и развитие объектов инфраструктуры СНТ «Ромашка» за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста)   рублей 00 копеек.

Взыскать с Шахбатяна <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка»   задолженность по взносам на содержание и развитие объектов инфраструктуры СНТ «Ромашка» за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  400  (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шахбатян <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка»   задолженность по целевым взносам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2015 года в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 560  (пятьсот шестьдесят) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Мировой судья                                                            Т.В. Демидова

«Согласовано»  Мировой судья ____________________ Т.В. Демидова

23 марта 2016 год.