Решение по делу № 2-691/2014 (2-8434/2013;) от 20.12.2013

дело № 2-691/14.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года

Ленинский районный суд гор. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матевосян А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Росгипрозем» института Кубаньгипрозем» к Аветисову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ДНТ «Росгипрозем» института Кубаньгипрозем» обратился с исковым заявлением в суд к ответчику Аветисову А.А. о взыскании долга в сумме 923000 рублей и судебных расходов.

Впоследствии истец уточнил свои первоначальные требования и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 553151 руб. и судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 38853 руб. 25 коп. и по оплате услуг представителя – 30000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что председатель ДНТ «Росгипрозем» института Росгипрозем» Садовская Л.А. передала по расходным ордерам Аветисову Р.Р. 923000 рублей в период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года. Денежные средства были переданы ответчику на приобретение материалов и выполнение работ по прокладке канализационной сети в ДНТ «Росгипрозем» по 4 –ой улице. Однако ответчиком не представлены доказательства израсходования денежных средств.

Истец указал, что по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта № 679/8 -2 от 8 июля 2013 года стоимость работ по прокладке канализации по ул. 4-ая в ДНТ «Росгипрозем», произведенные ответчиком Аветисовым Р.Р., с учетом стоимости материалов составила 396849 руб.

Разница между полученным Аветисовым Р.Р. от ДНТ «Росгипрозем» денежных средств и израсходованными на проведение канализации составила 553 151 руб. ( 923000 – 369849), что и просит взыскать истец с ответчика, считая данную сумму неосновательным обогащением.

Представитель истца – Докучаева В.В., действующая от имени ДНТ «Росгипрозем» по доверенности, в судебном заседании поддержала требования ДНТ и просила их удовлетворить в полном объеме.

Сообщила, что договор подряда, заключенный 1 ноября 2010 года между ДНТ «Росгипрозем» и ООО «Электроника» является ничтожной сделкой в силу ст. 167 и ст. 170 п. 1 ГК РФ, так как она была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ООО « Электроника» решением арбитражного суда СК от 9.декабря 2011 года признано несостоятельным (банкротом), а определением от 9 декабря 2011 года завершено конкурсное производство и ООО «Электроника» исключено из государственного реестра юридических лиц.

Пояснила, что ООО «Электроника» получила от ДНТ всего 100000 рублей за услуги экскаватора. Ответчик Аветисов Р.Р. не предоставил суду доказательств о том, что он являлся представителем ООО «Электроника» и действовал от имени указанного юридического лица по доверенности или как субподрядчик Считала, что надлежащим ответчиком по делу является Аветисов Р.Р., физическое лицо..

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ представитель истца полагала, что лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с выводами эксперта № 679/8 -2 от 8 июля 2013 года стоимость работ по прокладке канализации по ул. 4-ая в ДНТ «Росгипрозем», произведенные ответчиком Аветисовым Р.Р., с учетом стоимости материалов составила 396 849 руб.

Разница между полученным Аветисовым Р.Р. от ДНТ «Росгипрозем» денежных средств и израсходованными на проведение канализации составила 553 151 руб., считает данную сумму неосновательным обогащением.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 553151 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы -38853 руб. 25 коп. и по оплате услуг представителя – 30000 руб.

Вместе с тем представитель истца – Докучаева В.В. считала, что проведенная экспертиза экспертами ООО «НЭОО « Эксперт» № 8 от 19.02.2014 года не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку повторная экспертиза должна проводиться по правилам повторной экспертизы и под названием повторная экспертиза, она должна проводиться по тем же исходным данным и по тем же вопросам, что и первичная экспертиза, что в заключении должно указываться расхождение с первичной экспертизой, и где совпадают выводы экспертов, где и в чем противоречия и почему.

Кроме этого полагала, что экспертами в нарушение ст. 5 ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» дается ответ на вопрос, который судом не был поставлен. Например, на вопрос: какова стоимость труб на момент их укладки в 2010 году и в 2011 годах? Эксперты самостоятельно дают ответ : о стоимости производства работ по укладке труб канализации.

Также экспертами ООО «НЭОО «Эксперт» не проведена сравнительная характеристика с первоначальной экспертизой по объему работ и материалов. Так, в первом заключении экспертов указано, что ответчик Аветисов Р.Р. были использованы при прокладке канализации только асбестоцементные трубы и учтена их стоимость, тогда как в заключении повторной экспертизы включены помимо асбестоцементных труб и полиэтиленовые трубы. Фактически прокладку полиэтиленовых труб осуществлял позднее в августе 2013 года ИП Булавинцев Д.В.

Представитель истца считала, что и количество колодцев и их стоимость четко не отражены, указано 15 колодцев, вместо 16.

Помимо вышеуказанного, в расчетах экспертов не обоснованно применен коэффициент 7,80 и НДС 18%, при том, что Аветисов Р.Р. не является плательщиком НДС.

Также недопустимым считает сбор доказательств в качестве источников информации. Так, из объяснений Аветисова Р.Р. экспертами сделаны выводы о том, что стоимость машин и механизмов при прокладке канализации в соответствии с локальным расчетом № 4 составила 663201 руб. Полгагает, что выводы эксперта по четвертому вопросу базируются не научных данных, а на голословных утверждениях Аветисова Р.Р.

Полагает, что экспертами не дана сравнительная характеристика с учетом выводов первоначальной экспертизы соответствие проектной документации прокладка линии канализации.

В связи с изложенным представитель истца просит суд исключить из числа доказательств заключение экспертов ООО «НЭОО «Эксперт» № 8 от 19.02.2014 года, как доказательство, добытое с нарушением закона и удовлетворить требования ДНТ в полном объеме, положив в основу решения заключение экспертов ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы от 08.07.2013 года.

Ответчик Аветисов Р.Р. в судебном заседании не признал исковые требования ДНТ «Росгипрозем», считая, что ДНТ за проделанную им работу по прокладке канализации по 4-ой улице обязано доплатить ему более 200000 рублей, помимо полученных им 923000 рублей.

Ответчик Аветисов Р.Р. сообщил, что вине некоторых членов ДНТ ( Холодова, Громаков), которые чинили препятствия в работе транспорта, он не мог проводить строительные работы по прокладке канализационной линии. Транспорт простаивал и за простой он платил деньги.

Пояснил, что полученные по расходным ордерам денежные средства в сумме 923000 рублей от председателя ДНТ Садовской Л.А., он израсходовал на приобретение материалов и на строительные работы, на оплату привлеченных механизмов и на заработную плату рабочим.

Полагал, что в связи с заключением мирового соглашения между ним и представителем ДНТ в лице его председателя - Слепышевой Т.Е. 18 июля 2013 года, он не стал оспаривать заключение эксперта от 8 июля 2013 года о стоимости выполненных им работ при проведении канализационной линии протяженностью 342 м при общей длине канализационной сети - 414, 4 м, которая составила всего 396849 руб.

Считал, что проделанная им работа стоит гораздо больше, чем указано в заключении экспертов ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы от 08.07.2013 года и потому он ходатайствовал о проведении судом повторной судебной строительно - технической экспертизы.

Согласно заключению ООО « НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 8 от 19.02.2014 года фактическая стоимость проведенных им работ при строительстве канализационной сети по 4 –ой улице в ДНТ « Росгипрозем» составила 993918 руб., в том числе стоимость привлеченных механизмов и машин составила 596000 рублей, что не было рассчитано экспертом Сперелуп А.В.

Считал, что члены ДНТ препятствовали ему в прокладке канализации по 4-ой улице, не оплачивали установленные для всех членов ДНТ взнос в сумме 110000 рублей за прокладку канализации, а впоследствии ДНТ, заключив договор с другой подрядной организацией, оплатил 256000 рублей за прокладку канализационной сети протяженностью около 70 метров, тогда как он проложил канализационную линию около 400 метров за 923000 рублей. Просил суд в иске ДНТ « Росгипрозем» отказать.

Третье лицо – Садовская Л.А. пояснила, что она была избрана на общем собрании председателем ДНТ «Росгипрозем». Сообщила, что за время своей работы она занималась сбором и оформлением проектной документации, провела на некоторых улицах канализацию, имела опыт работы и в 2009 году получила разрешение на врезку в центральную канализацию. После оформления правоустанавливающих документов строительство канализации протяженностью 160 п/м было окончено в 2010 году, в котором принимало 11 человек - членов ДНТ. Сметная стоимость канализационной линии составила 560 055 руб.

Пояснила, что участок канализации от участка № 207 до № 224-а протяженностью 300 п/м работает с 2003 года, в строительстве которой принимало участие 11 человек, сброс нечистот производился в емкость 3 куб. м.

По настоящему спору Садовская Л.А. сообщила, что в строительстве канализации протяженностью 656 п/м по 4-ой улице в ДНТ принимало участие 19 человек, сметной стоимостью 1577 927 руб.

На общем собрании было предложено продлить строительство канализации до конца 4 –ой улицы от участка № 207 до участка № 29-а.

От дачников в июле 2010 года поступило 20 заявлений. После разговора с подрядчиком в лице Папаилиди Р.В. был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по прокладке канализации, установке канализационных колодцев в количестве 22 штук на территории ДНТ «Росгипрозем».

Стоимость договора составляла 1342000 рублей.

Папаилиди Р.В. приступил к выполнению работ. Но из-за жалоб со стороны Громакова И.И., Шмыгалевой, Степановой работы были приостановлены и в дальнейшем было предложено Аветисову Р.Р. продолжить строительство канализации. Однако, Громаков И.И. с лопатой в руках не давал работать трактористу, поскольку у него на то время функционировала выгребная яма, и потому трактор простоял без работы по вине Громакова И.И. весь день.

Во время прокладки труб возле дачи Холодовой, последняя пыталась, взяв бутылку с уксусной кислотой, выжечь глаза трактористу, если он будет копать около ее дачи. Ей пришлось вызывать полицию, уговаривать Холодову не мешать работе машин, тогда как трактор простоял без работы до вечера.

Считала, что ответчик проложил канализационную трассу протяженностью около 400 метров и не смог доделать до конца работу, поскольку многие дачники не выплатили положенные 110000 рублей, в том числе, и Громаков И.И. и мешали его работе. Полученные от нее деньги Аветисов тратил на наем машин, на оплату труда рабочих, при ней он рассчитывался с наемными водителями, которые вывозили землю с 4-о1 улицы.

Садовская Л.А. считала, что судебные тяжбы устроил Громаков И.И., в настоящее время исполняющий обязанности председателя ДНТ, возбудил против нее уголовное дело, которое впоследствии было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, следователь отстранил ее от исполнения обязанностей председателя ДНТ.

Считает, что иск ДНТ к Аветисову Р.Р. необоснованный и что в иске ДНТ следует отказать.

Представитель 3-го лица - Саруханян Г.Г. – его супруга Джагинян А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что претензий к Аветисову Р.Р. она не имеет, что канализация у нее работает, иск ДНТ к Аветисову Р.Р. она не поддерживает и просит суд отказать в удовлетворении иска ДНТ.

Подтвердила, что не все члены ДНТ сдали деньги в общей сумме 110 тысяч рублей, препятствовали и мешали во время прокладки линии канализации, утверждала, что транспорт простаивал по вине некоторых дачников, сообщила, что видела, как работали механизмы во время прокладки канализации и во время вывоза с 4-ой улицы земли.

Третьи лица – Лебедева Т.П., Борисенко Н.В., Малюкина Т.И., представитель Клещева А.Л. – Иванова М.Ф., допрошенные в судебном заседании, считали иск ДНТ «Росгипрозем» к Аветисову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Представитель третьих лиц – Коцак З.А., Каитовой О.А., Слепышевой Т.Е., Шмыгалева Т. Ю., Громакова И.И. - Докучаева В.В. поддержала требования ДНТ о взыскании с Аветисова Р.Р. суммы неосновательного обогащения и судебных расходов и просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ранее допрошенный в судебном заседании 15 января 2014 года в качестве 3 - го лица - Кутовой П.И., пояснил, что он никаких претензий к Аветисову Р.Р. не имеет, что у него канализационная линия была проложена ранее, и что он не участвовал при строительстве канализации ответчиком Аветисовым Р.Р. по 4-ой улице и не сдавал на это денег. Доплатил Громакову И.И. 30000 рублей за подключение к канализации

Сообщил, что иск ДНТ о взыскании с Аветисова Р.Р. денежной суммы он не поддерживает.

Член ДНТ - Арустамян А.А. - третье лицо по делу в судебных заседаниях - 15.01.2014 года и 23.02.2014 года пояснил, что он не имеет никаких претензий к Аветисову Р.Р. Сообщил, что Аветисов Р.Р. провел по 4-ой улице мимо его дачи канализацию, что он сдавал лишь 80000 рублей, а 30000 рублей доплатил осенью 2013 года Громакову И.И. для подключения к канализационной системе.

Третьи лица - Галустян Л.С., Саруханян Г.Г., Клещев А.Л., Каитова О. А., Коцак З.А., Слепышева Т.Е., Абдурашидова С.А., Шелудько К.Ф., Шмыгалева Т.Ю., Кондарева Ю.В., Громаков И.И. представили суду заявления о рассмотрении дела по иску ДНТ в их отсутствие.

Причина неявки третьих лиц – Хламова А.А., Арустамян А.А., Котова А.Н., Шаталова Е.Н. суду не известна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие выше указанных третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, разъяснения экспертов Сперелуп А.В. и Бондарь Н. А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 апреля 2010 года между ДНТ «Росгипрозем» в лице председателя Садовской Л.А. и ООО «Лагол» в лице Павлианиди Р.В. был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по прокладке канализации, установке канализационных колодцев на территории ДНТ. Стоимость договора составляла 1 342 000 руб. В связи с отсутствием разрешительной документации работы по договору подряда были приостановлены. Подрядчик к выполнению работ не приступил и предложил другого подрядчика – ООО «Электроника» в лице его директора Хламова А.А.

В соответствии с договором подряда от 1.11. 2010 года, заключенного между ООО «Электроника» и ДНТ « Росгипрозем», в лице его председателя Садовской Л.А., подрядчик обязался провести земельные работы по прокладке канализационной линии в срок до декабря 2011 года. Представителем ООО « Электроника» непосредственно приступившим к выполнению работ являлся Аветисов Р.Р. – ответчик по данному делу, который из кассы ДНТ « Росгипрозем» по расходным ордерам получил 923000 рублей. Указанные денежные средства были выданы Аветисову Р.Р. с целью закупки материалов и выполнения работ по прокладке канализации по 4-ой улице в ДНТ.

19 октября 2012 года членами ДНТ «Росгипрозем» был произведен осмотр выполненных работ и составлен акт, из которого следует, что канализация по 4-ой улице в ДНТ частично проведена, отчет о проделанной работе и потраченных денежных средствах Аветисовым Р.Р. не представлен.

В связи с изложенным, ДНТ «Росгипрозем» обратилось в суд с иском о взыскании с Аветисова Р.Р. ущерба, причиненного ДНТ, в сумме 923000 рублей.

По делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какова протяженность линии канализации от дома № 191 А (Громакова И.И.) до № 24 (Саруханян Г.Г.) по 4-й улице ДНТ «Росгипрозем»?

2. Какова стоимость труб на момент их укладки в 2010 году их диаметр и соответствуют ли они техническим условиям на момент укладки канализации?

3. Какое количество канализационных колодцев установлено по линии канализации на 4-й улице ДНТ «Росгипрозем» и их стоимость?

4. Какова стоимость проведенных работ Аветисовым Р.Р. при укладке канализации (согласно смете, вывоз и ввоз грунта, транспортные расходы (КАМАЗы, трактора, манипуляторы)?

5. Соответствует ли проектной документации прокладка канализация?

Согласно заключению ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № 679/8-2 от 8 июля 2013 года стоимость работ, произведенных Аветисовым Р.Р. при монтаже системы канализации с учетом стоимости материалов, оплаты труда рабочих и стоимости машин и механизмов, определенная с применением сметной нормативной базы СК в ценах 2010 года составила 396849 руб.

После получения заключения экспертизы, стороны, ознакомившись с ним, пришли к мировому соглашению, согласно которого ДНТ « Росгипрозем» обязалось выплатить Аветисову Р.Р. в срок до 25 августа 2013 года 209000 рублей, а Аветисов Р.Р. после получения денежных средств в срок до 15 августа 2013 года обязался закончить проведение прокладки канализационной линии по 4 –ой улице в ДНТ в срок до 25 августа 2013 года. Данное мировое соглашение было утверждено судом 18 июля 2013 года.

В дальнейшем от члена ДНТ Кутового П.И. поступила частная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения и судебной коллегией апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 года определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2013 года (об утверждении мирового соглашения) было отменено из-за не привлечения к участию в деле Кутового П.И. (л.д. 99-101) и дело возвращено в суд для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных ДНТ требований.

При новом рассмотрении дела истец – ДНТ «Росгипрозем» уточнил исковые требования и просил взыскать с Аветисова Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 553551 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и по оплате экспертизы в сумме 38853 руб. 25 коп.

Истец – ДНТ «Росгипрозем» свои доводы обосновал тем, что разница между полученным Аветисовым Р.Р. от ДНТ « Росгипрозем» денежных средств на проведение канализации по 4-ой улице и израсходованными средствами на строительство канализации составляет 553151 руб. (923000 рублей - получены из кассы ДНТ – 369849 рублей - стоимость работ по прокладке канализации согласно заключению эксперта от 08.07.2013 года ( л.д. 35 – 43, 153-164).

Ответчик Аветисов Р.Р. не признал уточненные требования ДНТ « Росгипрозем» о взыскании суммы неосновательного обогащения, считая, что ДНТ обязано ему возместить денежные средства на проложенную им канализационную линию.

Вместе с тем ответчик Аветисов Р.Р. сообщил, что заключение первоначальной экспертизы от 08.07.2013 года не было им оспорено в связи с заключением мирового соглашения, которое он намерен был выполнить. Однако ДНТ «Росгипрозем» не выполнило условия мирового соглашения и потому он, считая стоимость работ по прокладке канализации по 4-ой улице в ДНТ заниженным, составленным без учета стоимости эксплуатации машин, механизмов в рамках фактически проведенных им работ по прокладке канализации, ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в любом экспертном учреждении, поставив перед экспертами те же вопросы, поставленные судом при проведении первичной экспертизы..

Согласно заключению эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 8 от 19.02.2014 года и сообщения от 28.02.2014 года - об исправлении технической ошибки ( л.д. 1-49)следует, что фактическая стоимость проведенных Аветисовым Р.Р. работ по устройству канализации по 4 –ой улице ДНТ «Росгипрозем» составляет 993918 руб., в том числе, стоимость эксплуатации машин и механизмов составляет 596000 рублей.

Эксперт Сперелуп А.В. в судебном заседании дал суду разъяснения по проведенной им 08.07.2013 года экспертизе. Сообщил, что при даче заключения 8 июля 2013 года у него отсутствовали сведения по эксплуатации машин и механизмов при проведении Аветисовым Р.Р. работ по прокладке канализационной линии.

В то же время считал, что эксперты при работе могут допускать технические ошибки, описки, которые исправимы.

Категорически возражал против выводов эксперта Бондарь Н.А. о стоимости машин и механизмов в соответствии с локальным сметным расчетом № 4, который составлен на основании объяснений Аветисова Р.Р.

Эксперт Бондарь Н.А. в судебном заседании поддержала выводы экспертизы № 8 от 19 февраля 2014 года, сообщив, что при печатании текста заключения были допущены технические ошибки: а именно, в подписке руководителя экспертного учреждения на 1 стр. заключения ошибочно указано «поручение судьи Подзолко Е.Н. вместо судьи Гапполевой М.М.», в разделе 2 «нормативное обоснование проведения судебной строительно-технической экспертизы» исключен пункт «постановление правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 « Об организации независимой технической экспертизы», в таблице 2 в строке 2 на странице 13 заключения изменено количество канализационных колодцев глубиной два метра на 6 шт. вместо 5 шт., показатель стоимости работы машин и механизмов в соответствии с локальным расчетом №4 в исследовательской части и в выводах ( стр. 14 и стр. 16 заключения) изменен на 596000 рублей, фактическая стоимость проведенных Аветисовым работ по устройству канализации по 4-ой улице ДНТ «Росгипрозем» в исследовательской части по 4 вопросу на стр. 14 и в выводах на стр. 17 изменена на 993918 руб., также заменен локальный расчет № 4 на эксплуатацию машин и механизмов, в соответствии с которым стоимость эксплуатации машин и механизмов составил 596000 рублей.

Данные замечания были детально прокомментированы экспертом Бондарь Н.А. и скорректированы посредством представления сообщения руководителя экспертного учреждения И.А. Олейника о технической ошибке от 28.02.2014 года.

Кроме этого, эксперт Бондарь Н.А. сообщила, что расчет стоимости работ, выполненный в заключении экспертов № 8 от 19 февраля 2014 года, является наиболее приближенным к фактическим затратам, понесенным Аветисовым Р.Р. при выполнении работ по устройству наружной канализации по 4-ой улице ДНТ « Росгипрозем».

Причиной значительной разницы между двумя заключениями экспертов является выбор существенно различающихся методик учета стоимости эксплуатации машин и механизмов, входящих в состав прямых затрат при производстве работ.

В заключении № 8 от 19.02.2014 года затраты на эксплуатацию машин и механизмов были учтены экспертом, основываясь на пояснениях ответчика Аветисова Р.Р., что допустимо, учитывая положения ст. 24 ФЗ от 31 мая 2001 года ( в редакции от 25.11.2013 года) № 73 –ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В процессе рассмотрения судом гражданского дела по иску ДНТ « Росгипрозем» к Аветисову Р.Р. было установлено, что работы по устройству канализации Аветисовым Р.Р. проводились с особыми осложняющими факторами, влияющими на фактическую стоимость: ненормативная общая продолжительность работ, обусловленная перерывами в проведении строительных работ, вызванными приостановлениями в финансировании со стороны истца – ДНТ « Росгипрозем», простои строительной техники по вине членов ДНТ «Росгипрозем», особая специфика работы и локации строительной техники, связанная со стесненными условиями – шириной 4-ой улицы ДНТ « Росгипрозем».

В связи с чем, эксперт Бондарь Н.А. использовала модифицированный ресурсный метода (калькуляция затрат), основанный на учете фактических затрат подрядчика при производстве строительных работ, что в данном случае имело место.

В судебном заседании стороны по делу и их представители не отрицали факта обращения представителей подрядчика и заказчика строительных работ к сторонней организации, предоставившей строительную технику, что подтверждает обоснованность позиции экспертов при том, что стоимость привлечения указанных ресурсов была учтена как среднерыночная в границах товарного рынка региона.

Не состоятельны доводы представителя истца – ДНТ «Росгипрозем» - Докучаевой В.В. на отсутствие в экспертизе ОООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» сведений о первичной экспертизе и сравнительного анализа содержания, выводов с определением причин расхождений, не ссылаясь при этом на регламентирующий документ, обязывающий независимого эксперта включать данные сведения в составляемое заключение. Основным законодательным документом, регулирующую экспертную деятельность, является ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ ( ред. от 25.11. 20013 г.) « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения которого не обязывают эксперта при проведении повторной экспертизы производить подробный анализ содержания первичной экспертизы и делать выводы по дополнительным вопросам, касающимся ее правильности.

Положения о проведении повторных экспертиз так же имеются в ст. 87 ГПК РФ №138–ФЗ (ред. от 28.12.2013 года), так же не обязывающее эксперта проводить исследование (рецензирование) заключения первичной экспертизы.

Более того, причина возникновения основной разницы в определении стоимости работ, проведенной Аветисовым Р.Р., первичной и повторной экспертизы была озвучена в ходе судебного разбирательства с участием обоих экспертов, мнения которых в этом вопросе идентичны.

Доводы представителя ДНТ «Росгипрозем» о том, что экспертами дан ответ на вопрос, который судом не был поставлен (о стоимости труб) опровергается заключением экспертов № 8 от 19.02.2014 года в исследовательской части которого по второму вопросу таковой расчет имеется, в соответствии с которым:

- на участке 50 м.п. в ценах по состоянию на 4 квартал 2010 года стоимость асбестоцементных труб диаметром 150 составила 1м.п. – 335, 97 руб., а 50,4 м.п. – 16798 руб. 50 коп.;

- на оставшемся участке протяженностью 273, 32 м.п. в ценах по состоянию на 4 квартал 2011 года стоимость асбестоцементных труб диаметром 150 составила за 1 м.п. – 359 руб., 97коп., а 254,9 м.п. - 91756 руб. 35 коп.

Здесь же экспертами приводится стоимость производства работ по укладке труб канализации, включающими в себя все расходы на проведение работ (оплату труда рабочих, стоимость потребных материалов), за исключением стоимости эксплуатации машин и механизмов, подтвержденная приложениями (локальный сметный расчет № 1 на определение стоимости выполненных работ на участке 50м.п. и локальный сметный расчет № 2 на определение стоимости выполненных работ на оставшемся участке протяженностью 273,32 м.п.).

Указанная информация для разъяснения методики расчета стоимости труб одновременно является частью прямого исследования по 4 –му вопросу определения суда, в котором перед экспертами ставилась задача определения фактической стоимости проведенных Аветисовым Р.Р. работ, частью которой является стоимость работ по укладке труб канализации.

Ссылка представителя истца о том, что экспертами при составлении заключения от 19.02.2014 года не были приняты к сведению пояснения присутствующих при осмотре Малюкиной Т.Н., Лебедевой Т.П. на основании ст. 24 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 года по поводу подрядчика, проложившего участок с использованием полиэтиленовых труб, не обоснована, поскольку на фирменном бланке экспертного учреждения и предназначенным к фиксации подобного рода пояснений указанные пояснения отсутствуют, таким образом, ссылка на наличие каких-либо замечаний или пояснений не состоятельна. Имеющиеся пояснения Малюкиной Т.Н. и Лебедевой Т.П. касаются исключительно отсутствий в проведении осмотра замечаний, заверены их подписями ( стр. 9 заключения, л.д. 12).

Обоснованность применения коэффициента 7,80 и налога на добавленную стоимость по ставке 18% объясняется действующими нормами в области сметного нормирования. 7,80 – индекс перевода цен из базисного уровня цен (2001 год) в текущий заданный (4 квартал 2011 года) принят на основании Приказа Министерства строительства архитектуры СК от 23.12. 2011 года № 449.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, исследования результатов двух судебных строительно-технических экспертиз, разъяснения экспертами результатов экспертиз, с учетом показаний представителя истца, ответчика, третьих лиц, понесенные ответчиком Аветисовым Р.Р. расходы в сумме 993918 рублей, определенные в заключении экспертов № 8 от 19 февраля 2014 года и сообщении руководителя экспертного учреждения от 28 февраля 2014 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем требования ДНТ «Росгипрозем» к Аветисову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 553551 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 38853 ░░░. 25 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 30000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░