Решение по делу № 2-2692/2014 от 28.02.2014

К делу №2-2692/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 апреля 2014 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Майборода В.В.

при секретаре судебного заседания Рейзовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесник О. В. к ООО «ЧОО (Нефтегазбезопасность)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесник О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЧОО (Нефтегазбезопасность)» о защите прав потребителей и взыскании с ответчика сумм, в частности в счет возмещения стоимости работ в сумме 28418 рублей, пени – 2842 рубля, неустойки – 28418 рублей, морального вреда 5000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации с выводом на пульт центрального управления. Стоимость работ по договору составила 28418 рублей. Согласно договору была произведена оплата в сумме 28418 рублей. Работы ответчик не выполнил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть уплаченную сумму 28418 рублей, а также выплатить пеню. Никаких действий в ответ на претензию принято не было. Данными действиями ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, а также причинен моральный вред, вызванный дискомфортным состоянием и страхом из-за неисполнения договора по монтажу охранной сигнализации, что послужило подводом для обращения в суд. В результате неправомерных действий ответчика истица вынуждена обратиться в суд за защитой, нарушенных прав.

Истец Колесник О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила суд взыскать с ООО «ЧОО (Нефтегазбезопасность)» возмещение стоимости работ по монтажу охранной сигнализации с выводом на пульт центрального управления в размере 28418 рублей, пеню в размере 2842 рублей, неустойку в размере 28418 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по последнему известному адресу месту нахождения организации, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колесник О.В. в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесник О.В. и ООО «ЧОО (Нефтегазбезопасность)» был заключен договор подряда на выполнение работ №.

Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу охранной сигнализации с выводом ПЦО (пульт центрального управления), передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Монтаж системы охранной сигнализации должен быть выполнен по адресу заказчика: <адрес>.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ определяется сметой, которая включает в себя стоимость выполнения всех обязательств подрядчика, указанных в договоре и составляет 28418 рублей.

Заказчик производит оплату услуг в течение трех банковских дней с момента получения счета подрядчика (п.4.2.), а подрядчик обязан выполнить работы для заказчика в объеме, сроки и надлежащего качества, предусмотренного настоящим договором. Заказчик должен оплатить работы в течение трех дней с момента получения счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец стоимость работ ООО «ЧОО Нефтегазбезопасность» в размере 28418 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Однако ответчик обязательства, предусмотренные договором по монтажу охранной сигнализации, не выполнил, работы не произвел.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образок. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ Колесник О.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 31260 рублей (28418 рублей - оплаченная сумма по договору, 2842 рубля – неустойка за нарушения срока выполнения работ). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, Колесник О.В. отказалась от исполнения договора и просила возвратить денежную сумму оплаченную по договору. Суд пришел к выводу о том, что, заявленные истицей требования о взыскании с ответчика суммы оплаченной по договору подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 28418 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования истца о выплате неустойки являются обоснованными.

Неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по расчетам истца составляет 28418 рублей.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Считая начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также то конкретные обстоятельства настоящего спора с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 5000 рублей, пени до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и принципов разумности справедливости, суд полагает возможным сумму компенсации морального вреда снизить до 1000 рублей.

Таким образом, с ООО «ЧОО (Нефтегазбезопасность)» в пользу Колесник О.В. подлежит взысканию сумма оплаты стоимости работ 28418 рублей, сумма неустойки в размере 5000 рублей, пеня 1000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Удовлетворяя иск в части, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из госпошлины, размер которой согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесник О. В. к ООО «ЧОО (Нефтегазбезопасность)» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОО (Нефтегазбезопасность)» в пользу Колесник О. В. сумму оплаты стоимости работ 28418 рублей, сумму неустойки в размере 5000 рублей, пеню 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, госпошлину 2140 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: