Решение от 30.12.2016 по делу № 2-753/2016 от 01.07.2016

№ 2-753/2016                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       город Лысково                                                            30 декабря 2016 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя ответчика Грачева А.В., Мухина С.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Лебедевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Е. В. к Грачеву А. В., Лебедевой В. Г., Николаеву П. Л. о признании доверенности недействительной, признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Агапова Е.В. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Грачеву А.В., Лебедевой В.Г., Николаеву П.Л. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании доверенности недействительной, признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указала, что на праве собственности ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира является ее единственным местом жительства, другого жилья она не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ году истец находилась под следствием, и была арестована по уголовному делу, впоследствии отбывала наказание по приговору суда. От своей бабушки ей стало известно, что указанная квартира продана.

       Утверждает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная от имени Агаповой Е.В. на имя Николаева П.Л., удостоверенной нотариусом, является поддельной, поскольку данную доверенность она не подписывала, считает, что квартира выбыла из ее правомерного обладания помимо ее воли.

       Указывает, что Лебедева В.Г., Грачев А.В., Николаев П.Л. являются между собой родственниками, друг друга хорошо знают, о последующих продажах квартиры ей так же ничего не было известно.

       В окончательном варианте истец просит суд, признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную от имени Агаповой Е.В. на имя Николаева П. Л. по оформлению полномочий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку по продаже указанной квартиры, заключенной от имени истца с Грачевым А.В.; признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Грачева А.В.; признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры, заключенной между представителем Грачева А.В. и Лебедевой В.Г.; признать недействительным зарегистрированное право собственности на имя Лебедевой В.Г.; истребовать из чужого незаконного владения Лебедевой В.Г. указанную квартиру, передав указанное жилое помещение в собственность истца.

       В судебное заседание истец Агапова Е.В., не явилась, согласно телефонограмме, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

       Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представители истца Агаповой Е.В., Агапова В.А. и Грибкова Н.В., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Указывают, что согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Агапова Е. В.» и подпись в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Агаповой Е.В., а другим лицом.

       Ответчик Николаев П.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено о его времени и месте. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агаповой Е.В. не признал, пояснив, что Агапова Е.В. присутствовала при выдаче доверенности на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

       Ответчик Лебедева В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что приходится Грачеву А.В. родной тётей, квартира в настоящее время принадлежит ей. Квартира приобретена по договору купли-продажи у Грачева А.В., которому потребовались деньги на оплату адвоката. Квартиру приобрела за 400 000 рублей. Деньги передала Струбалиной М.В. в полном объеме. С момента продажи квартиры Грачев А.В. каких-либо претензий по квартире или денежным средствам не заявлял.

       Представитель ответчика Грачева А.В., Мухин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает все доводы, указанные в исковом заявлении надуманными и необоснованными.

       В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Струбалина М.В. не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность была подписана истцом и не может являться недействительной.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Лысковского района Нижегородской области Теленкова П.М., в судебном заседании сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года Агаповой Е.В. была выдана доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была подписана истцом Агаповой Е.В., впоследствии указанная доверенность была зарегистрирована в реестре и выдана Агаповой Е.В.

       В судебное заседание ответчик Грачев А.В. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

       С учетом мнения представителя ответчика Грачева А.В., Мухина С.А., ответчика Лебедевой В.Г, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Агаповой Е.В., ответчиков Грачева А.В., Николаева П.Л., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

       Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд считает заявленные исковые требования Агаповой Е.В. не подлежащими удовлетворению.

       В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

       В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

       На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

       Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, для представительства перед третьими лицами.

       Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

       Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

       В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

       Как установлено суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Агапова Е.В. выдала Николаеву П.Л. доверенность на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания от имени Агаповой Е.В. договора купли-продажи, получения причитающихся ему денег. Доверенность выдана сроком на два года (л.д. 35).

       Между Агаповой Е.В. в лице представителя Николаева П.Л. и Грачевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры по указанному выше адресу.

       Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

       Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.В., от имени которого по доверенности действовала Струбалина М.В., продал Лебедевой В.Г. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Лебедева В.Г. в настоящее время является собственником спорного жилого помещения.

       В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

       Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

       В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

       В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

       Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

       В обоснование своей позиции истцом представлено заключение, выполненное ООО «ПрофЭксперт-НН» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописная запись «Агапова Е. В.», изображение которой расположено в строке «Доверитель» копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре под №, выполнена не Агаповой Е. В., а другим лицом. Подпись от имени Агаповой Е.В., изображение которой расположено в строке «Доверитель» копии доверенности № от 14 марта ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре под № Д-145, выполнена не Агаповой Е. В., а другим лицом с подражанием подписи Агаповой Е.В. (л.д. 59).

       По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

       Согласно экспертному заключению ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Агаповой Е. В., расположенная после (справа от) рукописной записи: «Агапова Е. В.» в печатной строке: «Доверитель» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Теленковым П.М. и зарегистрированной в реестре за №, в соответствии с которой Агапова Е. В. уполномочивает Николаева П. Л. быть представителем по вопросу продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, выполнена самой Агаповой Е. В. (л.д. 184-195).

       Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

       При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

       Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

       Оценивая заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПрофЭксперт-НН», суд приходит к выводу, что он не может быть положен в основу решения, поскольку данный акт получен во внесудебном порядке, по заказу истца и специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

       Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в основу принятия решения следует положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств об отсутствии воли истицы на выдачу Николаеву П.Л. доверенности с полномочиями по распоряжению спорной квартирой не представлено, следовательно, оснований для признания данной доверенности недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде признания недействительными всех последующих сделок в отношении спорной квартиры не имеется.

       Поскольку обстоятельств отчуждения спорной квартиры против воли истицы в рамках настоящего дела установлено не было, оснований для применения положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из незаконного владения у суда не имеется.

       Обсуждая ходатайство истицы Агаповой Е.В. о восстановлении срока на подачу настоящего иска, суд приходит к следующему.

       Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

       Оспариваемая доверенность была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ году, сделки по отчуждению принадлежащих истице квартир с использованием оспариваемых доверенностей были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд Агапова Е.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения в суд истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

       Положения ст. ст. 181 и 200 ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, указывая конкретный момент исчисления срока исковой давности - начало исполнения сделки, в связи с чем, обстоятельства получения истицей информации о факте совершения сделок, отбытие наказания по приговору суда не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, следовательно, в восстановлении срока Агаповой Е.В. необходимо отказать.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░