Решение по делу № 1-666/2016 от 11.07.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск «23» ноября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственных обвинителей Дукаева Л.Х., Старовойтовой Е.В., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Данилевского Б.Б., подсудимого Федорова А.Н., его защитника адвоката Ямчитского М.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова А.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Н. в период с 01 августа 2006г. по 31 октября 2008г., совершил хищение путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 1044950 рублей при следующих обстоятельствах.

Федоров А.Н., имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, в особо крупном размере, действуя с корыстной целью, в период с 01 августа 2006г. по 16 августа 2006г., достиг устной договоренности с ФИО1 об оказании услуг по сопровождению сделок по продаже принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> и приобретению в её собственность другой равнозначной однокомнатной квартиры в г.Петрозаводске. Не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства перед собственником указанной квартиры ФИО1, не осведомленной о порядке заключения сделок с недвижимостью, Федоров А.Н. решил умышленно путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1, вырученные от продажи квартиры. С целью реализации задуманного, в указанный период времени, Федоров А.Н. обратился к ранее ему знакомому директору <данные изъяты>, одним из видов деятельности которого, в соответствии с уставом являлось предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, с предложением найти покупателя в отношении квартиры, принадлежащей ФИО1 При этом Федоров А.Н., достоверно зная, что юридически оформленные на риэлтора указанного общества 6/18 долей в праве собственности квартиры, расположенной <адрес>, фактически принадлежат обществу, предложил директору <данные изъяты> в случае продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, приобрести данные 6/18 долей в праве собственности квартиры на <адрес> в собственность ФИО1 Посредством оказанных Федорову А.Н. посреднических услуг <данные изъяты> был найден покупатель на квартиру, принадлежащую ФИО1

17 августа 2006г. в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в офисе <данные изъяты>, расположенном <адрес>, между <данные изъяты> в лице директора ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах своего сына ФИО2, был заключен договор о задатке от 17.08.2006г., согласно которому ФИО4 обязалась приобрести в собственность квартиру, принадлежащую ФИО1, стоимостью 1044950 рублей и в счет причитающихся платежей по договору о задатке ФИО4 передала директору общества ФИО3 задаток в размере 50000 рублей, который являлся частью стоимости квартиры, принадлежащей ФИО1

28 августа 2006г. в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут,
Федоров А.Н., продолжая реализовывать умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, совместно с ФИО1 обратился в нотариальную контору нотариуса г.Петрозаводска ФИО66, расположенную <адрес>, где ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Федорова А.Н., по его предложению оформила нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, предоставляющую Федорову А.Н. право продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру и получить вырученные от продажи указанного объекта недвижимости денежные средства.

29 августа 2006г. в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут,
Федоров А.Н., находясь в помещении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> заключил с ФИО2 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную <адрес>, принадлежащую ФИО1 При этом ФИО2 с учетом ранее внесенного задатка в размере <данные изъяты> рублей и с целью полного расчета за квартиру, передал Федорову А.Н. оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым ФИО2 оплатил в полном объеме денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за квартиру, которые должны были быть потрачены Федоровым А.Н. исключительно для приобретения другой равнозначной однокомнатной квартиры в собственность ФИО1 в г.Петрозаводске Республики Карелия.

Федоров А.Н., придавая вид выполнения своих обязательств в рамках достигнутой с ФИО1 договоренности по дальнейшему поиску и оформлению в собственность последней другой равнозначной однокомнатной квартиры, убедил ФИО1 подписать договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник <данные изъяты> ФИО5 безвозмездно передал в долевую собственность ФИО1 принадлежащие ему 6/18 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Федоров А.Н., продолжая реализовывать умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, в период с 29 августа 2006г. по 04 сентября 2006г. убедил ФИО1 в необходимости временно переехать в квартиру, расположенную <адрес> до срока, когда им будет найдена для ФИО1 равнозначная однокомнатная квартира. В указанный период времени, ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Федорова А.Н., переехала с квартиры на <адрес> в квартиру на <адрес>.

Затем в период с 01 сентября 2008г. по 30 сентября 2008г., Федоров А.Н. убедил ФИО1 переехать в однокомнатную квартиру, расположенную <адрес>, при этом сообщив, что собственником данной квартиры будет в дальнейшем являться она. ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Федорова А.Н., переехала с квартиры на <адрес> в квартиру на <адрес>.

Федоров А.Н., в продолжение реализации своего умысла, отыскав покупателя на долю в праве собственности квартиры на <адрес>, 14 октября 2008г. в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.31, убедил ФИО1 подписать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 безвозмездно подарила ФИО6 долю в праве собственности квартиры на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанного договора дарения.

В результате преступных действий Федорова А.Н., ФИО1 не приобрела в собственность равнозначную однокомнатную квартиру в г.Петрозаводске Республики Карелия, и не получила от Федорова А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Денежными средствами Федоров А.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, что является ущербом в особо крупном размере.

Подсудимый Федоров А.Н. вину по предъявленному обвинению не признал. Дал суду показания о том, что <данные изъяты>.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что <данные изъяты>.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, согласно которым <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей суду, что <данные изъяты>.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО7 также пояснила, что <данные изъяты>.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, согласно которым <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей суду, что <данные изъяты>.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО10 пояснила, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду о том, что <данные изъяты>.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, согласно которым <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего, что <данные изъяты>.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, согласно которым <данные изъяты>.

Оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии:

При допросе в качестве свидетеля, согласно которым <данные изъяты>.

Показаниями ФИО14, данным в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1, согласно которым <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе очной ставки с подозреваемым Федоровым А.Н., согласно которым <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего суду, что <данные изъяты>.

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными судом документами и протоколами следственных действий:

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Петрозаводска, в котором она сообщает, что <данные изъяты>.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г.Петрозаводску, в котором она сообщает <данные изъяты>.

Договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>.

Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому<данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>.

Документами, осмотренными и признанными в качестве вещественных доказательств, приобщенными к материалам дела:

- Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>;

-Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой <данные изъяты>;

-Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

-Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>;

- Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>;

- Договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>;

- Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>;

-Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>:

- Свидетельством о праве наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>;

-Заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления федеральной регистрационной службы, в котором содержится <данные изъяты>;

-Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления федеральной регистрационной службы, в котором содержится <данные изъяты>;

-Заявлением Федорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной регистрационной службы по РК, в котором <данные изъяты>;

-Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

-Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и Договором купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

-Свидетельством о праве по наследству по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>.

-Договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

-Договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Информации инспекции ФНС России по г.Петрозаводску, согласно которой <данные изъяты>.

Поступившими из инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску учредительными документами и документами о бухгалтерской отчетности <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты>.

Сообщением инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>.

Выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в которой <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетелей ФИО7 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты>, об известных им со слов ФИО1 обстоятельствах продажи принадлежащей ей квартиры Федоровым А.Н.

Поскольку при получении данных доказательств были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, суд не может отнести протоколы допросов указанных свидетелей к числу допустимых доказательств и положить их в основу приговора.

Согласно положениям ст.190 УПК РФ, регламентирующим порядок составления протокола допроса, показания допрашиваемого лица подлежат записи в протокол от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. Положения ст.189 УПК РФ запрещают задавать допрашиваемым лицам наводящие вопросы.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО7 не подтвердила изложенных в протоколе сведений о том, что <данные изъяты>.

Схожий характер заявлений свидетелей, не имеющих заинтересованности в исходе дела, свидетельствует в пользу указанных ими сведений, что <данные изъяты>.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов допросов свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО13 органом предварительного следствия были нарушены требования ст.ст.189,190 УПК РФ, обязывающие вносить показания в протокол дословно и от имени допрашиваемого лица. Допущенные нарушения ставят под сомнение достоверность изложенных в указанных протоколах сведений, что свидетельствует об их существенности, и влечет признание данных доказательств недопустимыми. По этим же основаниям суд не может принять во внимание имеющееся в материалах уголовного дела исковое заявление ФИО1, о котором потерпевшая указала, что написала его под диктовку следователя, с изложением указанных следователем сведений.

Другие, приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, суд находит их относимыми, достаточными для разрешения дела по существу, и, оценив их в совокупности, - подтверждающими виновность подсудимого Федорова А.Н. в совершении установленного судом преступления.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах безвозмездного завладения Федоровым А.Н. принадлежащими потерпевшей денежными средствами, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами и оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется.

ФИО1 не была знакома с Федоровым А.Н. до рассматриваемых событий, не имеет какой-либо личной заинтересованности в привлечении именно Федорова А.Н. к уголовной ответственности и, соответственно, мотивов для его оговора. Неприязненных отношений, которые могли бы послужить причиной сообщения ею не соответствующих действительности обстоятельств, между ними не имелось и не имеется.

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования и желание назначения Федорову А.Н. наказания, по мнению суда, - являются реализацией права потерпевшей, которой действиями подсудимого был причинен материальный ущерб, что не дает оснований считать её показания оговором подсудимого.

<данные изъяты>

О достоверности показаний ФИО1 свидетельствует и их соответствие другим, исследованным судом доказательствам.

Приведенные потерпевшей ФИО1 сведения, что <данные изъяты>

Показания на предварительном следствии свидетеля ФИО14, в том числе на очных ставках, исследовались судом в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью допроса данного свидетеля судом, поскольку в результате принятых мер установить место нахождение свидетеля не представилось возможным. Суд принимает во внимание показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, также учитывает, что Федорову А.Н. была обеспечена возможность лично выяснить обстоятельства, по которым допрашивались свидетель ФИО14 при проведении с ней очной ставки.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, исследованные документы, подтверждают обстоятельства получения подсудимым денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ФИО1 жилища.

Обстоятельства того, что Федоров А.Н. совершил безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшей подтверждаются показаниями ФИО1, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, согласно которым Федоров А.Н. не возвращал ФИО1 денежных средств после продажи её жилья, тем самым, обратив их в свою собственность.

Доказательства, которым суд отдает предпочтение, опровергают показания подсудимого Федорова А.Н. о том, что полученные от продажи квартиры денежные средства он передал ФИО1, доля в квартире по <адрес> была предоставлена потерпевшей с её согласия и взамен проданной квартиры, полученные от продажи доли квартиры денежные средства передавались им ФИО1

В связи с чем, как не состоятельную и объективно ничем не подтвержденную, опровергнутую совокупностью исследованных доказательств, суд не может принять предложенную подсудимым версию и расценивает её критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества свидетельствует сам характер действий Федорова А.Н., который умышленно ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, под обещания приобретения другого жилья, убедил ФИО1 заключить договор купли-продажи квартиры, договоры дарения на приобретение и отчуждения долей в другой квартире, что обеспечило подсудимому возможность обратить денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей в свою собственность, распорядиться ими по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных целях его действий.

В результате хищения Федоровым А.Н. денежных средств ФИО1 был причинен имущественный ущерб на сумму, превышающую один миллион рублей, что является особо крупным размером.

Вопреки мнению защитника суд не находит оснований считать указанные в обвинении действия подсудимого как совершенные в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Несмотря на то, что Федоров А.Н. занимался риэлторской деятельностью, характер действий, совершенных им в отношении потерпевшей ФИО1, не имел непосредственной связи с предпринимательской деятельностью, каких-либо договорных отношений в рамках предпринимательской деятельности между ними не существовало, при заключении сделок и оформлении сопутствующих документов подсудимый пользовался услугами другого агентства, при совершении преступления статус риэлтора использовался им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а для обмана и введения в заблуждение потерпевшей относительно своих истинных намерений по завладению чужими денежными средствами.

Суд не может разделить позицию защитника, что по предъявленному обвинению действия подсудимого следует расценивать оконченными после получения 29.08.2006г. денежных средств и считать срок давности привлечения к уголовной ответственности истекшим.

Подсудимым совершено хищение, момент окончания которого определяется поступлением имущества в незаконное владение виновного и реальной возможностью пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Возможность безвозмездно и окончательно обратить в свою пользу все, полученные от продажи квартиры потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и распорядиться данной суммой по своему усмотрению, подсудимый обеспечил себе только после продажи ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ДД.ММ.ГГГГ договором дарения и приобретенной в собственность ФИО1 доли в квартире по <адрес>. Юридически закрепленный характер действия по передаче указанной доли от ФИО1 в собственность другому лицу (ФИО6) приобрели с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ указанной сделки как сделки с недвижимостью.

При указанных обстоятельствах хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств было закончено подсудимым Федоровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, когда он безвозмездно получил возможность распоряжаться всей суммой денежных средств, полученных от продажи жилья ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.159 УК РФ (с учетом ч.1 ст.10 УК РФ в редакции Федерального закона 26-ФЗ от 07.03.2011 года указанной части статьи и с учетом Примечания к статье 158 УК РФ в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996г.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено.

Подсудимый не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, его психическое здоровье сомнений не вызывает, с учетом чего, иных характеризующих подсудимого данных и поведения в период производства по делу, суд признает подсудимого Федорова А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Федорову А.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Федоров А.Н. не судим, в период текущего года к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на профилактических учетах в правоохранительных органах не состоит<данные изъяты>, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает <данные изъяты> частичное добровольное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба, что расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Подсудимым Федоровым А.Н. совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на право чужой собственности и представляющее повышенную общественную опасность, и поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при определении срока которого суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, определяя его в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к Федорову А.Н. положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание заявленный по делу гражданский иск, <данные изъяты> суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не рассматривается с учетом ст.ст.9,10 УК РФ, поскольку редакция уголовного закона, действующая на момент совершения преступления, не предусматривала возможности назначения данного дополнительного вида наказания.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также то, что Федоров А.Н. положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался и не был судим, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности и за период, прошедший после совершения преступления с 2008 года, его социальную устроенность, <данные изъяты> суд считает, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, установлением испытательного срока, необходимых для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения контроля за его поведением, соблюдения порядка отбывания условного осуждения.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлены гражданские иски к подсудимому Федорову А.Н., с учетом дополнительно озвученных требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые она поддержала, пояснив, что на её расчетный счет поступили <данные изъяты> рублей, которые просила учесть при взыскании заявленных требований о возмещении материального ущерба.

Суд находит исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, в части возмещения компенсации морального вреда – подлежащими отклонению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.44 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда предъявляется при наличии оснований полагать, что данный вред причинен потерпевшему непосредственно преступлением.

Федорову А.Н. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлена вина Федорова А.Н. в совершении завладения денежными средствами потерпевшей ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, Федоров А.Н. обязан возместить указанный вред. При рассмотрении уголовного дела представлены сведения о возмещении подсудимым потерпевшей <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного заявленные ФИО1 требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого и с учетом состоявшегося возмещения материального ущерба (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Одновременно ФИО1 в судебном заседании заявлен иск о взыскании с подсудимого компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который потерпевшая обосновала тем, что в связи с утратой жилища была вынуждена длительное время испытывать переживания, неудобства, что сказалось на состоянии её здоровья, чем были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения хищения моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

Учитывая указанные положения закона и то, что судом установлена вина Федорова А.Н. в совершении преступления, повлекшего причинение исключительно имущественного вреда потерпевшей ФИО1, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО1 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Арест, состоящий <данные изъяты> - подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, с учетом которых предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, - остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам.

Процессуальных издержек по делу нет, сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова А.Н. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Федорову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного Федорова А.Н. на период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства, работы без уведомления данного органа, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Федорову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с осужденного Федорова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возмещении материального ущерба, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

Арест наложенный на имущество, принадлежащее Федорову А.Н.: <данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова