Решение по делу № 33-870/2013 от 26.04.2013

Судья Гаврилова Т.Н. Дело № 33-870/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 21 мая 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Подоплеловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к О., УПФР ..., ООО «...», ОАО «...» БАНК, ЗАО «...», ... отделу судебных приставов УФССП России ... о признании права собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., и снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению автомобиля из государственного реестра.

В обоснование требований указала, что 00.00.00 между ней и О. был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... 00.00.00 органом ГИБДД ей было отказано в регистрации указанного транспортного средства в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.00 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Вместе с тем с момента передачи О. ей автомобиля 00.00.00 у нее возникло право собственности на транспортное средство.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Судом установлено, что по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, выданному судебным участком №... в ..., о взыскании с О. в пользу С., постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП России ... от 00.00.00 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... В связи с исполнением О. требований исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу С. постановлением судебного пристав-исполнителя от 00.00.00 был снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП России ... от 00.00.00 в рамках сводного исполнительного производства по взысканию денежных средств с О. в пользу УПФР ..., ЗАО «...», АКБ «...» (ОАО), ООО «...» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

В качестве обоснования своих требований Р. указывает на то, что она с 00.00.00 владеет автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., являясь ее собственником на основании договора купли-продажи от 00.00.00, заключенного с О., и акта приема-передачи от 00.00.00.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений статей 56, 59, 60 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору истцом не представлено. Следовательно, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления собственником спорного автомобиля являлся должник О., оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в связи с его принадлежностью Р. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку пункт 1 статьи 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с иными обстоятельствами. Истец достоверными доказательствами не подтвердила использование автомобиля. При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом особенностей свойств автомобиля и требований, предъявляемых действующим законодательством к использованию транспортных средств, в том числе к допуску к участию в дорожном движении, в отсутствие документов, свидетельствующих об осуществлении Р. до 00.00.00 правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства, в том числе несения бремени содержания в соответствии со статьей 210 ГК РФ (об уплате транспортного налога, о перерегистрации транспортного средства в ГИБДД, о прекращении действующей регистрации транспортного средства в связи с отчуждением, о заключении договора ОСАГО), доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля в силу наличия технических неисправностей и необходимости проведения ремонта транспортного средства, договор купли-продажи от 00.00.00, акт приема-передачи от 00.00.00, расписка, а также квитанции от 00.00.00 и 00.00.00 об эвакуации автомобиля не свидетельствуют о возникновении права собственности Р. на автомобиль.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи В.В.Братухин

О.А.Петрова