Решение по делу № 2-277/2017 (2-3796/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017г.                                                                             г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Спицыной К.А.,

с участием представителя истца Волкова Н.В. – Танеева В.С.,

    рассмотрев 16 июня 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <данные изъяты> к Акционерному Обществу «Страхования Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волков Н.В. обратился к АО «СГ «УралСиб» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 09.10.2016г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, гос.рег.знак В 247 ТА 134, под управлением Макушек А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хонда Сивик, гос.рег.знак №, под управлением Волкова Н.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Макушек А.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СГ «УралСиб» страховой полис №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением АО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения, с пакетом необходимых документов. 21.11.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, и не направил мотивированный отказ. Согласно Экспертного заключения «Авангард» № от 16.11.2016г. сумма восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 412 011 руб.. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%.

    Представитель истца Волкова Н.В. – Танеева В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец Волков Н.В. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца Волкова Н.В. – Любченко А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Акционерное Общество «Страхования Компания Опора» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 14.06.2017г. о дне и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 09.10.2016г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, гос.рег.знак №, под управлением Макушек А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хонда Сивик, гос.рег.знак №, под управлением Волкова Н.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.-5,9)

Виновным в ДТП признан Макушек А.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ (л.д.-6).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СГ «УралСиб» страховой полис № (л.д.-8).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением АО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения, с пакетом необходимых документов (л.д.-7).

21.11.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.-11, 13). Однако, до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, и не направил мотивированный отказ.

Согласно Экспертного заключения «Авангард» № от 16.11.2016г. сумма восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 412 011 руб. (л.д.-15-30). Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб. (л.д.-14, 31- 32, 33).

По ходатайству АО СГ «УралСиб» (л.д.-49) была произведена судебная автотовароведческая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 21.04.2017г. на основании определения суда о поручении экспертизы от 06.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Hibrid, гос.рег.знак О 601 ОО 134, с учётом износа, составляет 332 300 руб..

                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

                 Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

                По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

                Суд, при вынесении решения, берёт за основу Заключение Эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 21.04.2017г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная экспертиза назначена судом, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости ущерба автомобилю истца в размере 332 300 руб., принимается заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

                Право собственности истца Волкова Н.В. на автомобиль Honda Civic Hibrid, гос.рег.знак №, наличие договора страхования, не оспаривались. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Волкова Н.В. правил дорожного движения.

                Доказательств того, что истцом при обращении в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, суду не представлено.

                    В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (АО «СГ «УралСиб») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

                     Следовательно, Волков М.Н. вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно, к АО «СГ «УралСиб».

                    Судом также установлено, что истец Волков М.Н. понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором оказания экспертных услуг от 16.11.2016г. (л.д.-31-32), актом №1388 от 16.11.2016г. (л.д.-33).

                    Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 01.06.2017г. была произведено процессуальное правопреемство с АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора».

                Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

                    Согласно п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

                    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Волкова М.Н. С.Н. к АО «СК Опора» о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере 332 300 руб.; стоимости услуг экспертных услуг в размере 10 000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Волкова М.Н. о взыскании с ответчика АО «СК Опора» компенсации морального вреда в размере 500 руб., в остальной части указанных исковых требований, суд полагает необходимым отказать.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

                Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 332 300 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «СК Опора» в пользу истца штраф в размере 166 150 руб. (332 300 : 50% = 166 150 руб.)

                        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                    Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

                     Судом установлено, что истец Волков М.Н. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.-34-36, 37),, почтовые расходы в размере 650 руб. (л.д.-12).

                    Представитель истца Волкова М.Н. – Танеев В.С. неоднократно принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

                    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, неоднократного участия представителя истца в судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных Волковым М.Н. исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований Волкова М.Н. принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Волкова М.Н. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., в остальной части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иску удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 06.03.2017г. ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика АО «СГ «УраслСиб».

Согласно заявления ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость экспертизы составила 19 500 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Поскольку исковые требования Волкова М.Н. удовлетворены частично, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым пропорционально удовлетворенной части требований суммы восстановительного ремонта взыскать с АО «СК Опора» (процессуальное правопреемство) в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 200 руб. 60 коп. (332 300 руб. (удовлетворенная часть суммы восстановительного ремонта) х 100% : 400 000 руб. (первоначально заявленная сумма восстановительного ремонта) = 83,08% (удовлетворенная часть в процентах) ; 19 500 руб. (стоимость судебной экспертизы) х 83,08 % (удовлетворенная часть стоимости восстановительного ремонта) : 100% = 16 200 руб. 60 коп. (удовлетворенная часть суммы восстановительного ремонта)); взыскать с Волкова М.Н. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 299 руб. 40 коп. (19 500 руб. (полная стоимость судебной экспертизы) – 16 200 руб. 60 коп. (удовлетворенная часть) = 3 299 руб. 40 коп.).

                    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 6 823 руб. (6 523 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 6 823 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова <данные изъяты> к Акционерному Обществу «Страхования Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

                     Взыскать с Акционерного Общества «Страхования Компания Опора» в пользу Волкова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 332 300 (триста тридцать две тысячи триста) руб.; стоимость экспертных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.; почтовые расходы в размере 650 (шестьсот пятьдесят) руб.; штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 166 150 (сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) руб..

                    Взыскать с Волкова <данные изъяты> в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 299 (три тысячи двести девяносто девять) руб. 40 коп..

                    Взыскать с Акционерного Общества «Страхования Компания Опора» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) руб. 60 коп..

                    Взыскать с Акционерного Общества «Страхования Компания Опора» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 6 823 руб..

                    В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова <данные изъяты> к Акционерному Обществу «Страхования Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья                                                            С.Н.Мальцев