Решение по делу № 07-36/2017 от 16.12.2016

Судья: Мороха С.П. Дело № 07р-36/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Слободской Водоканал» Т.А.А. на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области В.С.Ф. № <...> от 3 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Слободской Водоканал»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области В.С.Ф. № <...> от 3 июля 2016 года ООО «Слободской Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Слободской Водоканал» Т.А.А. обратился с жалобой в Краснослободский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года директору ООО «Слободской Водоканал» Т.А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО «Слободской Водоканал» Т.А.А. оспаривает законность и обоснованность определения районного суда и просит его отменить, поскольку считает, что срок им пропущен не был.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Слободской Водоканал» Б.Е.А., поддержавшую доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьёй вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, постановление административного органа от 3 июля 2016 года было получено директором ООО «Слободской Водоканал» Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что жалоба на указанное постановление была ошибочно направлена для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года производство по жалобе было прекращено, поскольку она не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде и относится к компетенции суда общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ представителем «Слободской Водоканал» было получено по почте определение Арбитражного суда Волгоградской области, и жалоба на постановление административного органа от 3 июля 2016 года была подана в Краснослободский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года жалоба ООО «Слободской Водоканал» была возвращена, в связи с пропуском срока на обжалование, которое было получено представителем «Слободской Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Слободской Водоканал» Т.А.А. вновь подана жалоба в Краснослободский районный суд Волгоградской области, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления административного органа, и ДД.ММ.ГГГГ жалоба была принята к производству судьёй данного районного суда.

Отказывая ООО «Слободской Водоканал» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы судья Краснослободского районного суда Волгоградской области указал на то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ» (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан и юридических лиц по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведённых положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину либо юридическому лицу конституционное право на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность директора юридического лица о порядке подачи жалобы, следует признать, что обращение директора ООО «Слободской Водоканал» Т.А.А. с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд в порядке ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение жалоб на вынесенные по ст. 5.27.1 КоАП РФ постановления, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу. При этом обращение в арбитражный суд было осуществлено директором данного юридического лица в установленный законом срок.

Дальнейшее обращение директора юридического лица в надлежащий суд общей юрисдикции без ходатайства о восстановлении срока обжалования также не может служить основанием для отказа в восстановлении срока обжалования постановления административного органа.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, учитывая, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушения, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по указанному в определении судьи мотиву означает невозможность юридического лица реализовать своё право на судебную защиту.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, ходатайство директора ООО «Слободской Водоканал» Т.А.А. о восстановлении срока обжалования постановления административного органа подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года подлежит отмене, а дело возвращению в Краснослободский районный суд Волгоградской области для рассмотрения жалобы директора ООО «Слободской Водоканал» Т.А.А. по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября года об отказе директору ООО «Слободской Водоканал» Т.А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области В.С.Ф. № <...> от 3 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Слободской Водоканал» - отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын