Решение по делу № 2-1142/2015 от 06.07.2015

К делу № 2-1142/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 3 сентября 2015 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Зеленко Н.И.

при секретаре Кашиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к Соловьевой Т. Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Соловьевой Т.Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 67523 руб. 76 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2225 руб. 71 коп. В обоснование иска указано, что 26.11.2014 г. в ходе плановой проверки представителем ОАО «МРСК Урала» в присутствии Соловьевой Т.Г. было выявлено незаконное потребление электроэнергии по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается актом №«...» о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с которым Соловьева Т.Г. за период с 26.05.2014 г. по 26.11.2014 г. потребила 31406,4 кВт/ч, что составляет сумму 67523 руб. 76 коп. Данная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем является суммой неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МРСК Урала» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Соловьева Т.Г. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска. При этом пояснила, что она пользовалась электричеством в своем доме, расположенном в кооперативе. Им должны были произвести перерасчет электроэнергии, после чего в течение 10 дней заключить договор на электроснабжение. Она оплатила сумму за использованную электроэнергию в размере 67523 руб. 80 коп. еще в 2014 г., то есть до подачи иска в суд. Оплата была произведена на расчетный счет, указанный в договоре, а не по реквизитам, указанным в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. Квитанции об оплате были представлены ОАО «МРСК Урала». Однако истец по делу вернул ей указанную сумму и потребовал оплатить по счету, указанному в акте. После возврата денежных средств, указанная сумма вновь 06.08.2015 г. была переведена на счет истца.

Суд, выслушав ответчика по делу, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Акта о неучтенном потреблении электрической энергии №«...» 26.11.2014 г., в ходе плановой проверки представителем ОАО «МРСК Урала» в присутствии Соловьевой Т.Г. было выявлено незаконное потребление электроэнергии по адресу: <адрес> за период с 26.05.2014 г. по 26.11.2014 г., размер потребления 31406,4 кВт/ч, что составляет сумму 67523 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.12.2014 г. Соловьева Т.Г. произвела оплату за использованную электроэнергию за период с 26.05.2014 г. по 26.11.2014 г., размер потребления 31406,4 кВт/ч, в сумме 67523 руб. 80 коп. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией, копия которого представлена в материалы дела. Из указанной квитанции также усматривается, что оплата была произведена в ОАО «Пермэнергосбыт» по реквизитам, представленным Соловьевой Т.Г. истцом по делу.

Кроме того, судом также установлено, что 06.08.2015 г. Соловьева Т.Г. повторно оплатила данную задолженность, о чем имеется квитанция об оплате.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом того, что Соловьева Т.Г. произвела оплату спорной суммы за потребленную электроэнергию до обращения истцом в суд, о неосновательном обогащении не может идти речи.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что оплата была произведена до обращения истца в суд и в настоящее время задолженность за указанный истцом период отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 1ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о неуплате ответчиком спорной суммы за потребленную электроэнергию.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «МРСК Урала» к Соловьевой Т. Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.

Федеральный судья

Горячеключевского городского суда

Краснодарского края Н.И. Зеленко