Решение по делу № 33-5848/2013 от 26.04.2013

Судья Д.С.Ушпаева Дело №33-5848/2013

Учет №22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Р.Хасаншина, при секретаре судебного заседания А.Н.Ганибаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Х.Мухометзяновой – А.В.Кожевина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Н.Х. Мухометзяновой о признании недействительным договора купли-продажи кв. <адрес> в части распределения долей по 1/4 доле И.Д. Хикматулину и Р.И. Валиулину и признания права собственности в размере 1/2 доли на принадлежащие по 1/4 доле в праве собственности на кв.<адрес> Р.И. Валиулину и И.Д. Хикматуллину оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.Х.Мухометзяновой – А.В.Кожевина, представителя третьего лица М.И.Мухометзянова - В.Д.Дякиной, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Х.Мухометзянова обратилась в суд с иском к Р.И.Валиуллину, М.М.Хикматуллиной действующей в интересах несовершеннолетнего И.Д.Хикматулина о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование требований указывается, что 02.06.1999 г. между Н.Х.Мухометзяновой и М.И.Мухометзяновым был заключен брак.

10.06.2005 г. М.И.Мухометзянов на собственные средства заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доли в вышеуказанной квартире были распределены следующим образом: 1/2 доля М.И. Мухометзянову, по 1/4 доле И.Д.Хикматуллину и Р.И.Валиулину. С договором купли-продажи Н.Х.Мухометзянова не согласна, так как не давала письменного согласия на приобретение данной недвижимости. При совершении данной сделки были нарушены ее права. Об обстоятельствах покупки она узнала в декабре 2011 года по приезду из Казахстана, где проживала с 2005 по сентябрь 2011 года. Просила восстановить сроки исковой давности, признать договор купли-продажи квартиры от 10.06.2005 г., расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 60, 4 кв.м., с кадастровым номером ...., недействительным.

В ходе судебного разбирательства Н.Х.Мухометзянова уточнила исковые требования, просила отменить право собственности и свидетельство о праве собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, выданное на имя И.Д. Хикматулина, отменить право собственности и свидетельство о праве собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выданное на имя Р.И. Валиулина, признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей И.Д. Хикматулину и Р.И. Валиулину за ней.

В судебное заседание Н.Х.Мухометзянова не явилась, ее представитель А.В.Кожевин изменил исковые требования, просил признать договор купли-продажи квартиры от 10.06.2005 г., расположенной по адресу: <адрес> недействительным в части распределения долей по 1/4 доле И.Д. Хикматулину и Р.И. Валиулину. Признать право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: г<адрес>, принадлежащей И.Д. Хикматулину и Р.И. Валиулину, за Н.Х. Мухометзяновой.

Ответчик Р.И.Валиулин в судебное заседание не явился, его представитель Д.Н.Осинцев исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Ответчик М.М.Хикматулина, действующая в интересах несовершеннолетнего И.Д. Хикматулина, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Третье лицо М.И.Мухометзянов в судебное заседание не явился, в судебном заседании 27.02.2013 г. с иском согласился, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Его представитель Н.В. Дякина в судебном заседании заявление Н.Х.Мухометзяновой поддержала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Н.Х.Мухометзяновой – А.В.Кожевин подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указывается, что срок исковой давности Н.Х.Мухометзяновой не пропущен, поскольку Н.Х.Мухометзянова раннее уже обращалась в суд с аналогичным иском в суд, однако исковое заявление было возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей продавцов квартиры.

В возражении на апелляционную жалобу Р.И.Валиуллин и М.М.Хикматуллина просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Х.Мухометзяновой – А.В.Кожевин, представитель третьего лица М.И.Мухометзянова - В.Д.Дякина апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, указав, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Н.Х.Мухометзяновой - А.В.Кожевина, представителя третьего лица М.И.Мухометзянова - В.Д.Дякину, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что 02.06.1999 г. между М.И.Мухометзяновым и Н.Х.Мухометзяновой был заключен брак.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 10.06.2005 г. Ф.М.Валиулина, действующая от имени своего несовершеннолетнего сына Р.И.Валиулина, М.М.Хикматулина, действующая от имени своего несовершеннолетнего сына И.Д.Хикматулина, и от имени М.И.Мухометзянова приобрели по праву долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 05.07.2005 г. <адрес> передана в долевую собственность: 1/2 доля в праве за М.И. Мухометзяновым, 1/4 доля в праве за И.Д. Хикматулиным, 1/4 доля в праве за Р.И. Валиулиным.

При рассмотрении и разрешении заявленных требования, Н.Х.Мухометзяновой не представлено допустимых и достаточных доказательств, что квартира являлась совместной собственностью супругов, и на приобретение квартиры были вложены денежные средства ее мужа М.И.Мухометзянова, а она как супруга имеет право на 1/2 долю этих денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку квартира по адресу <адрес>, не была приобретена за счет общих доходов супругов, суд первой инстанции правильно указал, что требования Н.Х.Мухометзяновой об оформлении квартиры в части 1/2 доли, которая была распределена за Р.И. Валиулиным и И.Д. Хикматуллиным не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил доводы М.И.Мухометзянова о том, что вся квартира куплена на его деньги, поскольку в соответствии с условиями договора он сам определил долю в приобретаемой собственности в размере 1/2 из чего следует, что им было вложено средств исходя из 1/2 доли в праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что М.И.Мухометзяновым была выдана доверенность на имя М.М.Хикматуллиной, в соответствии с которой он уполномочил последнюю купить именно долю за цену и на условиях по своему усмотрению. Тем самым М.И.Мухометзянов выразил свое намерение на приобретение доли в квартире, а не всей квартиры.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отказал Н.Х.Мухометзяновой в ходатайстве о вызове свидетелей в суд, на выводы суда первой инстанции изложенные в решении не влияет, поскольку в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, а кроме того обязанность по доказыванию и представлению доказательств лежит на стороне.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Н.Х.Мухометзяновой пропущен без уважительных причин срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли - продажи от 10.06.2005 г., поскольку сделка является оспоримой и срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной составляет один год.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований Н.Х.Мухометзяновой о признании сделок и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Н.Х.Мухометзяновой пропущен без уважительных причин срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли - продажи от 10.06.2005 г., с чем соглашается судебная коллегия.

Сделка купли - продажи квартиры от 10.06.2005 г. является оспоримой и срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной составляет один год.

Установлено, что истец Н.Х.Мухометзянова была зарегистрирована в спорной квартире с 20.12.2011 г.. Поскольку для регистрации по месту жительства требуется предоставление правоустанавливающих документов на жилое помещение и согласие собственника, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент регистрации по месту жительства истец знала о заключении договора купли - продажи квартиры.

Н.Х.Мухометзянова обратилась в суд с иском 25.01.2013 г. и на момент подачи иска срок исковой давности истек.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь со дня регистрации Н.Х.Мухометзяновой в спорной квартире, то есть с 20.12.2011 года.

При этом, доказательств, которые в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, Н.Х.Мухометзяновой суду представлено не было.

При этом, Н.Х.Мухометзяновой в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела, не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности. Также истицей не представлено доказательств наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности и свидетельствующих об исключительности случаях пропуска срока.

Обстоятельство, на которое ссылается Н.Х.Мухометзянова, а именно то, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку Н.Х.Мухометзянова уже обращалась в суд с аналогичным иском в суд ранее, однако исковое заявление было возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины, в силу ст. 205 ГК РФ, положений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не является исключительным и не могло препятствовать обращению в суд за защитой своих прав и законных интересов в установленный федеральным законом срок.

Таким образом, отказывая Н.Х.Мухометзяновой в иске, суд правильно указал на то, что применительно к положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Н.Х.Мухометзянова пропустила срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку о состоявшейся сделке она узнала 20.12.2011 г., когда была зарегистрирована в спорной квартире с 20.12.2011 г., что подтверждено материалами дела, тогда как в суд истица обратилась 25.01.2013 года, то есть за пределами годичного срока.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает обоснованный вывод суда о том, что Н.Х.Мухометзяновой без уважительных причин пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки от 10.06.2005 г., что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н.Х.Мухометзяновой – А.В.Кожевина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи