Решение по делу № 2-4489/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-4489/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2016 года                     город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничкина С.П. к Михееву В.В., Анохиной О.А. о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. При проведении капитального ремонта в <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, был допущен залив квартиры истца №. Истец в квартире не проживает, в квартире был сделан ремонт и до нового года истец планировал вселиться с супругой по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его квартира протоплена. ДД.ММ.ГГГГ по адресу выходил слесарь. ДД.ММ.ГГГГ указанный факт был зафиксирован ООО «УК Жилищник 1» в присутствии главного инженера ФИО5, мастера участка ФИО6 и истца, в результате чего составлен акт обследования <адрес> отчета, стоимость восстановительных работы по ремонту после затопления составит 459 757 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный ему в результате залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, из которого понятно, что требования истца ответчик не признает, считает, что ответственность должна нести организация ООО «Строй и К», проводившая в его квартире ремонтные работы по устройству бетонной стяжки пола, в результате которых произошел залив; 06.05.2016 г. ответчик предъявил претензию руководству ООО «Строй и К» о возмещении ущерба нанесенного истцу. 23.05.2016 г. ООО «Строй и К» предоставили ответчику письменный ответ, из которого следует, что они не согласны с размером нанесенного ущерба и предлагают к возмещению ущерба совершено другие суммы, которые не устраивают истца. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 459 757 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.2-4 т.1).

По ходатайству ответчика, на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 19.07.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д.174-176т.1)

После ознакомления с выводами эксперта, согласившись с результатами судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил. По основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчиков Михеева В.В. и Анохиной О.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба от затопления квартиры 426 469,53 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 239 т.1).

Истец, а также его представитель Кондратова В.В., действующая на основании доверенности (л.д.98 т.1) в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали. Истец пояснил, что ему были причинены убытки и моральный вред, который выразился в невозможности своевременного вселения в предполагаемый срок в свою квартиру и несением больших расходов, в том числе по оплате коммунальных платежей в другой квартире, также имеет место беспокойство о судьбе выплат, связанные с рассмотрением дела в суде. Просил уточненные исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик Михеев В.В. в судебном заседании факт затопления квартиры истца и причины затопления не оспаривал, указав, что залив произошел по вине проводившихся в его квартире ремонтных работ ООО «Строй и К» по устройству бетонной стяжки пола. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленная заключением судебной экспертизы, ответчиком не оспаривалась. Помимо этого, он не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что отсутствуют основания для его возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, адресованных ему и ко второму собственнику Анохиной О.А. полностью отказать.

Ответчик Анохина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, независимо от даты судебного заседания (л.д. 95, 239 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Строй и К» - Чернякова О.П., действующая на основании доверенности (л.д. 99 т.1) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, с выводами судебной экспертизы не согласна, так как повреждения были обнаружены через 3 месяца после затопления, в этот промежуток стяжка пола ими не производилась, не согласны так же, что ООО «Строй и К» причинен ущерб данной комнаты, в заключении эксперта указано, что невозможно определить точную дату затопления, возможно затопление было из смежных квартир. Просила в иске отказать. Ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявила.

Третье лицо на стороне истца Мельничкина Л.А., в судебном заседании иск поддержала. Суду дополнительно пояснила, что 18.12.2015 г. с 08:30 до 14:00 протекания не было, в указанный период в квартире истца устанавливали счетчики, в субботу-воскресенье в квартире никого не было. 21.12.2015г. она пришла в квартиру и при входе увидела, что в большой комнате пол опустился было все затоплено, она вычерпывала воду, на следующий день 22.12.2015г. утром приехала в управляющую компанию, ей дали слесаря, они, после осмотра квартиры истца, поднялись в <адрес>, расположенную над квартирой истца и обнаружили следующее: между комнатами, указанными на техническом плане под № и под № в коридоре на полу стояла вода, в комнате № ближе к окну также стояла вода, рабочие сослались на то, что это топят соседи, однако, при этом стены и потолок во всей <адрес> были сухие. Сантехник осмотрел радиаторы отопления и ванную комнату и сказал, что течет выведенная в коридор, подключенная к стояку в ванной комнате труба, Акт был составлен 23.12.2015г. Полагает, что вина ответчиков, как собственников, не следивших за ходом выполнения подрядной организацией работ, является очевидной. Представлены письменные возражения (л.д.105-109 т.1)

Представитель третьего лица ООО «УК Жилищник 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 232 т.1).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, опросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесены возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Мельничкин С.П. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.6 т.1).

Собственником выше расположенной <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО2- 1\3 доли, и ФИО3 – 2\3 доли в квартире (л.д.63-64 оборот т.1).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1), и Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Жилищник 1» следует, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ обнаружено следующее: ванна S 4 кв.м.: потолок подшит гипсокартонном, оштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской. На потолке встроенные светильники в количестве 4-х штук. Справа от входной двери 2-ой светильник поврежден. Над входной дверью на потолке пятно желтого цвета 5 см. х 5 см. Отслоение штукатурного слоя отсутствует. <адрес>ю 22 кв.м.: Потолок подшит гипсокартонном, оштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской. справа от входной двери пятно желтого цвета 25 см.*10 см., слева пятно желтого цвета 20 см.*10см. Стены оклеены виниловыми обоями. На обоях справа и слева потеки переходящие со стены на плинтус и пол. Пол покрыт паркетной доской. Слева от входа паркетная доска в местах соединения деформирована в количестве 6 шт. Отслоение штукатурного слоя отсутствует. <адрес>ю 23 м.кв.: потолок подшит гипсокартонном, оштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской. Справа от входной двери в трех местах пятна желтого цвета 5 см.*10см. Слева пятно желтого цвета 20 см.*20см. Также имеются пятна меньшего размера в количестве трех штук. Стены оклеены виниловыми обоями. На обоях слева потеки переходящие на плинтус и пол. На люстре имеются потеки желтого цвета. Пол покрыт паркетной доской, по всему периметру в местах соединения деформирован. Отслоение штукатурного слоя отсутствует. <адрес>ю 8,9 кв.м.: потолок подшит оштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской. У входной двери пятно желтого цвета 10 см.*15 см. На потолке встроенные светильники 8 шт.: справа первый светильник поврежден, вокруг светильника желтые пятна. В акте указана причина затопления: затопление из выше расположенной <адрес> так как там производится капитальный ремонт квартиры (л.д. 7 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дурнев Н.В., занимающий в ООО «УК Жилижник-1» должность слесаря и монтажника в судебном заседании подтвердил факт произошедшего в квартире истца затопления. Суду пояснил, что дату вызова по факту затопления точно не помнит. В его обязанности входят сантехническое обслуживание, по заявлению меняет трубы в квартирах. О затоплении узнал, когда пришел на планерку. При осмотре в квартире истца имело место следующее: в комнате в техническом паспорте под № 3 под окном в углу стояк не протекал, паркет поднялся, на потолке возле люстры были потеки. Свидетель проверил во всей квартире радиаторы отопления и стояки ХВС и ГВС с целью исключения порывов. Поднявшись в квартиру выше №13, в комнате под № 3 потолок и стены были сухие, радиаторы и стояки не протекали. Свидетель увидел, что в области межкомнатного коридора и в районе входа на лоджию в комнате имели место большие участки воды (стоячей) которые были прикрыты бумагой. Бумага даже местами промокла. Строительной пыли не было, бетон сам по себе был не жидкий, а на нем (бетоне) стояла вода, т.е в коридоре была налита вода из шланга, который располагался протяженностью от ванны до комнат и был подключен к стояку ванны. Причина протечки по мнению свидетеля заключалась в неаккуратном пользовании водой при осуществлении строительных работ (воду лили прямо на пол из шланга). Свидетель позвонил главному инженеру и сообщил, что коммуникации работают, причины протечки иная.

Основания сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда отсутствуют, поскольку он предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, его показания не противоречат установленным судом обстоятельствам. Возражений по показаниям свидетеля стороны не высказали.

Факт затопления квартиры истца и причины затопления, ответчиком не оспаривались.

Истцом 21.04.2016 г. в адрес ответчика Михеева В.В. была направлена претензия, в которой истец просит осуществить выплату в размере 469 757 рублей, в связи с обильным подтоплением квартиры истца (л.д. 55 т.1).

25.05.2016 г. Михеевым В.В. в адрес истца дан письменный ответ на претензию, из которого следует, что Михеев В.В. не признает своей ответственности за залив квартиры истца, так как в его квартире проводились ремонтные работы по устройству бетонной стяжки пола, в результате которых произошел залив квартиры, данные работы проводились подрядной организацией ООО «Строй и К». Михеевым В.В. была направлена претензия в адрес данной подрядной организации (л.д. 57 т.1.), однако, ООО «Строй и К» не согласно с размером нанесенного ущерба и методикой его оценки. и аргументировано предлагает пути разрешения возникшей ситуации по возмещению нанесенного ущерба (л.д. 56, 58-61 т.1).

Ответчиком Михеевым В.В. представлен договор на ремонтные работы заключенный с ООО «Строй и К» от 03.12.2015 г. (л.д.65-68 т.1). Из данного договора следует, что подрядчик ООО «Строй и К» принимает на себя обязательство выполнить работы по Ремонту (электромонтажные, сантехнические), указанные в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). Смета к договору и иные приложения, в том числе Дополнительные соглашения, суду ни ответчиками, ни ООО «Строй и К» не представлены.

В локально-сметном расчете на отделочные работы, указаны следующие виды работ: гидроизоляция пола пленкой в 2 слоя с заделкой проблемных мест; заливка песчано–цементной стяжки до 70 мм с армированием; песок речной; доставка материала; подъем материала (л.д. 102 т.1). При этом дата в указанном документе отсутствует.

В п. 6 договора указано, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, расчет производится после: выполнения всех видов работ, подписания Акта о приемке выполненных работ (всех) (п. 3.2 Договора).

Акт сдачи – приемки выполненных работ суду представлен от 08.12.2015г. о выполнении следующих видов работ: гидроизоляция пола пленкой в 2 слоя с заделкой проблемных мест; заливка песчано–цементной стяжки до 70 мм с армированием; песок речной; доставка материала; подъем материала на сумму 64 240 руб. (л.д.103 т.1).

При этом из пояснений ответчика Михеева В.В. следует, что работы ООО «Строй и К» по указанному договору, на дату рассмотрения дела выполнены не в полном объеме.

Из п. 5.2.3 Договора следует, что заказчик принял на себя обязанности осуществлять контроль за ходом и сроками исполнения работ по договору; Заказчик назначает своего ответственного представителя, который осуществляет от его имени технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ (п. 7.1).

В п. 8.6 Договора также указано, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ по настоящему договору по вине любой из сторон, компенсируется виновной стороной (л.д.67 т.1).

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры был представлен отчет № 681-К составленный Независимой потребительской экспертизой и оценкой (л.д.12-53 т.1). Из указанной сметы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 459 757 рублей.

Представитель ООО «Строй и К» не согласившись с представленным отчетом, заявила ходатайство о проведении судебной строительно–технической оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а так же для установлении причинно – следственной связи между причиненным ущербом и причинами затопления.

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 19.07.2016 (л.д. 174 т.1) по делу была назначена строительно – техническая оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180- 227 т.1), выполненного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, составляет 426 469,53 рублей. Так же экспертами установлена причинно – следственная связь между затоплением <адрес> проведенными ремонтными работами в <адрес>. Экспертом обнаружены следы затопления, исходя из цвета потеков на стенах (сероватого оттенка), причиной затопления являются проведенные ремонтные работы по заливке пола выравнивающими составами в <адрес> в <адрес> (л.д. 179- 227 т.1).

Сторонами в судебном заседании указанная выше стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в данной части до 426 469,53 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пелевин М.Г. пояснил, что следы затопления видны с момента начала затопления и сильнее проявляются через несколько дней, в том числе в связи с высыханием, намокание проявляется сразу, время высыхания зависит от температуры в помещении и от качества материалов. Пояснил, что точный период затопления невозможно определить, поскольку этот период произошел примерно в одно и тоже время с момента окончания ремонта квартиры. С учетом специфики при протекании, наслоение водных следов не будет заметно, только если имел место большой зазор времени. Пояснил, что при затоплении водой после высыхания остаются желтые потеки, а не серые, достоверно установить состав протекшей жидкости может иная экспертиза, т.к. необходим химический анализ проб по составу. Затопление произошло из выше расположенной квартиры, но точных исследований произвести невозможно, есть метод, но он относится к категории разрушительных, это когда используется окрашивающий материал, при этом заливается пол полностью в одной квартире, чтобы протекание имело место в другой, такой метод разрешен в определении суда о проведении экспертизы не был, поэтому не использовался. Исходя из локализации следов, затопление из смежной квартиры от квартиры ответчика мало вероятен.

Допрошенный в судебном заседании специалист НПЭО Поздняков С.А., производивший оценку ущерба истца, суду пояснил, что при первичном осмотре им осматривались все помещения, кроме пола в комнате № 2 по техническому паспорту, поскольку он был заставлен мебелью, требовался разрушительный метод исследования. Было установлено, что на обоях имели место потеки. В первичном акте это и было зафиксировано. При осмотре присутствовали третье лицо Мельничкина и ответчик, истец сказал, что обратился к специалистам, которые устанавливали пол для выяснения возможной деформации и ремонта. Потеки на обоях были у перегородки между помещениями № 1 и санузлом № 9, сверху были потеки по всей высоте, протекание могло быть только сверху, так как квартира угловая, что является технической особенностью, т.е. невозможно затопление из смежной квартиры от квартиры ответчика, также в помещениях № 2 и № 3 имели место потеки потолка и стен, которые сливались на пол. При ответчике эксперт подцепил обои и увидели, что имеются следы протекания, уже к моменту осмотра имелось пожелтение. Обои свежее наклеенные, отсюда можно сделать вывод, что протекание было недавно, количество затоплений определить невозможно, поскольку следы одного протекания, ложатся поверх другого. Производили оценку только после проявления дефектов. При подготовке первичного отчета следы затопления уже были все зафиксированы. Паркетную доску: в первичном акте не смогли указать, пока не осмотрит специалист, осуществляющий укладку паркетной доски, но повреждения пола были видны. При повторном осмотре, после освобождения пола в комнате, присутствовал мастер по укладке паркетной доски и было зафиксировано, что в районе окна имеет место повреждение пола. Специалистом был произведен замер зазора паркетной доски, чтобы исключить дефект укладки, нарушений при выполнении работ не было, зазоры были в норме. Также при вторичном осмотре было установлено образование плесени в местах намокания. Представленный на обозрение специалиста Акт приема-передачи результатов оценки по утверждению специалиста не имеет отношение к делу, поскольку, с заказчиком изначально была договоренность о производстве дополнений к Отчету, в связи с невозможностью оценить весь учет, так как был загроможден пол в одной из комнат. Оплата за первичный отчет и дополнительные выезды с учетом изначально оплаченных 5000 рублей составила всего 10 000 руб. Пояснил, что было составлено 2 отчета, первичный после составления второго отчета является не действительным, поскольку он фактически являлся предварительным, о чем имелась договоренность с заказчиком. Подтвердил, что потеки на стенах не всегда могут гарантировать возникновение повреждения пола. В данном случае, при разборке пола было установлено, что дефектов укладки пола нет, следовательно, пол был покорежен в связи с затоплением, т.е. механизм образования дефекта пола связан с течением жидкости с потолка по стенам на пол. Повреждение пола было в форме дуги, видоизменение как минимум трех паркетных досок в комнате № 1 по центру, само протекание жидкости с потолка по стенам на пол имело место по всей поверхности от стены до балкона. Как пояснил мастер по укладке паркетной доски, пол в указанной комнате имеет строительный уклон как раз в сторону балкона. При осмотре конденсата на окнах, в том числе на балконном блоке не было. Придти к выводу, что повреждение пола имело место в виду конденсата нельзя, балконный блок качественный. В результате затопления товарные качества, в том числе паркетной доски были утрачены. Стоимость восстановительного ремонта в первом и во втором отчетах действительно отличаются, поскольку имели место арифметические погрешности в расчетах, а во втором отчете указана стоимость паркетной доски указанной выше комнаты, которую невозможно было осмотреть при первичном осмотре. Арифметические ошибки были в формуле, так как одну цифру при составлении формулы в ручную не учли, с заказчиком потом все перепроверили, ошибку устранили.

Из анализа пояснений эксперта и специалиста, суд приходит к выводу, что оснований усомниться в их объективности и достоверности у суда не имеется, показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу, а также не противоречат пояснениям сторон.

Оценивая Отчеты специалиста Позднякова С.А. (первичный от 10.02.2016г. – л.д.141-170 и повторный от 08.04.2016г. – л.д.12-53), во взаимосвязи с данными им пояснениями, с учетом предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, суд приходит к выводу, что какое либо искажение в выводах специалиста отсутствовало, имеющие место различия в указанных отчетах связаны исключительно с результатами проведенных двух осмотров и наличием арифметических ошибок, о которых было заявлено третьим лицом Мельничкиной, обладающей специальными познаниями в области физико-математических наук. В указанной связи, на основании совокупности всех представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, связанным с осуществлением ремонтных работ в квартире ответчиков и всеми повреждениями, установленными в квартире истца, как специалистом, так и экспертом, в том числе и в комнатах №1, №2, №3.

Из анализа пояснений эксперта Пелевина М.Г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и за составление заведомо ложного заключения, во взаимосвязи с выводами, изложенными им в экспертном заключении и иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что источником затопления было исключительно жилое помещение №, расположенное над жилым помещением № в <адрес> в <адрес>. Пояснения эксперта и его выводы, изложенные в экспертном заключении не вызывают у суда сомнений в их объективности; профессиональные навыки эксперта также не вызывают сомнений, заключение экспертом составлено полно и ясно, указание на вероятностный характер выводов обусловлено исключительно видом исследования, определенного судом при назначении экспертизы и не связано с субъективным мнением эксперта. В указанной связи, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом с учетом анализа представленных сторонами доказательств, в виде материалов гражданского дела, экспертом производился осмотр квартир, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При этом, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, допустивших бесконтрольное проведение ремонтных работ в своей квартире, в результате которых стало возможным причинение ущерба имуществу истца. Несмотря на те обстоятельства, что действия работников ООО «Строй и К» действительно повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий, вместе с тем, придти к однозначному выводу о том, что сторона ответчика Михеева доказала отсутствие своей вины, а также вины второго собственника в причиненном истцу ущербе, суд не может. При этом, суд отмечает, что второй собственник квартиры - Анохина О.А. в договорных отношениях с ООО «Строй и К» не состоит. В указанной связи доводы стороны ответчика Михеева В.В. о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению исключительно на ООО «Строй и К», суд отклоняет, находя их не убедительным. Между тем, на основании данного решения во взаимосвязи с консенсуальной ответственностью сторон договора от 03.12.2015г., ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права как к ООО «Строй и К», так и в судебные органы.

Таким образом, взысканию с ответчиков Михеева В.В. и Анохиной О.А в пользу истца в солидарном порядке подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере, установленном по заключению эксперта № 220 от 09.08.2016 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» - 426 469,53 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Расходы понесенные на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, с учетом того обстоятельства, что оно легло в основу заявленных истцом требований при обращении с претензией к ответчикам и в суд, суд относит к расходам, подлежащим возмещению истцу.

Поскольку материалами дела подтверждается сумма фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 10 000 рублей (8000+2000) (л.д. 9, 10 т.1), суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку Асмаковец Е.С., являясь дочерью истца, перечислила сумму 8000 руб. по поручению истца и из его средств (л.д.250 т.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлен: договор б/№ от 06.06.2016г. об оказании юридических услуг (л.д.54 т.1). Из представленного договора следует, что истец оплатил Кондратову А.С. 10 000 руб. по указанному выше договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы в виде подготовки иска, объем доказательств, представленных стороной истца, количество судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания), категорию дела и его сложность; принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области (утв. 28.02.2011г.); исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016г., суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных правовых норм в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ, наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей указаны нравственные и физические страдания истца ввиду того, что виновными действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб в результате затопления квартиры, ему пришлось нести дополнительные расходы за жилое помещение, принадлежащее его супруге ФИО15 (третье лицо) (л.д.245-249 т.1 л.д.1-5 т.2). В данном случае, вред причинен имуществу, а не личности истца, и правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Более того, истцом не представлено доказательств фактов причинения морального вреда действиями ответчиков, или каких-либо данных об ухудшении состояния здоровья в связи с заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Расходы суда, связанные с рассмотрением заявленного спора, в виду освобождения истца от таких расходов по п. 2 ч. 2 чт. 333.36 НК РФ (л.д.5 т.1), подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 7 464, 70 рублей с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Мельничкина С.П. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михеева В.В., Анохиной О.А. в пользу Мельничкина С.П. в возмещение ущерба – 426 469,53 рублей; расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, всего: 446 469,53 рублей.

Взыскать солидарно с Михеева В.В., Анохиной О.А. в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 7 464, 70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2016г.