Решение по делу № 33-595/2017 (33-16740/2016;) от 30.11.2016

Судья Карагодина Т.А. Дело № 33-595/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничнова В.В. к АО «РИТЭК», Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора, Государственной инспекции труда в Волгоградской области, Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Волгоградской областной организации профсоюзов работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Администрации Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области о признании акта незаконным в части,

по апелляционным жалобам АО «РИТЭК» в лице ТПП «Волгограднефтегаз», Государственной инспекции труда в Волгоградской области, Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2016 года, которым исковые требования Пшеничнова В.В. – удовлетворены частично;

признан незаконным п. 6.7 Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» Пшеничнова В.В., где указано: «Пшеничнов В.В., главный инженер ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК»: не организовал работу по обеспечению выполнения требований безопасного проведения газоопасных работ в ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» (нарушение: п. 1.19 ИОТВ- 53-01-12, ст. 214 ТК РФ, п. 2.17 Должностной инструкции главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК»); не проверил обученность работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что подтверждается фактическими действиями персонала при ликвидации аварии; не организовал проведение работ работниками в соответствии ПЛА с обеспечением средствами индивидуальной защиты и предохранительными приспособлениями в соответствии с условиями труда. (Нарушение: часть 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 872 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, п.п. 2.13, 2.17 должностной инструкции главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК»); не организовал работу по обеспечению промышленной безопасности и охраны труда в ТПП, что привело к выполнению работ на нефтепроводе «СПН «Овражное - СПН-1» 0219 мм, входящего в состав опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Мирошниковского месторождения», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов АО «РИТЭК» под № А53-01634-0452 без руководства инженерно-техническим работником, хорошо осведомленного о возможных опасностях (п. 2.17 должностной инструкции главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК»)»;

с акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в лице Территориально-производственного предприятия «Волгограднефтегаз»; Ростехнадзора, Нижне-Волжское управление; Государственной инспекции труда в Волгоградской области; Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Волгоградской областной организации профсоюзов работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, администрации Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу Пшеничнова В.В. взысканы судебные расходы в размере <.......> руб. в солидарном порядке;

в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Пшеничнов В.В. обратился в суд с иском к АО «РИТЭК» в лице ТПП «Волгограднефтегаз», Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора, Государственной инспекции труда в Волгоградской области, Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Волгоградской областной организации профсоюзов работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Администрации Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области о признании акта незаконным в части.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РИТЭК» в лице ТПП «Волгограднефтегаз» совместно с Ростехнадзором, Волгоградской областной организацией профсоюзов, Фондом социального страхования РФ, Государственной инспекцией труда, администрацией Мирошниковского сельского поселения составил и подписал Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), согласно которому он был признан виновным в отсутствии организации работ в части обеспечения промышленной безопасности в ТПП «Волгограднефтегаз», обеспечении требований безопасного проведения газоопасных работ, проверки обучения работников действиям в случае аварии, работ в соответствии с ПЛА с обеспечением средств индивидуальной защиты.

Считает названный акт незаконным в части наложения на него вины в связи с тем, что в период группового несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Расследование несчастного случая было проведено с нарушением сроков такого расследования (ст. 229.1 ТК РФ). В период расследования он был уволен в связи с сокращением численности штата и участвовал в судебном разбирательстве по восстановлению на работе. В ДД.ММ.ГГГГ произошли структурные изменения, и цеха по добыче ушли из его подчинения. В самом акте имеются сведения, которые противоречат выводам о его виновности. Его никто не извещал об аварии. В ходе расследования несчастного случая его никто не опрашивал (ст. 229.2 ТК РФ). Кроме того, у него имеются доказательства того, что он исправно выполнял должностные обязанности и не должен нести ответственность за произошедшее. Считает этот акт продолжением дискриминации в его адрес, которая длится уже два года, о чем свидетельствуют больше 60-ти судебных заседаний.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным п. 6.7. Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «Пшеничнов В.В., главный инженер ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК»: не организовал работу по обеспечению выполнения требований безопасного проведения газоопасных работ в ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» (нарушение: п. 1.19 ИОТВ- 53-01-12, ст. 214 ТК РФ, п. 2.17 Должностной инструкции главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК»); не проверил обученность работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что подтверждается фактическими действиями персонала при ликвидации аварии; не организовал проведение работ работниками в соответствии ПЛА с обеспечением средствами индивидуальной защиты и предохранительными приспособлениями в соответствии с условиями труда. (Нарушение: часть 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 872 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, п.п. 2.13, 2.17 должностной инструкции главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК»); не организовал работу по обеспечению промышленной безопасности и охраны труда в ТПП, что привело к выполнению работ на нефтепроводе «СПН «Овражное - СПН-1» 0219 мм, входящего в состав опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Мирошниковского месторождения», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов АО «РИТЭК» под № А53-01634-0452 без руководства инженерно-техническим работником, хорошо осведомленного о возможных опасностях (п. 2.17 должностной инструкции главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК»)». Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах АО «РИТЭК» и Государственная инспекция труда в Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что указанное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение ФСС РФ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания судебных расходов, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения ФСС РФ поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока на обжалование определения суда ДД.ММ.ГГГГ, однако в апелляционной жалобе имеется ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, которое судом первой инстанции не разрешалось.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании, разрешение данного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции, то судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Пшеничнова В.В. к АО «РИТЭК» в лице ТПП «Волгограднефтегаз», Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора, Государственной инспекции труда в Волгоградской области, Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Волгоградской областной организации профсоюзов работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Администрации Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области о признании акта незаконным в части возвратить в Котовский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст.ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: