Решение по делу № 2-246/2015 (2-3309/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2–246/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Глуховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Форостян Т.Г. к ОП №2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, Форостян А.Г., третье лицо: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Форостян Т.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, а именно: диван угловой, шкаф коричневый, телевизор «<данные изъяты>», DVD плеер. Данное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству – Форостян А.Г., а принадлежит истцу. В связи с чем истец просит исключить указанное имущество из акта описи и ареста имущества должника.

Истец Форостян Т.Г. в судебном заседании просила суд освободить и исключить имущество из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Ответчик Форостян А.Г. в судебном заседании просил исключить из акта описи и ареста имущества должника имущество его матери.

Представитель ответчика ОП №2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Б.И.В. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, копию исполнительного производства, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Форостян А.Г.

В соответствии с указанным актом был наложен арест и изъято, в том числе, следующее имущество:

- шкаф коричневый трехстворчатый с зеркалами и один ящик;

- диван черный угловой кожаный с серыми вставками и цветками;

-Sony телевизор черный;

- DVD LG черный.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно представленных истцом гарантийного талона, счета № № от ДД.ММ.ГГГГ Форостян Т.Г. приобрела шкаф (кедр шоколад) в ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>

В соответствии с заказом и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Форостян Т.Г. приобрела угловой диван «<данные изъяты>

Согласно гарантийному талону Форостян Т.Г. приобрела телевизор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены достоверные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что собственником дивана углового, шкафа коричневого, телевизора «Sony», которые были описаны и арестованы в счет погашения долга Форостян А.Г., является Форостян Т.Г.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Форостян Т.Г.удовлетворить частично и освободить от ареста, исключив из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ диван угловой черного цвета, шкаф коричневого цвета трехстворчатый с зеркалами и одним ящиком, телевизор «Sony» черного цвета.

Суд считает, требования истца об освобождении от ареста и исключению из акта описи и ареста DVD плеера удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств принадлежности указанного имущества истцу не представлено.Доводы истца о том, что указанное имущество приобретено ей в период, когда ее сын Форостян А.Г. отбывал наказание по приговору суда не могут, быть приняты судом во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что данное имущество приобретено именно истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.01.2015 ░░░░.

░░░░░