Решение по делу № 2-1114/2011 от 10.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года                                                                                         г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Орлова С.Г., при секретаре Морозовой О.Н., с участием представителя истца Лебедева А.Ш., представителя ответчика Тихоновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина<ФИО> к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуклин П.А. обратился к мировому судье с иском к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств в размере <НОМЕР> руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Требование мотивировано тем, что 11.12.2009 г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Шуклиным П.А. заключен Кредитный договор <НОМЕР> на приобретение квартиры. В соответствии с п. 6.3.7 кредитного договора с истца взимается комиссия за ведение судного счета в размере <НОМЕР> руб. Истец 14.12.2009 г. оплатил в пользу банка данную сумму. Истец считает, что действия банка в указанной части договора по взысканию комиссии за ведение судного счета являются неправомерными и нарушающими установленные законом права истца как потребителя, противоречат действующему законодательству, в связи с чем признаются недействительными. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с подачей иска в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержал. От взыскания расходов по оформлению доверенности  отказался.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Банк надлежащим образом уведомил истца об условиях кредитования, полной стоимости кредита. Согласно п. 6 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия за ведение судного счета в размере <НОМЕР> руб. Данная комиссия не является неосновательным обогащением банка. Действующее законодательство, в частности ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещает устанавливать комиссионное вознаграждение за выдачу кредита или иные виды комиссии. Процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются банком по соглашению с клиентами. Истец, ознакомившись с условиями договора, имел возможность выбрать иной банк или иные условия кредитования, однако добровольно заключил договор с банком, согласовав с ним все условия. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что права истца как потребителя фактически не нарушены. Пунктом 6.3.7 договора банк всего лишь доводит информацию до заемщика, и не обязует его оплачивать комиссии. Заемщиком не представлены доказательства физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссий в соответствии с условиями кредитного договора. Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате юридических услуг считает чрезмерными и не соответствующими степени сложности  дела. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице управляющего Операционным офисом Нижегородского филиала Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. <АДРЕС> - «Йошкаролинский» и <ФИО5> 11 декабря 2009 г. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1400 тыс. руб. сроком на 300 месяцев, заемщик обязуются своевременно возвратить сумму кредита с процентами за пользование кредитом.

В разделе 6 указанного договора изложена информация о полной стоимости кредита, которая включает в себя комиссию за ведение судного счета в размере <НОМЕР> руб. (п. 6.3.7 Договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что кредит банком предоставляется заемщику с даты предоставления заемщиком кредитору, в том числе, копии квитанции (платежного поручения) об уплате комиссии банку.

То есть одним из условий выдачи кредита, является оплата комиссии банку за ведение судного счета.

Из пояснений истца, приходного кассового ордера <НОМЕР> следует, что ответчиком от истца 14.12.2009 г. была получена денежная сумма в размере <НОМЕР> руб. в качестве комиссии за ведение судного счета.

Поскольку кредит получен на личные нужды (приобретение квартиры), к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Представитель ответчика, в обоснование доводов правомерности взимания данной комиссии указал, что установление комиссии за ведение судного счета не противоречит принципу свободы договора, а также действующему законодательству. Данное вознаграждение не является комиссией за ведение судного счета, а считается оплатой услуг Банка.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Связанные с выдачей кредита действия банка, о которых пояснил представитель ответчика, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Мировой судья приходит к выводу, что взимание комиссии за ведение судного счета, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по договору, неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России, на которые ссылается представитель ответчика, не могут противоречить требованиям действующего законодательства. Следовательно, условие договора о том, что Банк за ведение судного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию платы за ведение судного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение судного счета,  являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии за ведение судного счета в размере <НОМЕР> руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательных комиссиях, подлежат удовлетворению. Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска <НОМЕР> руб. составляет 1460 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1660 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Суд не находит основания для снижения расходов на представителя, поскольку размер расходов является разумным, соразмерен ценности приобретенного по делу доверителем блага, категории дела и проделанной исполнителем работы.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Признать недействительным в силу ничтожности п. 6.3.7 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 11 декабря 2009 г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице управляющего Операционным офисом Нижегородского филиала Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле - «Йошкаролинский» и Шуклиным<ФИО>.

Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Шуклина<ФИО> денежную сумму в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

         Взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1660 руб.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение десяти дней через мирового судью со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                   С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2011 года.