Решение по делу № 2-1721/2016 от 17.10.2016

Дело № 02-1721/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Миасское                         28 ноября 2016 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караулановой (Стефанцовой Н.Г.) Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы» о признании недействительным пункта договора займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карауланова (Стефанцова) Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Русские Финансы», просит признать недействительными условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа и завышенной неустойки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор займа на сумму 50 000 рублей, по условиям которого истец должна был получить указанный заем и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. Истец считает, что данным договором нарушены ее, как потребителя, права. Во-первых, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате. Во-вторых, суду следует при оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. В-третьих, на момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены в стандартной форме и истец лишен возможности повлиять на его содержание, что является ограничением свободы. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных для ответчика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В-четвертых, в соответствии с условиями договора процентная ставка составляет: 1) 4,96% в день с даты предоставления займа по 26 марта 2014 г., 2) 18 % годовых с 27 марта 2014 г. по 21 марта 2016 г.. Данные условия истец считает кабальными, подлежащими признанию недействительными в соответствиями с положениями п. 3 ст. 179, ст. 180 ГК РФ. В-пятых, установленная кредитным договором неустойка в размере 120% годовых от суммы неуплаченного займа (части) является завышенной, она несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства по займу, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. В-шестых в случае, если ООО «Русские Финансы» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. В-седьмых, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установлен процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличный от установленного ст. 319 ГК РФ. Тот факт, что оплачиваемые истцом денежные средства по договору списывались на иные операции, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, моральный вред она оценивает в 5 000 рублей. В-восьмых, как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

    В судебном заседании истец участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представил возражения, в которых исковые требования считал необоснованными, в удовлетворении их просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается, что между ООО «Русские Финансы» и Стефанцовой Н.Г. (в дальнейшем фамилию сменила на Карауланова) на основании заявления (оферты) последней был заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последней 50 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца.

Полная стоимость займа – 61,52% годовых, или 79 377 руб. 88 коп..

В соответствии с разделом 2 Заявления процентная ставка составляет:

4,96% в день (1 811,6% годовых) с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ;

18 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата основного долга и процентов по займу производится в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж 3 307 руб. 38 коп., последний платеж 3 308 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении заемщиком порядка оплаты ежемесячного платежа в счет погашения займа (части займа) в сроки и размере, установленных графиком платежей, на сумму неуплаченного займа (части займа) начисляется штрафная неустойка в размере 120% годовых.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить объем заявленных требований.

Истец просит признать недействительными условия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ только в части установления завышенного процента выдачи займа и завышенной неустойки в силу положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка) и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Поэтому, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в данном случае суд не усматривает оснований для обсуждения и проверки факта действительности либо недействительности иных условий Договора и принятия в соответствии с этим решения.

Отношения, связанные с недействительностью сделок, регулируются параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая

сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной

сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной

сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Истец просит признать договор займа в оспариваемой части недействительным, расценивая данную сделку в части установления процентов за пользование займом и штрафных санкций кабальной, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца в этой части, поскольку они основаны на неправильном понимании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоя-тельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях» для нуждающейся стороны. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок.

Истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.).

Кроме того другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него. Не играет роли и то, действует ли сторона в сделке активно (т.е. сама предлагает заключить кабальную сделку) или просто принимает предложение своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. <данные изъяты>" 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

В данном случае суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что заключение с ООО «Русские Финансы» указанного договора займа являлось для нее вынужденным и со стороны ответчика имели место умышленные действия, свидетельствующие о том, что он воспользовался стечением тяжелых для истца обстоятельств в своих интересах, что могло являться основанием для признания части сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Указание в заявлении-оферте процентов за пользование суммой займа в

размере 4,96% в день (1 811,6% годовых) с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ и 18 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 5.2 договора на неустойки в размере 120% годовых при нарушении истцом обязательств по возврату займа и уплаты процентов само по себе не является безусловным основанием для признания данных условий крайне невыгодными для заемщика. Кроме того указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ООО «Русские Финансы».

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по оспариваемым истцом процентам за пользование займом. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами правоотношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны займодавца не свидетельствуют, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», императивно ограничивающий размер договорной неустойки, на момент заключения между сторонами спорного договора займа еще не действовал.

Ссылки истца на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа, а также на то, что, поскольку заем истцу выдан на основании типового договора, она, подписывая договор, фактически не могла изменить его условия, в том числе условие о размере процентов за пользование займом, суд находит несостоятельными, они не соответствуют представленному договору.

Оснований полагать, что со стороны ООО «Русские Финансы» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Стефанцовой Н.Г. не имелось возможности заключить договор на иных условиях либо с другим займодавцем, материалы дела не содержат. Подписывая заявление, Стефанцова Н.Г. тем самым выразила согласие со всеми условиями заключаемого договора займа, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В исковом заявлении Карауланова Н.Г. ссылается на то, что моральный вред ей, как потребителю, причинен в результате нарушения ответчиком требований законодательства, а именно завышением процентов по займу, неустойки, а также установлением порядка погашения задолженности, отличного от установленного ст. 319 ГК РФ, и списание оплачиваемых истцом денежных средств на иные операции.

Как указано выше, обоюдно одобренное сторонами в договоре займа установление размера процентов займа и неустойки нарушением законодательства о защите прав потребителя не является, поэтому не может повлечь компенсацию морального вреда.

Императивные положения ст. 319 ГК РФ устанавливают, что сумма произведенного платежа, не достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

То есть данная норма фактически не допускает возможности установления очередности погашения задолженности неустойки ранее суммы задолженности по возврату просроченных процентов и просроченной суммы кредита.

Условиями договора займа (п. 2.2 заявления оферты) сумма платежа направляется на погашение текущей задолженности в следующем порядке:

издержки по получению исполнения;

просроченная задолженность по процентам;

просроченная задолженность по основному долгу;

текущие проценты, начисленные по ставке 2;

часть процентов, начисленных по ставке 1;

часть от суммы займа;

штрафная неустойка.

Данное условие договора не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Кроме того порядка распределения суммы произведенного платежа, не достаточной для исполнения денежного обязательства полностью, условия договора вообще не содержат.

Доводы истца о списании оплачиваемых истцом денежных средств на иные операции, как и отсутствие регистрации ответчика в реестре микрофинансовых организаций, суд оставляет без внимания, как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержденные какими-либо доказательствами и не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом оснований для компенсации ответчиком истцу морального вреда не имеется, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Караулановой Н.Г. о признании недействительными условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа и завышенной неустойки, взыскании с ООО «Русские Финансы» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную

коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий     подпись        Е.М. Новиков

        Копия верна, судья                     Е.М. Новиков