Решение по делу № 2-1623/2016 от 17.10.2016

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-1623/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 23 ноября 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Лошкаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лошкарева Е.Г. в интересах Воробьева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) просила признать недействительными условия кредитного соглашения №<данные изъяты> устанавливающие плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета банковских услуг, взыскать <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Обосновывая свои требования, истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>,в соответствии с которым ответчик предоставил денежные средства истцу в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно анкете-заявлению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на основании чего у истца были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Полагает действия ответчика по списанию комиссий не законными, противоречащими ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взыскание указанной комиссии противоречит действующему законодательству, Положению Центрального банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку данное Положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек и не устанавливает обязанность заёмщика оплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита. Истец, ссылаясь на безальтернативное указание в кредитном соглашении предоставления пакета услуг «Универсальный», полагает данную услугу навязанной и, следовательно, противоречащей ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца частично, добровольно выплатив сумму удержанной комиссии, однако, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Своими действиями Банк причинил истцу моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Лошкарева Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные взиманием из суммы кредита комиссии за навязанную дополнительную услугу при кредитовании. Пояснила, что в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил, однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены частично - возвращена только сумма уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования потребителя не исполнены. В документах, представленных банком, нет информации о том, какую услугу банк предоставил, о стоимости услуг в пакете, а также вне его, банк выдал истцу на руки только кредитное соглашение. Сотрудник банка объяснял истцу, что, покупая кредитный продукт, заёмщик обязан приобрести пакет «Универсальный», в силу чего истец считает услугу навязанной. Истец не был проинформирован о возможности предоставления услуг отдельно, вне пакета и о возможности отказа от них. Заявление на добровольное подключение к программе страхования истец не писал, полис не получал, не знает застрахован ли он. Услуга поставлена в зависимость от суммы кредита. Кроме того, в оплачиваемом пакете представлены услуги, которые при предоставлении вне пакета в соответствии с Тарифами банка оказываются безвозмездно, в связи с чем каких-либо конкретных благ и преимуществ заемщик от услуг в пакете не получает. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что Банк разъяснения не даёт, истец не проинформирован, переживает, что заплатил большую сумму, нервничает из-за того, что утратил возможность использовать денежные средства на нужды семьи.

Представитель ответчика Табаринцев М.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а также рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Требование о признании недействительными условий кредитного соглашения являются требованиями об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, что возможно лишь при соблюдении требований ст. 450-452 ГК РФ. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного соглашения. Пакет банковских услуг не может считаться услугой, навязанной банком и обуславливающей выдачу самого кредита, поскольку не является обязательным условием его получения. Какого-либо несогласия с условиями кредита истец не выразил. Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой. Истец выбрал способ внесения комиссии за предоставление Пакета услуг, приняв решение об их оплате, как за счет собственных средств, так и за счет заемных, в связи с чем обоснованно начислены проценты на всю сумму предоставленного кредита. Истцу не были причинены убытки. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как Банком права истца не нарушались. Ссылаясь на судебную практику ответчик утверждает, что моральный вред по такой категории дел не превышает <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя являются явно ничем не обоснованными, исходя из судебной практики, по указанной категории дел не превышают <данные изъяты> рублей (л.д. 22-25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> между ПАО КБ «УБРиР» и Воробьевым В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты <данные изъяты>% годовых, а Воробьев В.В. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором (л.д.9-12).

Воробьеву В.В. открыт карточный счет, к данному счету предоставлена банковская карта <данные изъяты>, дополнительная банковская карта <данные изъяты>.

В рамках указанного кредитного договора Воробьевым В.В. выражено согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя: предоставление услуги «Интернет-банк» стоимостью <данные изъяты> руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - <данные изъяты> руб., «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) - <данные изъяты> руб., а также предоставление услуги «РКО_Плюс» - <данные изъяты> руб. Услуга «РКО_Плюс» предполагает: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты VisaClassic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт VisaClassic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт); операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкомат объединенной сети; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу,

Из содержания анкеты - заявления <данные изъяты> следует, что Воробьев В.В. был проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуги, указанной в пакете банковских услуг по отдельности и стоимости услуг. (л.д. 9 - 12).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, суду не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Воробьев В.В. был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у Банка пакета банковских услуг «Универсальный», отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дал согласие на приобретение дополнительных услуг, входящих в состав пакета банковских услуг «Универсальный».

В то же время, анализируя состав и стоимость услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», Тарифы ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, суд усматривает, что под видом дополнительной возмездной услуги «РКО_Плюс» Банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка предоставляются владельцам банковских карт <данные изъяты> в рамках услуги «РКО_Плюс» по ТП 61-3 на безвозмездной основе.

Между тем, согласно анкете - заявлению <данные изъяты> стоимость услуги «РКО_Плюс», входящей в пакет банковских услуг «Универсальный», составила 38925 руб. (л.д.10 оборот). Факт оплаты данной услуги подтверждается приходным кассовым ордером от <данные изъяты> (л.д. 13).

В силу пп.5 п. 5 ст. ст. 6 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

В силу п. 19 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Данные обстоятельства и положения закона свидетельствуют о том, что указание в кредитном соглашении от <данные изъяты> № <данные изъяты> на дополнительный возмездный характер услуги «РКО_Плюс», подменяет под собой обязательства, подлежащие исполнению Банком в рамках договора счета на безвозмездной основе, что свидетельствует об обмане потребителя.

Доказательств того, что в состав «РКО_Плюс» входит иной перечень услуг, чем предоставляемый Банком в рамках обслуживания банковских карт <данные изъяты> безвозмездно, подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что плата за услугу «РКО_Плюс» в рамках пакета «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

При таких обстоятельствах, требования Воробьева В.В. о признании недействительным условия кредитного договора от <данные изъяты> № <данные изъяты> в части взимания платы за предоставление услуги «РКО_Плюс»являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования Воробьева В.В. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого Воробьев В.В. был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине банка, а также принимает во внимание добровольную выплату банком в досудебном порядке суммы комиссии, уплаченной за пакет, полагает возможным определить сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неправомерного получения Банком от истца денежной суммы за услугу «РКО_Плюс», то в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Воробьева В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчёта:

<данные изъяты>Итого: <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

С учетом того, что нарушение прав потребителя установлено судом, претензия потребителя ответчиком не была удовлетворена в полном объеме, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Суд, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, типового характера спора, возражений ответчика, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы и необходимости снижения подлежащих взысканию расходов - с <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воробьева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, устанавливающие плату за предоставление услуги «РКО-Плюс» в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Воробьева <данные изъяты> <данные изъяты> коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп.,всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области        В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в