Решение по делу № 2-5701/2016 от 05.09.2016

Дело 2-5701/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 октября 2016 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Могильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Европлан» к Быкову С.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Европлан» обратилось в суд с исковым заявлением к Быкову С.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, указав в заявлении, что 19.01.2016 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, под управлением Быкова С.А., собственником а/м является ФИО6 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением Евдокимовой И.В.

ДТП произошло вследствие нарушения Быковым С.А. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Toyota Land Cruiser Prado причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado составила <данные изъяты>.

ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от 17.11.2014 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт ТС. Износ комплектующих изделий ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом истец в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № от 17.11.2014 года возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий ТС. Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба провести судебное заседание в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Быков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц участник ДТП Евдокимова И.В. и собственник т/с ООО «Союзкомплект» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, с учетом согласия истца в отношении ответчика решение суда является заочным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что в исковом заявлении ответчиком указан Быков С.А., тогда как в материалах гражданского дела все документы представлены на Быкова С.А.. Суд считает, что истцом при подготовки искового заявления в суд была допущена описка в написании отчества ответчика, в связи с этим следует исправить допущенную описку и указать ответчика как Быков С.А..

Из материалов дела следует, что 19.01.2016г. в 16-00 час. в г.Перми на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, 21074, г/н №, под управлением Быкова С.А., принадлежащего ФИО6 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением Евдокимовой И.В..

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Быковым С.А. п. 8.1. ПДД РФ в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Виновность Быкова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП от 19.01.2016г. Так в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства добытые доказательства, бесспорно свидетельствующие о существовании причинно-следственной связи между действиями Быкова С.А. в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения Евдокимовой И.В. материального ущерба.

В действиях водителя Евдокимовой И.В. нарушений Правил дорожного движения РФ приведших к дорожно-транспортному происшествию, суд не усматривает.

В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н № получил механические повреждения переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК Европлан» (л.д. 27).

Автогражданская ответственность водителя Быкова С.А. не застрахована.

22.01.2016г. собственник автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н № Евдокимова И.В. обратилась с заявлением в ООО «СК Европлан» о факте наступления страхового случая (л.д. 9).

22.01.2016 г., 18.02.2016 г. были произведены осмотры поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, что подтверждается Актами (л.д. 13-16).

На основании заказ-наряда № от 16.03.2016 года общая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>.

ООО «СК Европлан» перечислило ООО «Центр кузовного ремонта» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2016г. (л.д. 8).

После указанной выплаты страховщик приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру ущерба, заявленные исковые требования ООО «СК Европлан» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Быкова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Быкова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» убытки в порядке суброгации в размере 293 631 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 6 136 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                   И.В.Панькова