Решение по делу № 33-5408/2013 от 14.05.2013

Судья ЗлобинаЕ.А.

Дело№ 33-5408/2013

19.06.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Хомякова Н.Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.03.2013 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» с Хомякова Н.Е. задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ** от 19.11.2010 года в сумме ***руб., убытки в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины ***руб., всего взыскать ***руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ***руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Хомякова Н.Е.,его представителя Седова А.А.,поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратилось в суд с иском к Хомякову Н.Е. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ** от 19.11.2010 года в размере *** руб., в том числе: задолженности по оплате основного долга- *** руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом- *** руб., неуплаченных процентов до конца срока действия договора, то есть убытков Банка- *** руб., штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору- *** руб. Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде агентского вознаграждения *** руб.,расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа- *** руб.,расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску *** руб.

Свои требования истец мотивировал тем,что 19.11.2010 г. ООО «***» и Хомяков Н.Е. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № **, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. (потребительский кредит для оплаты товара) сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Проставлением своей подписи в Договоре заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита -перевел ответчику на его счет денежные средства в указанном объеме. Хомяков Н.Е. принял на себя обязательство по погашению кредита путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумме *** руб., включающих в себя часть основного долга, сумму процентов за пользование кредитом. По условиям договора при образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленных тарифами Банка. Свои обязательства ответчик не выполняет, ежемесячные платежи не вносит. По состоянию на 10.12.2012 года задолженность Хомякова Н.Е. по договору составляет *** рублей, в том числе: по оплате основного долга- *** руб., по оплате процентов за пользование кредитом-*** руб., неуплаченные проценты до конца срока действия договора, то есть убытки Банка- *** руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору-*** рублей. Кроме того, истцом заключен с ООО «***» Агентский договор № ** от 16.10.2012 г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществлять мероприятия по взысканию в судебном порядке задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца. Агентское вознаграждение по договору по данному делу составляет *** рублей. До подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и оплатил государственную пошлину *** руб. Приказ был вынесен, однако в дальнейшем отменен по заявлению ответчика. По настоящему иску Банк оплатил государственную пошлину в сумме *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Хомяков Н.Е., указывая, что считает решение не обоснованным и не законным. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом суду не представлен кредитный договор и доказательства того, что ответчик его подписание представлено доказательств перечисления банком торговой организации взыскиваемой суммы по просьбе ответчика и в его интересах. Суд, по мнению заявителя, необоснованно посчитал кредитным договором анкету-заявление с предложением заключить кредитный договор.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ,

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ,п.2ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 19.11.2010 г. Хомяков Н.Е. заключил с ООО «***» кредитный договор № ** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. сроком на 24 месяца,под 41 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом *** руб. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив 19.11.2010 г. на счет заемщика Хомякова Н.Е. № ** сумму *** руб.,согласно справки по счету. Ответчик Хомяков Н.Е. обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, ежемесячные платежи не вносит, то есть кредит не погашает. По состоянию на 10.12.2012 г. задолженность Хомякова Н.Е. по кредитному договору составляет *** руб. В сумму задолженности входит задолженность по уплате основного долга *** руб.,задолженность по оплате процентов за пользование кредитом до момента выставления требования о полном досрочном погашении в марте 2011 года- *** руб. Размер штрафов в соответствии с Тарифами Банка из расчета *** руб. с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа за январь, февраль 2011 года - *** рублей, размер убытков Банка (неуплаченных заемщиком процентов с апреля 2011 года до конца срока действия договора - 09.11.2012 года) - *** рублей.

Прилагаемые к иску расчеты проверены судом,признаны соответствующими условиям заключенного сторонами договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того,что истцом условия заключенного сторонами договора исполнены. Ответчик обязательства по договору не исполняете связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Требования в части взыскания агентского вознаграждения удовлетворены судом по основаниям ст. 15 ГК РФ, расходы по взысканию госпошлины в размере ***руб. удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.Во взыскании расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа судом отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы,так как они выводов суда не опровергают,проверены судом в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая оценка.

Так,из материалов дела следует,что 19.11.2010 г. Хомяков Н.Е. подписал документ,именуемый «Договор Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика № **».Как правильно указал суд,этот документ содержал все условия заключаемого сторонами договора (в том числе,дату и номер договора,номер счета, размер кредита ***руб.,размер процентной ставки-41% годовых,размер ежемесячного платежа- ***руб.количество процентных периодов 24,а также дату уплаты первого плате-жа,размер полной стоимости кредита и иные условия, характерные для кредитного договора).При этом, указанный документ Хомяков Н.Е. подписал как Заемщик.Документ содержит условие о том,что подпись Заемщика в поле 43 подтверждает заключение Договора о предоставлении кредита и ведении банковских счетов и то,что Заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах и дополнительных расходах;Заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. В поле 43 документа кроме того указано,что заявка,условия договора,спецификация товара,тарифы банка,график погашениям также памятка застрахованному получены. В поле 43 содержится подпись и её расшифровка Хомяков Н.Е.Аналогичным образом подписаны Спецификация товара и График погашения по кредиту (лд.5,6,10).Документ, именуемый «Договор Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика № **»,подписан также представителями Банка и заверен печатью ООО «***». Таким образом,сторонами фактически был заключен Договор о предоставлении кредита. То обстоятельство,что Банком переведены денежные средства в сумме *** руб. по договору № ** на счет подтверждается Справкой по счету (лд. 15,57).Кроме то-го,как следует из решения Соликамского городского суда Пермского края от 21.06.2012 г.по делу № 2-499/2012 по иску Хомякова Н.Е. и ИП Ваганову В.А. о защите прав потребителей и возмещении убытков, вступившего в законную силу,судом было установлено,что 19.11.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи системы ухода за домом торговой марки KIRBI Sentria, модель GE 10 по цене *** рублей.При приобретении товара истец заключил с ООО «***» кредитный договор,согласно которого взял кредит для оплаты товара в сумме *** рублей. Истец по настоящему делу ООО «***» и ответчик Хомяков Н.Е. участвовали в деле № 2-499/2012,в связи с чем,установленные по этому делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле (ст.61 ГПК РФ).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: