Решение по делу № 2-6106/2016 от 08.09.2016

Дело №2-6106/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года              г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова ФИО6 к Есиповой ФИО7 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Осипов ФИО8 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Есиповой ФИО9 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №9, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании Постановления главы Администрации Коверинского сельского совета Камешковского района от 09.12.1992 года. Истец также является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 50,8 кв.м., расположенного на данном земельном участке, которому присвоен адрес <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как указывает истец, на расстоянии 2,7 м от его жилого дома расположен соседний дом, который принадлежит на праве собственности Есиповой ФИО10 на основании Договора купли-продажи дома и земельного участка от 02.03.2010 года. Смежная граница земельного участка истца и ответчика проходит по восточной стене дома №№, принадлежащего ответчице.

В 2010 году Есипова ФИО11 самовольно произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, а именно: ремонт полов, перекрытий, утепление стен, с заменой крыши на высокую мансардную высотой 4,3 м.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 07 июня 2012 года, суд постановил: установить за Есиповой ФИО12. для обслуживания и ремонта жилого дома право пользования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Осипову ФИО13 (постоянный частный сервитут) шириной 1 метр, длиной 11,4 метра, вдоль стены жилого <адрес>, расположенной на границе между земельными участками при домовладении № и № в <адрес>. Согласно письма УНД ГУ МЧС по <адрес> Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющееся расстояние между домами № и № противоречит требованиям градостроительных регламентов и правил.

В обоснование своих требований истец указывает, что за период с 2012 года и по настоящее время ФИО14. (истцу) нанесен материальной ущерб, связанный с тем, что сток дождевых вод и сход снега с восточной стороны мансардной крыши дома №№ ответчицы проходит в проход дома №№ который приводит к подтапливанию, переувлажнению фундамента западной стены дома истца.

Так, истец полагает, что неправомерными действиями ответчика Есиповой ФИО15. причинен материальный ущерб, необходимый для восстановления целостности фундамента и стены дома в размере 450 000 рублей.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который Осипов ФИО16. оценивает в на 300 000 рублей.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, заключив соглашение с адвокатом, сумма услуг по которому составила 147 000 рублей.

На основании изложенного, Осипов ФИО17 просит суд взыскать с Есиповой ФИО18 сумму в счет возвещения материального ущерба в размере 450 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 147 000 рублей.

В судебное заседании истец Осипов ФИО19. не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.75).

Ответчик Есипова ФИО20. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что Осипов ФИО21 подтапливает стену своего дома сливами с собственной кухни.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Осипову ФИО22 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес> на основании Постановления главы Администрации Коверинского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Истец также является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 50,8 кв.м., расположенного на данном земельном участке, которому присвоен адрес <адрес> <адрес>.

Как указывает истец, на расстоянии 2,7 м от его жилого дома расположен соседний <адрес>, который принадлежит на праве собственности Есиповой ФИО23. на основании Договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Смежная граница земельного участка истца и ответчика проходит по восточной стене <адрес>.

В 2010 году Есипова ФИО24 самовольно произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, а именно: ремонт полов, перекрытий, утепление стен, с заменой крыши на высокую мансардную, высотой 4,3 м.

Решением Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: установить за Есиповой ФИО25 для обслуживания и ремонта жилого дома право пользования земельного участка с кадастровым номером №:9, принадлежащего Осипову ФИО26 (постоянный частный сервитут) шириной 1 метр, длиной 11,4 метра, вдоль стены жилого <адрес>, расположенной на границе между земельными участками при домовладении № и № в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания данного решения суда усматривается, что каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции мансардной крыши жилого <адрес> (собственник – Есипова ФИО27 не установлено.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суд, проанализировав собранные доказательства, пришел к выводу, что факт причинения вреда дому истца, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и вредом, который был причинен истцу в результате стока дождевых вод и схода снега с восточной стороны мансардной крыши <адрес>, расположенного в <адрес>, не подтвержден.

В материалы дела истцом представлено Заключение эксперта об определении степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности индивидуальных жилых домов № и №, расположенных в <адрес>.

Однако, данное Заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством причинения ответчиком Есиповой ФИО29А. ущерба имуществу истца Осипова ФИО30

В материалах дела не имеется объективных доказательств, которые устанавливают наличие самого факта подтопления, причину разрушения фундамента принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, размере причиненного ему ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о вине ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Истцом предъявлены требования материального характера, а поэтому законных оснований для их удовлетворения не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца, и доказательства того, что в результате действий ответчика пострадали жизнь или здоровье истца отсутствуют.

Исходя из п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате стока дождевых вод и схода снега с восточной стороны мансардной крыши <адрес>, расположенного в <адрес>, а также разрушения фундамента жилого дома истца, размера причиненного истцу ущерба.

В связи с изложенным, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Осипова ФИО31 к Есиповой ФИО32 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                      Н.В. Ванеева