Решение по делу № 2-203/2013 (2-3753/2012;) от 15.11.2012

Дело № 2 - 202/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2013 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Пучниной Е.А.

при секретаре Гоголеве А.А.с участием

истца

представителя истца Рогозина И.И./ л.д16/

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербиной И.А. к Соколовой Е.Ю. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец, Щербина И.А. обратилась в суд с иском к Соколовой Е.Ю., указав, в июле 2010 года ее родственница Соколова Е.Ю. обратилась к ней с просьбой взять кредит в ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и передать полученную сумму кредита ей. Свою просьбу ответчик мотивировал тем, что ей нужны денежные средства на развитие бизнеса (мать Соколовой Е.Ю. - ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя), что самой Соколовой Е.Ю. кредит не дадут, поскольку на нее оформлен кредит в другом банке. Соколова Е.Ю. обещала, что платежи по кредитному договору она будет производить сама, перечисляя денежные средства от ее имени напрямую банку в соответствии с графиком платежей.

26 июля 2010 года она заключила с ОАО АКБ «Металлинвестбанк» кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ей был предоставлен кредит в сумме 240 000 рублей со сроком возврата 26.07.2015 г. под 20% годовых.

Полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 237 600 рублей (за вычетом удержанной комиссии) в этот же день она передала на условиях возвратности Соколовой Е. Ю. Вместе с деньгами она передала Соколовой Е.Ю. по ее требованию и оригинал кредитного договора, заключенного с банком.

В июне 2011 г. ОАО АКБ «Металлинвестбанк» уведомило ее о наличии задолженности по кредитному договору и потребовало досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и процентов по договору.

15 июня 2011 года между ней и Соколовой Е.Ю. было заключено соглашение. В соответствии с условиями данного соглашения Соколова Е.Ю. подтвердила, что денежные средства в сумме 237 600 руб., полученные ею от ОАО АКБ «Металлинвестбанк» по кредитному договору №, были переданы Соколовой Е.ЮГ Данным соглашением Соколова Е.Ю. приняла на себя обязательство от ее имени производить оплату по кредитному договору, включая оплату процентов и штрафных санкций.

В нарушение требований действующего законодательства Соколова Е.Ю. свои обязательства по уплате за нее ОАО АКБ «Металлинвестбанк» кредита, процентов и неустойки по кредитному договору № не исполнила.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.09.2011 г. по делу № 2-5877/2011 с нее в пользу ОАО АКБ «Металлинвестбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.07.2010 г. в сумме 228 033,28 руб. основного долга, 17 651,1 руб. процентов, 7 933,64 руб. неустойки, 5 736,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с неисполнением Соколовой Е.Ю. обязательств по соглашению от 15.06.2011 г. на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 15.09.2011 г. она должна будет уплатить ОАО АКБ «Металлинвестбанк» денежные средства в сумме 259 354 руб. 42 коп. Данные расходы являются ее убытками.

Ею в сентябре 2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки. Ответа на заявленную претензию ответчик не предоставил. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ просит: взыскать с Соколовой Е.Ю. в ее пользу в счет возмещения убытков 259 354 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает. Представитель истца считает, что заявление истца обосновано и просит удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принимается достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу, мнение Истца, который не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами распределена обязанность по подтверждению тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих доводов, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 26 июля 2010 года Щербина И.А. заключила с ОАО АКБ «Металлинвестбанк» кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ей был предоставлен кредит в сумме 240 000 рублей со сроком возврата 26.07.2015 г. под 20% годовых.

Полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 237 600 рублей (за вычетом удержанной комиссии) в этот же день переданы Соколовой Е. Ю. с условием их возврата. Одновременно истец передала Соколовой Е.Ю. оригинал кредитного договора, заключенного с банком.

Доводы истца подтверждаются содержанием искового заявления, подлинным соглашением составленным Щербиной И.А.и Соколовой Е.Ю. 15.06.2011 г. В соответствии с условиями данного соглашения Соколова Е.Ю. подтвердила, что денежные средства в сумме 237 600 руб., полученные ею от ОАО АКБ «Металлинвестбанк» по кредитному договору №, были переданы Соколовой Е.ЮГ Данным соглашением Соколова Е.Ю. приняла на себя обязательство от ее имени производить оплату по кредитному договору, включая оплату процентов и штрафных санкций.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.09.2011 г. по делу № 2-5877/2011 с истца- Щербиной И.А. в пользу ОАО АКБ «Металлинвестбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.07.2010 г. в сумме 228 033,28 руб. основного долга, 17 651,1 руб. процентов, 7 933,64 руб. неустойки, 5 736,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По исполнительному листу № 2-5877/2011 от 15.09.2011 г. с Щербиной И.А. из заработной платы производится удержание в пользу ОАО АКБ «Металлинвестбанк» Пермский филиал. Всего удержано 40548, 42 руб.

Ею в сентябре 2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки. Ответа на заявленную претензию ответчик не предоставил. /л.д.10-11/

Таким образом, истцом представлены доказательства о том, что ответчиком нарушены условия обязательства, в связи нарушением обязательства и истца возникли убытки, то есть имеется наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Размер убытков подтверждается представленным документами. Истцом предприняты все меры для взыскания суммы убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик свое мнение по существу заявленного иска не выразил, возражений по существу заявленного иска не представил.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению, с Соколовой Е.Ю. в пользу истца в счет возмещения убытков необходимо взыскать 259 354 руб. 42 коп.

Сумма госпошлины в размере 5793 руб. 54 коп. взыскивается с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление Щербиной И.А. к Соколовой Е.Ю. и взыскать в счет возмещения убытков сумму 259354 руб.42 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5736,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пучнина Е.А.

Копия верна