Решение по делу № 33-3338/2013 от 29.03.2013

Судья Казанникова Н. В. Дело №

Докладчик Зверинская А. К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е. Ю.,

судей Зверинской А. К., Вегелиной Е. П.,

при секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Медведевой Е. В. – Погудина А. Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Медведевой Е. В. о взыскании неустойки.

Взысканы с Медведевой Е. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Мисто» излишне оплаченная госпошлина в размере 1761 рубль 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А. К., объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Медведевой Е. В. о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ООО «<данные изъяты>» и Медведевой Е. В. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Медведева Е. В. обязана была оплатить стоимость <адрес> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом (п. 3 Договора). Однако свои обязательства по финансированию своей доли строительства Медведева Е. В. исполняла с нарушением условий договора, в установленный договором срок ею оплачено <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет в нарушении условий договора был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Просят взыскать с Медведевой Е. В. неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также возвратить ООО «<данные изъяты>» излишне уплаченную госпошлину.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>», с которым не согласен представитель Медведевой Е. В. – Погудин А. Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, в нарушении ст. ст. 131, 132 ГПК РФ судом не определен надлежащим образом правовой статус истца – ООО «<данные изъяты>», а также нарушено ли его материальное право. Апеллянт полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, ООО «<данные изъяты>» согласно Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6 - 10) действует на основании Устава, Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-16) и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>». Согласно Агентскому договору ООО «<данные изъяты> является принципалом и на сегодняшний день не имеет претензий, ни к своему Агенту, ни к третьему лицу - ответчику по настоящему делу Медведевой Е.В.

Считает, что обращение в суд Агента - ООО «<данные изъяты>» может быть расценено не иначе как защита в суде интересов Принципала ООО «<данные изъяты>», при этом агентский договор не дает право истцу выступать от имени принципала в суде.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

К заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, плательщиком которой указан ООО «<данные изъяты>», в соответствии с положениями п. п. 1, 2, 5 ст. 45 НК РФ, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины иным лицом за. истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В силу требований ст.136 ГПК РФ исковое заявление подано в суд без соблюдения, требований, установленных ст.ст. 131,132 ГПК РФ и подлежало оставлению без движения.

Суд не обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика Медведевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи со срочной командировкой (л.д.55), подтвержденной соответствующими документами и занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Отказ в заявленном ходатайстве привёл к нарушению ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, лишив ответчика возможности осуществлять защиту его нарушенных и оспариваемых прав, давать разъяснения суду, приводить свои доводы, представлять документы суду по заявленным к нему требованиям, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не усматривается, что суд надлежащим образом истребовал и оценил оригиналы и копии документов в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, а именно: Агентский договор №, разделительный баланс, доверенность № и другие представленные истцом в материалы дела документы, которые не заверены истцом надлежащим образом.

Юридически важный документ о прохождении платежей ответчика - «карточка счета 86.02», явившийся основанием для выставленных требований истца, предоставлен истцом в суд без подписей, печатей, реквизитов и имеет расхождение не только по форме, но и по содержанию с платежными документами, представленными ответчиком.

Судом не исследованы так же сроки оплаты, способы оплаты и основание и причины введения в оборот истцом в нарушение условий Договора № для ответчика вексельной схемы оплаты, исполнявшего свои обязательства по договору посредством векселей ООО «<данные изъяты>» (истца) и причины, по которым ответчик исполнил свои обязательства по Договору № в том виде и в те сроки, в которые он их фактически исполнил.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «<данные изъяты>», исходил из того, что между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ООО «<данные изъяты>» и Медведевой Е. В. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Медведева Е. В. обязана была оплатить стоимость квартиры <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом (п. 3 Договора). Однако свои обязательства по финансированию своей доли строительства Медведева Е. В. исполняла с нарушением условий договора, в установленный договором срок ею оплачено <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет в нарушении условий договора был произведен ДД.ММ.ГГГГ и со ссылкой на ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ № 214-ФЗ, суд взыскал неустойку за нарушение участником долевого строительства срока внесения платежа.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела договор долевого участия в строительстве был заключен между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ООО «<данные изъяты>» действующего на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от того же числа.

Согласно условиям Агентского договора ООО «<данные изъяты> выступает в качестве принципала, а ООО «<данные изъяты>» в качестве агента, при этом Агент обязуется совершать от имени и за счет принципала следующие действия; привлекать в качестве инвесторов юридических и физических лиц для строительства малоэтажных жилых домов, подземных автостоянок, заключать с указанными лицами договоры участия в долевом строительстве с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет, выполнять поручения Принципала и т.д., а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку в Агентском договоре оговорено, что Агент выступает от имени и за счет принципала, права и обязанности по указанной сделке возникли у Принципала, т.е. у ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ « 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка это мера ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве, в данном случае за нарушение сроков оплаты по договору, право требования неустойки принадлежит стороне договора, таковой является Принципал, который назван в договоре в качестве стороны по сделке, является застройщиком и у которого возникли права и обязанности в результате заключения указанного договора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом, ООО «<данные изъяты>» не приобрело прав по данной сделке, не является стороной договора и не является застройщиком, в связи с чем требовать взыскания неустойки как меры ответственности за несоблюдение условий договора со стороны участника долевого строительстве данное юридическое лицо не вправе.

Таким образом, решение постановлено с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░