Решение от 13.10.2016 по делу № 2-5148/2016 от 09.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца Старостина В.Г. по доверенности Каськова А.Б.,

представителя ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» по доверенности Абросимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина В. Г. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

установил:

Старостин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ОАО «УАЗ») об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскание денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что <Дата> приобрел транспортное средство УАЗ Patriot, <данные изъяты>, год выпуска - 2014 года в комплектации 3163 выпуска по цене <данные изъяты>. В течение гарантийного срока, в автомобиле выявились ряд недостатков выраженных в виде появления очагов коррозии в сварных соединениях кузова с отслоением лакокрасочного покрытия в местах: на крыше автомобиля слева и справа в нахлестных соединениях элементов кузова;    в сварных швах задней части кузова, сверху и снизу под задней дверью; на заднем бампере; на передней правой двери; на левом сварном шве боковины над задней дверью, проеме задней двери.    Старостин В.Г. считает, что указанные недостатки, являются существенными.    <Дата> в адрес ответчика ОАО «УАЗ» Старостиным В.Г. направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате стоимости автомобиля, а также просил возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара намомент добровольного удовлетворения такого требования. Претензия ответчиком получена <Дата>, вместе с тем в установленный законом 10-дневный срок удовлетворены не были. <Дата> ОАО «УАЗ» рассмотрев претензию отказал в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля и разницы в цене на день выплаты. В связи с чем, вынужден обратиться в суд и заявил требование о взыскании с ОАО «УАЗ» в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи автомобиля стоимости товара в размере <данные изъяты> разницы между ценой товара установленной договором и текущей ценой в размере <данные изъяты>, неустойки за невыполнение требований, предъявленных в письменной форме с <Дата> по <Дата>г. в размере <данные изъяты> каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой на автомобиль на момент вынесения решения суда за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа.

    В судебное заседание Старостин В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Каськова А.Б., который в судебно заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ОАО «УАЗ» по доверенности Абросимова Д.А. исковые требования не признал, указал, что заявленные истцом недостатки являются устранимыми в рамках гарантийного ремонта, не являются существенными, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Третье лицо ООО «Прогресс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Старостина В.Г. по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от <Дата> N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

    Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В судебном заседании установлено, что <Дата> Старостин В.Г. в ООО «Прогресс» по договору купли- продажи приобрел автомобиль УАЗ Patriot, VIN <данные изъяты> выпуска - 2014 года в комплектации 3163 выпуска по цене <данные изъяты>

    В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле УАЗ Patriot, Старостиным В.Г. выявлены недостатки выраженные в виде появления очагов коррозии в сварных соединениях кузова с отслоением лакокрасочного покрытия в местах: на крыше автомобиля слева и справа в нахлестных соединениях элементов кузова; в сварных швах задней части кузова, сверху и снизу под задней дверью; на заднем бампере; на передней правой двери; на левом сварном шве боковины над задней дверью, проеме задней двери.    

Старостин В.Г., считая указанные недостатки существенными, обратился<Дата> в ОАО «УАЗ» с требованием об отказе от исполнения договора купли- продажи автомобиля УАЗ Patriot, <данные изъяты>, год выпуска - 2014 года, возмещение убытков.

    В ответ на указанную претензию, полученную ООО «Ульяновский автомобильный завод» <Дата>, направлено письмо, датированное <Дата>, согласно которому в удовлетворении требований Старостина В.Г. отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка в приобретенном им автомобиле УАЗ Patriot, <данные изъяты>, 2014 года год выпуска в комплектации 3163.

    Для определения наличия и существенного характера указанных истцом недостатков, судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта от <Дата> ООО «Приоритет- оценка» экспертом обнаружены заявленные истцом недостатки транспортного средства УАЗ Patriot, <данные изъяты>, год выпуска - 2014 года, а, именно, трещины на задней части боковины с левой и с правой стороны, в стыке элементов боковины, в непосредственной близости от места соединения с панелью крыши; трещины (нарушение целостности ЛКП) в проеме задней правой двери, в верхней левой части в стыке элементов, без признаков образования коррозионных процессов под JIKII; снизу, в проеме двери задка, на нижней кромке панели проема двери задка наблюдается налет оранжевого, красно-коричневого цвета (следы коррозии). При воздействие на исследуемую поверхность ветошью налет стирается. При этом наблюдается незначительное вспучивание лакокрасочного покрытия, без разрушения его целостности. У сварных швов недостатков связанных с проявлением коррозионных процессов или между швами не определено; на передней правой двери, в углу, у зеркала заднего вида наблюдается нарушение целостности лакокрасочного покрытия (отслоение части покрытия) с проявлением коррозионных процессов в месте разрушения ЛКП пластическое деформирование поверхности в нижней левой части заднего бампера с отслоением и потерей части фрагментов ЛКП; на переднем бампере автомобиля наблюдается нарушение целостности лакокрасочного покрытия, с потерей части фрагментов ЛКП; на переднем левом крыле и передней левой двери автомобиля наблюдаются сколы лакокрасочного покрытия. Перечисленные ниже дефекты ЛКП имеют эксплуатационный характер, так как расположены на участках с нарушенным лакокрасочным покрытием, на которых в отдельных местах имеется коррозия кузова вследствие сколов лакокрасочного покрытия, следы ударов, вмятин, трещин, царапин: пластическое деформирование поверхности в нижней левой части заднего бампера с отслоением и потерей части фрагментов ЛКП; на переднем бампере автомобиля наблюдается нарушение целостности лакокрасочного покрытия, с потерей части фрагментов ЛКП; на переднем левом крыле и передней левой двери автомобиля наблюдаются сколы лакокрасочного покрытия.

        Указаны дефекты ЛКП, имеющие производственный характер, где наблюдается отслоение отдельных слоев лакокрасочного покрытия от металла без признаков внешнего механического воздействия:

    трещины на задней части боковины с левой и с правой стороны, в сгыкс элементов боковины, в непосредственной близости от места соединения с панелью крыши;

    трещины (нарушение целостности ЛКП) в проеме задней правой двери, в верхней левой части в стыке элементов, без признаков образования коррозионных процессов под ЛКП.

Трещины на задней части боковины с левой и с правой стороны и в проеме задней правой двери, в верхней левой части в стыке элементов имеют признаки производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии окраски и/или недостаточной жесткости кузова автомобиля в месте соединения элементов;

снизу, в проеме двери задка под задней дверью, на нижней кромке панели проема двери задка наблюдается налет оранжевого, красно-коричневого цвета (следы коррозии). При воздействие на исследуемую поверхность ветошью о налет стирается. При этом наблюдалось незначительное вспучивание лакокрасочного покрытия, без разрушения его целостности. У сварных швов недостатков связанных с проявлением коррозионных процессов или между швами не определено. Признаков механического повреждения лакокрасочного покрытия на кромке панели проема двери задка нет, вероятнее всего недостаток связан с недостаточной коррозионной защитой лакокрасочного покрытия, именно кромки панели проема задка; на передней правой двери, в углу, у зеркала заднего вида наблюдается нарушение целостности лакокрасочного покрытия (отслоение части покрытия) с проявлением коррозионных процессов в месте разрушения ЛКП, признаков внешнего механического воздействия не определено.

    Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия у автомобиля УАЗ Patriot, <данные изъяты>, 2014 год выпуска являются устранимыми.

Экспертом также указано, что стоимость устранения дефектов ЛКП, имеющих производственный характер, составляет <данные изъяты>, из них: стоимость расходных материалов: <данные изъяты>; стоимость работ по устранению недостатка: <данные изъяты>. Время устранения недостатков лакокрасочного покрытия составляет: 29,8 нормо-часа. Устранение выявленных недостатков лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля возможно без разрушения сварочных швов кузова автомобиля. Устранение выявленных недостатков лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля возможно без разрушения сварочных швов кузова автомобиля.

Не доверять данному заключению экспертов, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего. Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от <Дата> в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперты <данные изъяты> подписавшие заключение экспертов, имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и его представителем не представлено. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что в автомобиле истца имеются недостатки эксплуатационного и производственного характера, устранение выявленных недостатков производственного характера технически возможно и экономически целесообразно, расходы на устранение вышеназванных недостатков соразмерны стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки не являются существенными в контекст определения существенного недостатка по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательства наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что требования о взыскании разницы между договорной стоимостью и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производны от основного требования, в удовлетворении которого суд пришел к выводу об отказе, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать со Старостина В.Г. в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> согласно счету <№> от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░